Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2599/2026 Bylos Nr. eATIK-130/2026 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00182-2026-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgaliotojo atstovo advokato Artūro Vaišvilos prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties bei Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimu R. J. nubaustas už tai, kad Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK 25281904869, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė Volkswagen Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovas R. J. per penkias darbo dienas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2025 m. balandžio 7 d. 13.38 val. L. Zamenhofo g. 4, Kaune naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone Volkswagen Tiguan. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. rugpjūčio 19 d. 13.09 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 1 d. 10.43 val. elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką). Tokia veika (neveikimu) R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgaliotojo atstovo advokato A. Vaišvilos skundas netenkintas ir Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas.Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgaliotojo atstovo advokato A. Vaišvilos apeliacinis skundas netenkintas ir palikta galioti nepakeista Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartis.Administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. įgaliotasis atstovas advokatas A. Vaišvila prašo panaikinti Institucijos 2025 m. lapkričio 4 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. ir Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartis, ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. nutraukti.Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtiems procesiniams sprendimams. Pareiškėjo teigimu, byloje netinkamai pritaikytas ANK 431 straipsnis, pripažįstant, kad pareiškėjo atsakomybei kilti pakanka reikalavimo pateikti duomenis administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo fakto. Toks aiškinimas nepagrįstai sutapatina procesinį dokumentų įteikimą su materialiosiomis administracinės atsakomybės sąlygomis ir leidžia konstatuoti administracinio nusižengimo sudėtį nenustačius būtinojo jo požymio – kaltės. Be to, teismai formalų procesinių dokumentų išsiuntimo faktą prilygino tinkamam jų įteikimui, nors toks aiškinimas neatitinka suformuotos teismų praktikos.Prašyme taip pat pažymima, kad dalis administracinio nusižengimo bylos duomenų buvo nevertinti visiškai – dėl jų įrodomosios reikšmės nepasisakyta, taip padaryta ANK 569 straipsnio 5 dalies pažeidimas. Teismai visiškai nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su tuo, kad pranešimas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris, kaip patvirtina 2026 m. vasario 11 d. Priedas Nr. 5, buvo ir vis dar yra neveikiantis. Pirmosios instancijos teisme Institucijos atstovė patvirtino, kad nebuvo tikrinta, ar minėtas pranešimas pasiekė adresatą, bylai nepateikė duomenų, kokių veiksmų ėmėsi Institucijos specialistai, reaguodami į minėtą automatinį pranešimą. Pakartotinis pranešimas buvo siųstas neveikiančiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)ir laiško kopija siųsta asmeniniu, tačiau nenaudojamu R. J. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). R. J. bylai pateikė duomenis, kad aktualus ir veikiantis bendrovės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas ne tik viešai prieinamoje informacijoje, kaip bendrovės internetinėje svetainėje, bet ir VMI duomenų bazėje. Bylos duomenys patvirtina, kad būtent šiuo el. pašto adresu bendrovė gavo analogiškus pranešimus apie su bendrovės transporto priemonėmis įvykdytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.