Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja (duomenys neskelbtini) (ankstesnė pavardė – (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2026 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. 26S79890 (toliau – ir Sprendimas), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėja skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Sprendimu nuspręsta uždrausti pareiškėjai atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2027 m. spalio 14 d., taip pat įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjai atvykti ir apsigyventi iki 2027 m. spalio 14 d.Pareiškėjos vertinimu, draudimas atvykti į Lietuvos Respubliką buvo pritaikytas ne dėl naujų objektyvių aplinkybių, o kaip reakcija į jos kreipimąsi į teismą, ginčijant ankstesnį atsakovo sprendimą panaikinti jos leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Tai patvirtina Migracijos departamento atstovo teiginiai, išsakyti ankstesnio teismo posėdžio metu dėl minėto sprendimo panaikinimo. Todėl skundžiamas Sprendimas yra šališkas ir pažeidžia nešališkumo, gero administravimo bei teisės į veiksmingą teisminę gynybą principus. Sprendimas dėl draudimo atvykti ir įtraukimo į Šengeno informacinę sistemą (toliau – ir SIS) nėra tinkamai motyvuotas, nebuvo atliktas individualus proporcingumo vertinimas, neįvertintos mažiau ribojančios priemonės bei pareiškėjos asmeninės aplinkybės.Pareiškėja akcentavo turinti tvirtus socialinius ir šeiminius ryšius, t. y. Lietuvoje studijuoja jos dukra, gyvena pareiškėjos sužadėtinis – Lietuvos Respublikos pilietis, su kuriuo ketina sudaryti santuoką. Pareiškėja taip pat teisėtai gyveno ir dirbo Lietuvoje. Šios aplinkybės liko neįvertintos.Pareiškėjai inkriminuoti administraciniai nusižengimai savaime neįrodo tokio pavojingumo, kuris pateisintų draudimą atvykti ar perspėjimo įvedimą į SIS. Be to, pareiškėjai iki šiol nebuvo įteikta visa ir motyvuota sprendimo dėl draudimo atvykti redakcija, todėl yra apsunkinta jos teisė veiksmingai gintis, o teismui turi būti pateikta visa sprendimų motyvacinė medžiaga. Įrašymas į SIS negali būti automatinis – net jeigu Migracijos departamentas laikė, kad egzistavo pagrindas priimti nacionalinį sprendimą dėl uždraudimo atvykti, tai savaime nereiškia, kad buvo ir teisėtas pagrindas papildomai įtraukti ją į SIS visos Šengeno erdvės mastu. Tokiam sprendimui būtinas atskiras, savarankiškas ir motyvuotas vertinimas, kurio pareiškėja nėra gavusi. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti.Atsakovas atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Migracijos departamente buvo gauta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) 2025 m. gruodžio 11 d. išvada Nr. 14VR-3518 (toliau – ir VSAT išvada), kurioje nurodyta, jog pareiškėja kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei. Minėta išvada grindžiama tuo, kad pareiškėja mėgino įvežti iš Baltarusijos nuo muitinės kontrolės paslėptus 29 peilius su SSRS simbolika, taip pažeisdama muitinės ir tarptautinių sankcijų reikalavimus. Dėl to buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai ir priimtas sprendimas neleisti atvykti į Lietuvą. Pareiškėja iš viso yra padariusi penkis administracinius nusižengimus, įskaitant kontrabandą ir pakartotinius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jos buvimas Lietuvoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei.Priimant Sprendimą buvo savarankiškai įvertinta pareiškėjos gyvenimo Lietuvoje trukmė, socialiniai ir ekonominiai ryšiai, Sprendimo proporcingumas bei būtinybė įtraukti jos duomenis į SIS. Pareiškėjos teiginiai apie šališkumą yra nepagrįsti, kadangi Sprendimas priimtas ne dėl pareiškėjos kreipimosi į teismą, o dėl jos padarytų pažeidimų ir jau anksčiau buvusio VSAT teikimo. Sprendime yra įvertinti pareiškėjos ryšiai su jos dukra, nurodant, kad pareiškėjos dukra yra pilnametė ir finansiškai savarankiška, be to, nenustatyta, jog jai būtų reikalinga papildoma globa ar finansinis išlaikymas. Taip pat pareiškėjos nurodomas ketinimas ateityje sudaryti santuoką nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti ginčo priemonių.Sprendimas yra teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.