Kauno apygardos teismo nutartis

Byla 1S-79 Dėl prokuroro nutarimo panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atmestas

1Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant gynejai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posedyje išnagrinejusi A. K. skunda del 2009 m. kovo 5 d. Alytaus rajono apylinkes teismo nutarties, kuria A. K. skundas del prokuroro nutarimo panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atmestas ir

3Apeliantas A. K. prašo panaikinti 2008 m. gruodžio 15 d. ir 2009 m. vasario 16 d. Alytaus rajono apylinkes prokuroru nutarimus ir 2009 m. 2009 m. kovo 5 d. Alytaus apylinkes rajono teismo nutarti bei atnaujinti ikiteismini tyrima nutrauktoje baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad, teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, nutartyje nera mtyvu ir argumentu del atsisakymo tenkinti jo reikalavimus, nutarties aprašomoji dalis surašyta formaliai, nelogiškai ir neaiškiai. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pilnai ir visapusiškai neištyrus autoivykio, neatlikus ivykio autotechnines ekspertizes, nesulaukus jojo gydymo pabaigos. Autoivykio metu jis buvo sunkiai sužalotas, jam padarytas kuno sužalojimas turi itakos veikos kvalifikavimui, del ivykio kaltas R. A., kuris ji kliude. Prokurores prielaida, kad ivykio kaltininkas buvo jis pats – nepagrista. Vietoje, kur ivyko autoivykis, šalutinio kelio nera. A. S. jojo nekliude. Tai reiškia, jog sankryža jis buvo jau pravažiaves. R. A., nepasirinko saugaus važiavimo greicio ir ji sužalojo. Autotechnine ekspertize netlikta, nors jos atlikimas yra butinas. Prokurorai nenurunge jo pateiktu irodymu ir nepaneige jo iškeltu versiju, o nutraukdami byla užkirto kelia teisingam faktiniu aplinkybiu ištyrimui.

4Skundas nepagristas ir atmetamas. Apeliantas autoivykio aplinkybes traktuoja sau palankia linkme. Jo nurodomos autoivykio aplinkybes prieštarauja faktinems bylos duomenims.

5Duomenys baudžiamojoje byloje ( - ) rodo, kad 2008 m. lapkricio 1 d. apie 12:38 val. kelyje A – S. – L. 12-ajame km ivyko autoivykis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad apeliantui A. K., vairuojant motoroleri „A. S B ---“ valst Nr. ----, posukio i kaire darymo metu ivažiuojant iš šalutinio kelio ir nepraleidus priešpriešine eismo juosta važiavusio R. A. vairuojamo automobilio „Audi 80“ valst. Nr. -----, R. A. vairuojamas automobilis ternkesi i jam kelia užstojusi apelianto vairuojama motoroleri.

6Šias tirtoje baudžiamojoje byloje konstatuotas aplinkybes patvirtina faktiniai duomenys.

7Apelianto A. K. parodymai, užfiksuoti 2008 m. lapkricio 18 d. jo liudytojo apklausos protokole, rodo, kad, važiuodamas nuo M., jis, padares posuki i kaire, turejo ivažiuoti i kelia S. – A. ir važiuoti link A.. Tam, darydamas posuki i kaire, jis turejo kirsti kelio juostos dali vedancia nuo A. link S. ir ivažiažiuoti i priešpriešinio kelio juosta, vedancia nuo S. link A. Apeliantas pripažista, kad, prieš atlikdamas minetus manevrus, jis mate iš abieju kelio juostu krypciu artejancias transporto priemones. Jam atrode, kad transporto priemones yra dar pakankamai toli ir jis suspes atlikti posukio manevra, taciau, faktiškai, jam dar nespejus užbaigti manevro, R. A. vairuojamas automobilis atsitrenke i ji (b. l. 54-55).

8Liudytojo A. S. 2008 m. lapkricio 13 d. apklausos protokole užfiksuoti parodymai rodo, kad, jam važiuojant nuo A. puses link S. ir, iki sankryžos su šalutiniu keliu i M. likus apie 40-50 m,, prieš pat jo vairuojama automobili staiga išvažiavo apelianto motoroleris, kuris perkirto jam kelia istrižai ir, sukdamas link A., istrižai nuvažiavo link priešpriešines kelio eismo juostos. Liudytojas A. S. staiga stabde, manevravo bei suko vaira i kelkrašti ir tik tokiu budu jis išvenge susidurimo su motoroleriu. Nespejus sustoti, išgirdo smugio garsa ir per galinio vaizdo veidrodeli pamate, kad priešpriešine eismo juosta važiaves automobilis „Audi 80“ trenkesi i apelianto motoroleri (b. l. 40-41).

92008 m. lapkricio 1 d. R. A. ir 2008 m. lapkricio 18 d. V. N. liudytojo apklausos protokoluose užfiksuota, kad 2008 m. lapkricio 1 d., jiems važiuojant automobiliu „Audi 80“ nuo S. link A., kelia staiga užtvere istrižu kampu kirtes priešpriešinio eismo juosta iš šalutinio kelio išvažiaves apelianto vairuojamas motoroleris. Motoroleris „išniro“ staiga ir netiketai, tad R. A. sustabdyti automobilio nesuspejo.

10Baudžiamoji atsakomybe pagal BK 281 str. kyla tik tada, kai autoivykio metu nesunkus ar sunkus sveikatos sužalojimas yra padaromi ne autoivykio kaltininkui, bet kitam asmeniui. Akivaizdu, kad šioje konkrecioje situacijoje pagrindinis autoivykio kaltininkas buvo apeliantas. Butent jis, nepraleisdamas abiejomis pagrindinio kelio kryptimis važiavusiu transporto priemoniu, grubiai pažeide keliu eismo taisykles. Butent jo padaryti keliu eismo taisykliu pažeidimai ir buvo pagrindine autoivykio priežastis. Butent jis ir yra kaltas del jo paties sveikatos sužalojimo. Nustacius minetas aplinkybes, pagrindo tolimesniam ikiteisminio tyrimo atlikimui, neliko. Apelianto patraukimas baudžiamojon atsakomyben del prieš tai minetu aplinkybiu, negalimas, o pagrindo baudžiamojon atsakomyben traukti R. A., nebuvo. BK 3 str 1 d. 1 p. ipareigoja pradeta baudžiamaji procesa nutraukti, jeigu padaryta veika neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Šioje konkrecioje situacijoje R. A. veiksmuose nusikalstamos veikos požymiu nebuvo. A. K. patraukimas baudžiamojon atsakomyben – negalimas, nes už paties sau padarytus sužalojimus baudžiamaja tvarka asmuo nebaudžiamas. Visi šie argumentai yra išdestyti tiek prokuroro nutarimuose, tiek ir teismo nutartyje. Pradetas ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagristai. Teismo nutartis yra teiseta bei pagrista, ir pagrindo apelianto skundo tenkinimui nera.

Rezoliucinė dalis

Nutarė

12A. K. skunda atmesti .

13Alytaus rajono apylinkes teismo 2009 m. kovo 5 d. nutarti palikti nepakeista.

14Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.