Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas D. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Viešosios tvarkos biuro 2024 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. 5-IL13078 „Dėl D. G. leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, Europos šaunamojo ginklo leidimo panaikinimo ir ginklo paėmimo“ (toliau – ir Sprendimas).Skunde pareiškėjas nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:Sprendimu atsakovas nusprendė: 1) panaikinti pareiškėjo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas 1) laikyti (nešiotis) ginklus ir Europos šaunamojo ginklo leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas 2) galiojimą; 2) paimti pareiškėjui priklausančius ginklus, šaudmenis, leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, Europos šaunamojo ginklo leidimą ir ginklų pažymėjimus bei perduoti laikinam saugojimui į ginklų saugyklą; 3) paimtus ginklus ir šaudmenis realizuoti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nustatyta tvarka.Policijos departamentas Sprendime nepagrįstai konstatavo, kad duomenys apie pareiškėjo nuo 2018 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. gegužės 13 d. padarytą 131 administracinį nusižengimą patvirtina, jog pareiškėjas gali kelti arba kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.Pareiškėjas yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Įmonė) vadovas. Įmonė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais ir teikia krovinių gabenimo paslaugas Skandinavijos šalyse bei kitose Europos šalyse. Įmonė įvairiu laikotarpiu (nuo 2018 m. gegužės 13 d.) vidutiniškai turėjo jos vardu registruotų apie 130 vilkikų ir apie 150 puspriekabių. Įmonėje nuo nurodyto laikotarpio vidutiniškai dirbo virš 200 darbuotojų (vairuotojų). Todėl beveik visos administracinės baudos, susijusios su transporto priemonių padaromais pažeidimais būdavo skiriamos pareiškėjui kaip įmonės vadovui. Pareiškėjas ne visada laiku spėdavo nurodyti už pažeidimą atsakingą asmenį, todėl bauda likdavo paskirta būtent jam kaip įmonės vadovui, o ne už administracinį pažeidimą tiesiogiai atsakingam asmeniui. Be to, dalis Policijos departamento nurodytų pareiškėjui paskirtų baudų vėliau buvo atšauktos kaip paskirtos per klaidą. Didžioji dalis atsakovo nurodytų baudų buvo skirtos už tai, kad Įmonei priklausančios transporto priemonės dalyvavo eisme neturėdamos privalomo transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir (ar) dalyvavo eisme neturėdamos atliktos techninės apžiūros. Įmonėje už šių pareigų vykdymą buvo atsakingas kitas asmuo, tačiau jis ne visada jas atlikdavo laiku, todėl baudos turėjo būti skiriamos būtent jam. Tačiau nenorėdamas dėl to prarasti reikalingo specialisto, pareiškėjas kaip įmonės vadovas manė, kad geriau baudos tegul lieka jam kaip Įmonės vadovui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad Policijos departamento nurodytos pareiškėjui paskirtos baudos už administracinius nusižengimus savaime patvirtina, jog būtent jo veiksmai kelia ar gali kelti grėsmę kitų asmenų ar jo paties gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, ir todėl sudaro pakankamą pagrindą panaikinti jam išduotus leidimus laikyti (nešiotis) ginklus.Sprendime nepagrįstai vertintas pareiškėjo administracinių nusižengimų laikotarpis nuo 2018 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. gegužės 13 d., nors administracinio nusižengimo nuobaudos galiojimo terminas yra vieneri metai.Sprendime nepagrįstai remtasi ir duomenimis apie pareiškėjui registruotus 165 administracinius nusižengimus, dėl kurių nebuvo priimti sprendimai, nes, nesant priimto sprendimo dėl administracinio nusižengimo, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjas už tokį nusižengimą buvo baustas.Pareiškėjas nėra padaręs administracinių ar baudžiamųjų teisės pažeidimų, susijusių su netinkamu ginklų laikymu ar naudojimu, medžioklės taisyklių pažeidimais ar kitais panašaus pobūdžio veiksmais, nėra teistas, o jo elgesys nekelia grėsmės kitų asmenų ar jo paties gyvybei, sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Pagal Įstatymo 18 straipsnio nuostatas pareiškėjas nelaikytinas asmeniu, neatitinkančiu nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, taip pat nėra padaręs neteisėtų veiksmų, dėl kurių jam galėtų būti taikomas specialiosios teisės medžioti atėmimas.Pareiškėjui Leidimas 1 buvo išduotas 2021 m. gegužės 10 d. Atsižvelgiant į tai, neaišku, kodėl tuo metu, išduodamas šį leidimą, Policijos departamentas nevertino pareiškėjui nuo 2018 m. gegužės 13 d. paskirtų baudų už administracinius nusižengimus ir nepriėmė sprendimo atsisakyti išduoti leidimą, nors duomenys apie šias nuobaudas jau egzistavo.Skundžiamame Sprendime Policijos departamentas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimais, kuriuose nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pareiškėjo atvejo ir nėra su juo tapačios.Atsakovas Policijos departamentas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.Atsiliepime į skundą atsakovas nurodė šiuos pagrindinius argumentus ir faktines aplinkybes:Pareiškėjui 2024 m. balandžio 24 d. pateikus pranešimą apie pasikeitusią ginklų laikymo vietą ir atlikus Įstatyme bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintame Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos apraše (toliau – ir Aprašas) nustatytus patikrinimus, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. gegužės 13 d. pareiškėjas buvo baustas už 131 administracinį nusižengimą: 2 kartus – už laiku Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) nepateiktą nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 str. 2 d.); 60 kartų – už pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymą (ANK 415 str. 1, 2 d.); 21 kartą – už tai, kad, būdamas juridinio asmens vadovu, per nustatytą terminą nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę (ANK 431 str. 1, 2 d.); 36 kartus – už tai, kad, būdamas atsakingas už transporto priemonių techninę būklę, leido viešajame eisme dalyvauti transporto priemonei, kuriai nebuvo atlikta techninė apžiūra (ANK 429 str. 1 d.); 6 kartus – už nustatyto greičio viršijimą (ANK 416 str. 2, 3, 5 d.), iš jų vieną kartą greitį viršijus daugiau kaip 40 km/h; 2 kartus – už stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) draudžiama stovėti; 1 kartą – už mobiliojo ryšio priemonės laikymą ir naudojimą rankoje vairuojant transporto priemonę (ANK 417 str. 2, 3 d.); 1 kartą – už oro erdvės naudojimo ir skrydžių taisyklių pažeidimą (ANK 394 str. 7 d.); 1 kartą – už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos (ANK 463 str. 1 d.); 1 kartą – už tai, kad, būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, jog atleistiems darbuotojams su darbo santykiais susijusios išmokos būtų sumokėtos ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dieną (ANK 99 str. 1 d.).Pareiškėjo padaryti daugybiniai administraciniai nusižengimai leido spręsti, kad jo elgesys teisės ir moralės požiūriu yra nepriimtinas, jis yra linkęs nesilaikyti teisės aktuose nustatytų reikalavimų, o tai rodo neatsakingumą, nepagarbą įstatymams, nusistovėjusiai tvarkai ir moralės normoms. Sistemingas administracinių nusižengimų darymas taip pat leidžia abejoti pareiškėjo rūpestingumu ir atidumu, kurių reikalaujama iš ginklo turėtojo, bei vertinti jį kaip asmenį, galintį kelti grėsmę Įstatyme saugomiems teisiniams gėriams.Administracinių nusižengimų registre pareiškėjo vardu esantys 165 įrašai apie administracinius nusižengimus, dėl kurių dar nėra priimti sprendimai ir nėra suėję ANK 39 straipsnyje nustatyti administracinių nuobaudų skyrimo terminai, iš kurių didžioji dalis susijusi su krovininiu transportu, patvirtina pareiškėjo daromų pažeidimų tęstinumą ir mastą.Iš duomenų visumos matyti, kad pareiškėjas sistemingai nesilaiko visuomenėje priimtinų socialinio elgesio taisyklių, KET ir kitų teisės aktų reikalavimų, todėl buvo pakankamas pagrindas vertinti jį kaip asmenį, galintį kelti grėsmę savo ar kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.Pareiškėjo interesas naudotis ginklu nėra svarbesnis už viešąjį interesą užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, ribojant ginklų prieinamumą asmenims, neatitinkantiems Įstatyme nustatytų reikalavimų. Įstatymo saugomi teisiniai gėriai – žmogaus gyvybė, sveikata, nuosavybė, viešoji tvarka ir visuomenės saugumas – yra svarbesni už asmens interesą disponuoti ginklu.