Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui,kaltinamajam A. B. (A. B.),jo gynėjai advokatei Marinai Saveljevai,viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeA. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:jis, 2026-04-29, apie 09.58 val., Baltijos pr. 40, Klaipėda, vairavo automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 promilių neblaivumasKaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad būdamas neblaivus vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, t.y., išvažiavo juo iš kelto ir jį tuo pat sustabdė pareigūnai. Automobilio vairuoti neplanavo, jį turėjo pasiimti įmonės atsakingas asmuo, tačiau jis neatvyko, dėl ko jam teko vairuoti, tačiau įmonės vadovai nežinojo, jog jis vairuos neblaivus. Už vairavimą neblaiviam yra baustas 2014 m. administracine tvarka, nuo tada neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Savo veiksmus vertina labai neatsakingai, kritiškai. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo mamą. Mama jam yra autoritetas, jie gyvena kartu, gerai sutaria, yra artimi, mano, jog mama gali daryti teigiamą įtaką, kad jis daugiau niekada nenusikalstų. Yra dirbantis, šiuo metu jam nustatyta kepenų cerozė, alkoholio nevartoja ir yra nusiteikęs ateityje jo nevartoti. Kadangi kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja.Greta kaltinamojo A. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:Iš 2026-04-29 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Jūrų uosto policijos grupės vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2026-04-29, 09.58 val., buvo vykdoma policinė priemonė adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda. Tikrinant automobilių vairuotojų blaivumą, buvo sustabdytas automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio vairuotojo pažymėjimas atimtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą 2014-05-27 ir A. B. daugiau vairuotojo pažymėjimo nebuvo įgijęs. A. B. patikrinus nuotoliniu alkotesteriu „Drager 5000“, buvo nustatyta, kad organizme yra alkoholio. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu „Alkotest 7510 Nr. ARKA-0044“, patikros Nr. 2445483, pirmu tikrinimu 2026-04-29 09.58 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 10.14 val. – 1,54 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais A. B. sutiko. Kadangi automobilis „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio priėjus ir vairuotojui atidarius vairuotojo durelių lango stiklą, jautėsi alkoholio kvapas. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas jo nepateikė, žodžiu nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas iš jo atimtas. Nustatyta, jog automobilį vairavo A. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo atiduotas atstovui (1 t., b. l. 1-6).Iš 2026-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Baltijos pr. 40, Klaipėda (1 t., b. l. 7-15).Iš 2026-05-04 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas policijos tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kameromis darytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip pareigūnai uosto teritorijoje vykdo policijos prevencinę priemonę, tikrindami iš kelto išvažiavusių automobilių vairuotojų blaivumą. Matyti, kaip pareigūnas praleidžia baltos spalvos mikroautobusą „Renault“ su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kuris privažiuoja prie kito pareigūno. Pareigūnas bekontakčiu nuotoliniu alkotesteriu patikrina vairuotojo blaivumą, po ko iš automobilio išlipa vairuotojas ir nueina kartu su pareigūnu prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas alkotesteriu patikrina vairuotojo neblaivumą; po pirmo tikrinimo vairuotojas pasodinamas į tarnybinį automobilį.Iš 2026-05-04 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas policijos pareigūno „body“ kamera darytas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip pareigūnai uosto teritorijoje vykdo policijos prevencinę priemonę, tikrindami iš kelto išvažiavusių automobilių vairuotojų blaivumą. Matyti, kaip prie pareigūnas prie tarnybinio automobilio bendrauja su A. B., kuriam alkotesteriu pirmu tikrinimu 09.58 val. nustatomas 1,56 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 10.13 val. – 1,54 promilių neblaivumas. A. B. atlieka neblaivumo nustatymo testo pratimus. Iš neblaivumo nustatymo akto ir patikros sertifikato Nr. 2445483 nustatyta, kad 2026-04-29 A. B. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKA 0044“ (pagal patikros sertifikatą tinkamas naudoti iki 2026-06-03) pirmu tikrinimu 09.58 val. nustatomas 1,56 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 10.13 val. – 1,54 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 20-21).Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad keleivinio automobilio „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 22).Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Renault Master“, 2009 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 3 360 Eur (1 t., b. l. 23).Siūloma laiduotoja I. B. teismo posėdžio metu parodė, jog pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Ji supranta, kad turės ir turi daryti sūnui teigiamą įtaką. Su sūnumi gyvena kartu, jie gerai sutaria, sūnus šiuo metu alkoholio nevartoja, ir, tiki, kad jo nebevartos ilgai. Savo finansinę padėti vertina kukliai, yra pensininkė, pragyvena iš 500 eurų pensijos, turi nuosavą automobilį ir gyvenamąją vietą.Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus (jam nustatytas didesnis už 1,51 promilių neblaivumas).Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis A. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius 5 metus administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamasis savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jo mama, prašanti atiduoti jį jai pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog A. B. yra vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. B. laiduotoja skirtina I. B., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už A. B. asmuo: kaltinamojo mama, neteista, anksčiau (2022 m.) vieną kartą bausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjusi, yra pensininkė. Pati I. B. teismo posėdžio metu parodė, jog supranta, jog ji turės daryti sūnui teigiamą įtaką, jog jis daugiau nenusikalstų, jie sutaria gerai, juos sieja artimas ryšys, padeda vienas kitam, išklauso. Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos šeimos turtinę padėtį bei jo ir laiduotojos požiūrį į A. B. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, tikėtina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje baudžiamąja tvarka nebaustas; pasak kaltinamojo, savo veiksmus vertina kritiškai, jų gailisi, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2026-04-30).Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 22). Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, todėl konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma.(duomenys neskelbtini), kuris AB „Regitra“ duomenimis Sprendžiant automobilio rinkos vertės ar jos dalies konfiskavimo klausimą, įvertintina, kad bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Renault Master“, 2009 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3 360 Eur (1 t., b. l. 23), duomenų apie kitokią šio automobilio vertę teismui nepateikta. Atsižvelgiant į visa tai, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio rinkos vertės (3 360 Eur) konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. B. išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokatės suteiktų teisinių paslaugų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas