Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Šeškauskas, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Meškauskui, gynėjai advokatei Leonorai Vasiliauskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo kaltinamojo R.Š. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria R.Š. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. lapkričio 26 d.

2Teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

Nustatė

3R.Š. Vilniaus apygardos teismo perduotoje nagrinėti į teisiamąjį posėdį baudžiamojoje byloje yra kaltinamas tuo, jog jis 2004 m. liepos 7 d., apie 14.00 val., Kaune, Varnių gatvės name Nr. 38a esančio prekybos centro „IKI Varniai“ prekybos salėje, t.y. viešoje vietoje, nesumokėjęs už butelį su alkoholiniu gėrimu „Alitos brendis“, prekybos salėje atsukdamas jo kamštelį pažeidė prekės pakuotę, dalį turinio išpylė į stiklinę, už kurią taip pat nebuvo sumokėjęs, o gavęs pastabą dėl netinkamo elgesio iš parduotuvės apsaugą vykdančio darbuotojo M.L., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais ir smogė jam kumščiu į veidą, tuo šiais savo įžūliais veiksmais pademonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką. Tokiu būdu R.Š. kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.

4Be to, jis, 2005 m. gegužės 6 d., apie 16.15 val., veikdamas organizuotoje grupėje su D.M., D.K. ir L.B., Kaune, viešoje vietoje, prie Nėries krantinės namo Nr. 8, iš anksto suderintais įžūliais veiksmais – važiuojamoje kelio dalyje sustabdydami ir palikdami stovėti įvykio metu naudotus automobilius BMW, v/n XXXXXX, ir BMW, v/n XXXXXX, ir tuo pačiu blokuodami nukentėjusiojo G.K. automobilį BMW, v/n XXXXXX, taip atimdami galimybę G.K. pasišalinti iš įvykio vietos – demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydami visuomeninę rimtį ir tvarką, iš anksto tarpusavyje suderintais veiksmais užpuolė savo automobilyje sėdintį nukentėjusįjį ir, dėl chuliganiškų paskatų, sunkiai sutrikdė G.K. sveikatą: L.B. pistoletu „TT“ kitų žmonių – kulkos skriejimo kryptimi stovinčių D.K. ir D.M., taip pat nukentėjusiojo – gyvybei pavojingu būdu šovė ne mažiau kaip vieną kartą į G.K., D.K. ir D.M. dviem pistoletais „TT“ kitų žmonių – kulkos skriejimo kryptimi stovinčių L.B. ir R.Š., taip pat nukentėjusiojo – gyvybei pavojingu būdu šovė ne mažiau kaip tris kartus į G.K., tada R.Š. ir D.M., tęsdami nusikalstamus veiksmus sudavė ne mažiau kaip 10 kartų kumščiais nukentėjusiajam į galvos sritį. Šių bendrų, pažeidžiančių viešą tvarką veiksmų pasėkoje R.Š. sužalojo G.K. kairės ir dešinės kojų šlaunis, dešinį pakinklį ir dešinę blauzdą, tuo dėl chuliganiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu sunkiai sutrikdydamas jo sveikatą. Dėl šių veiksmų R.Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 7, 8 p. p. ir 284 str. 1 d.

5Be to, jis, 2005 m. gegužės 6 d. apie 16.15 val., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D.M., D.K. ir L.B., Kaune, viešoje vietoje, prie Nėries krantinės namo Nr. 8, bendrininkams šaudant iš šaunamųjų ginklų į nukentėjusįjį G.K., sėdintį automobilyje BMW, v/n XXXXXX, sugadino svetimą turtą: peršovė automobilio BMW, v/n XXXXXX, vairuotojo durelių stiklą, vairuotojo sėdynę, kilimėlį ir automobilio dugną, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1500 litų dydžio turtinę žalą. Tokiu būdu R.Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

6Tuo pačiu, jis, 2005 m. gegužės 6 d., apie 16.15 val., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su D.K., D.M. ir L.B., bendrininkams šaudant iš ne mažiau kaip trijų pistoletų „TT“ ir ne mažiau kaip keturis kartus į nukentėjusįjį G.K., neteisėtai, t.y. neturėdamas leidimo, sunkaus G.K. sveikatos sutrikdymo ir jo turto sugadinimo metu laikė ir nešiojo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir keturis šaudmenis. Dėl šių savo veiksmų R.Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 2 d.

7R.Š. kardomasis kalinimas – suėmimas, skirtas 2005 m. gegužės 26 d. Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo nutartimi ir to paties teismo pratęstas iki 2005 m. lapkričio 26 d. Be to, R.Š. atžvilgiu 2005 m. birželio 29 d. yra VFR Rostoko prokuratūroje išduotas Europos arešto orderis dėl bendrininkavimo nužudant šioje šalyje.

13Anot kaltinamojo teismas, skirdamas kardomąją priemonę ar pratęsdamas jos taikymo terminus turi vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatomis ir atsižvelgti į BPK 122 str. 7 d.. Kaltinamasis mano, jog prokurorui sėkmingai užbaigus ikiteisminį tyrimą atsirado pakankamas pagrindas konstatuoti, jog griežčiausia kardomoji priemonė pasiekė tuos tikslus, kurių jos paskyrimu buvo siekiama, ir kad atsirado galimybė pakeisti ją švelnesne procesine prievartos priemone.

14Suimtas kaltinamasis R.Š. nurodo, jog per pusę metų trukusį ikiteisminį tyrimą prokuroras surinko ir užfiksavo visus faktinius duomenis, reikalingus objektyviosios tiesos nustatymui. Tai rodo, anot kaltinamojo, kad jis būdamas laisvėje, negalėtų trukdyti procesui. Baudžiamojoje byloje nėra jokios informacijos, bylojančios apie tai, kad jis ketina trukdyti teisminiam bylos nagrinėjimui.

15Suimtasis taip pat pažymi, jog teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminus, turėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog ne visi asmenys, kaltinami kartu su skundą pateikusiu kaltinamuoju padarę nusikalstamą veiką, yra suimti. Duomenų, jog švelnesnės kardomosios priemonės parinkimas būtų sužlugdęs ikiteisminį tyrimą, nėra, todėl toks faktas įrodo, jog yra galimybė apsiriboti ir kitomis procesinėmis prievartos priemonėmis. Taip pat suimtasis savo skundą argumentuoja ir tuo, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimu „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą (nauja redakcija)“, teismas yra įpareigotas kiekvienu atveju aiškintis, ar pagal BPK 122 str. 2 d. pakanka informacijos daryti išvadai apie tai, jog kaltinamasis gali pasislėpti.

16Be to, anot suimtojo kaltinamojo, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra akcentavęs, jog slėpimosi pavojus neturėtų būti nustatomas vertinant vien tik gręsiančios bausmės griežtumą. Čia turi būti atsižvelgiama ir į daugelį kitų svarbių faktorių, galinčių arba patvirtinti slėpimosi pavojų, arba parodyti, kad jis toks nedidelis, jog nepateisina suėmimo pratęsimo. Šiuo atveju teismas, remdamasis BPK 121 str. 4 d., turėjo atsižvelgti į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Kaltinamasis pabrėžia, jog šis kadaise aktyviai sportavo, šiuo metu jo sveikata yra pablogėjusi. Be to, kaltinamasis pažymi, jog yra jauno amžiaus, neturi nei lėšų, nei ryšių užsienio valstybėse, kurie galėtų padėti pasislėpti nuo teismo.

17Skundo autorius neigia išvadą, kad iki sulaikymo jis slapstėsi, nes jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su moterimi, su kuria sieja partnerystės ryšiai, be to studijuoja Lietuvos kūno kultūros akademijoje.

18Aukštesniojo teismo posėdžio metu prokuroras prašė suimtojo skundą atmesti, o gynėja prašė šį skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

19Suimtojo skundas atmetamas.

20Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta aplinkybių visuma, kurios pagrįstai leidžia manyti, kad R.Š., kaltinamo trijų nesunkių, apysunkio ir labai sunkaus kvalifikuoto nusikaltimo padarymu, atžvilgiu yra suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., t.y. bėgs (slėpsis) nuo gresiančio teismo proceso.

21Tokį manymą lemia žemesniojo teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, byloje procesinėmis priemonėmis užfiksuoti faktai apie R.Š. slapstymąsi nuo bylos tyrėjų proceso pradžioje bei galutinai sustiprina ta aplinkybė, kad 2005-06-29 R.Š. atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis ( t. 4. b. l. 142-153). Lietuva kaip Europos Sąjungos valstybė narė atsiųstu Europos arešto orderiu įpareigojama R.Š. suimti ir perduoti Vokietijai, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikaltimo, padaryto Vokietijoje. Vokietijos Rostoko apylinkės teismas dar 2002-06-07 yra priėmęs nutartį skirti R.Š. suėmimą bendrininkavimo nužudant šaunamaisiais ginklais byloje.

22Todėl tikimybė, kad R.Š. esant paskirtoms lengvesnėmis kardomosioms priemonėms gali vengti abiejų procesų yra didelė, nes įtarimai pareikšti dėl labai sunkių nusikaltimų. Aukščiau minimais faktais ir bylos medžiaga atremiami skundo argumentai, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. yra nepagrįstas, slapstymosi galimybė yra nedidelė, kad pažeista suėmimo skyrimo taisyklė, esanti BPK 122 str. 7 d.

23Nuteistasis pagrįstai nurodo, kad baudžiamojoje byloje nėra jokios informacijos, bylojančios apie tai, kad jis ketina trukdyti teisminiam bylos nagrinėjimui. Teismo nustatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir konkretizuotas šio straipsnio 3 dalyje suėmimo pagrindas yra niekuo nepagrįstas ir visiškai nutartyje nemotyvuotas. Įrodymai byloje surinkti, duomenų, kad iki šiol R.Š. trukdė procesui, byloje nėra, nukentėjusysis ir pagrindinė liudytoja yra saugomi. Todėl iš skundžiamos nutarties šis pagrindas šalintinas kaip nepagrįstas.

24Skundo argumentai dėl kaltinamojo šeiminės padėties, gyvenamosios vietos, sportinių pasiekimų, mokymosi aplinkybių, kitų skunde nurodytų aplinkybių nors turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 str. 4 d., 122 str. 2 d. reikalavimai), tačiau nėra pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

25Pašalinus vieną iš pagrindų, žemesniojo teismo nutarties dalis dėl suėmimo pratęsimo nenaikinama, nes vienas iš suėmimo pagrindų ( BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.) išlieka. Kad vyktų netrukdomas baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas, kaltinamasis dalyvautų procese, R. Š. paskirta kardomoji priemonė yra šiuo atveju yra tinkama.

26Todėl aukštesniojo teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2005 lapkričio 23 d. nutartį pakeisti.

28Pašalinti iš nutarties žemesniojo teismo konstatavimą, kad R.Š. atžvilgiu yra suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. ir 3 d.

29Kitos nutarties dalies nekeisti ir suimto kaltinamojo R.Š. skundą atmesti.

30Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.