Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius, ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas išduoti teismo leidimą paimti mažametį T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iš jo motinos M. Š., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir tėvo T. M., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Prašyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas specialiuoju numeriu iš policijos, kad namuose neblaivūs tėvai, šeimoje auga du mažamečiai vaikai. M. Š. nustatytas (duomenys neskelbtini) promilių neblaivumas, jos sugyventinis, policijos pareigūnų teigimu, visiškai neblaivus (jam neblaivumas nefiksuotas, nes jis miegojo). Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vaiko motinos ir tėvo šeima, o nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vaiko tėvo šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Atvejo vadyba vaiko tėvo T. M. šeimai vykdyta laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), užbaigta vaiko tėvui išvykus į užsienį. (duomenys neskelbtini) atvejo vadyba inicijuota vaiko motinos ir tėvo šeimai, skirtos socialinės paslaugos, atvejo vadybos procesas vykdomas iki šiol. Nurodė, kad vaiko teisių pažeidimai šeimoje augančių vaikų atžvilgiu nuolat kartojasi. Mažamečio T. Š. atžvilgiu, be šiame prašyme nurodyto vaiko teisių pažeidimo, fiksuoti ankstesni vaiko teisių pažeidimai. Skyriaus teigimu, šiuo metu visos galimos pagalbos priemonės vaiko tėvų šeimai buvo išnaudotos, tačiau teigiamų ilgalaikių pokyčių vaiko situacijai nedavė dėl pasikartojančio tėvų alkoholio vartojimo atvejų, taikyta vaiko laikinosios priežiūros priemonė pas asmenis, susijusius su vaiku giminystės ryšiu, buvo neveiksminga. Laikinosios priežiūros priemonės socialinių paslaugų įstaigoje tėvai atsisako. Tėvai neigia alkoholio vartojimo problemą, neigia pagalbos šiai problemai spręsti poreikį. Mažo amžiaus (pusantrų metų) vaikui būtinas saugios, ramios aplinkos užtikrinimas, atitinkantis jo poreikius bei interesus, sudarantis sąlygas visapusiškai jo raidai, tačiau visa tai užtikrinti vaiko tėvams nepavyksta. Susidariusioje situacijoje matyti, kad per pusantrų metų nuo vaiko gimimo dėl tėvų alkoholio vartojimo kilo būtinybė net tris kartus užtikrinti vaikui saugią aplinką, taip pat vaikui vykdyta laikinoji priežiūra, kurios metu du mėnesius vaiką prižiūrėjo jo močiutė. Tokia vaiko situacija šeimoje, kuomet jis išimtinai dėl vaiko tėvų kaltės turi būti perkeliamas į saugią aplinką, neatitinka geriausių vaiko interesų. Pažymi, kad, paėmus mažametį T. Š. iš jo tėvų, vaiko teisės ir geriausi interesai nebus pažeisti, o priešingai – tik tokiu būdu nepilnamečio vaiko geriausi interesai gali būti užtikrinti.Suinteresuotas asmuo M. Š. su pateiktu prašymu nesutiko. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įvykio metu M. Š. namuose atvykus policijos pareigūnams, namuose buvo blaivus vaiko tėvas T. M., kuris miegojo. Taip pat nurodė, kad jų namuose dažnai lankosi socialinis darbuotojas ir apsilankymų šeimoje metu alkoholio vartojimas nefiksuotas ir nepastebėtas, vaikų nepriežiūra taip pat nepastebėta. Nurodė, kad M. Š. šiuo metu pradėjo lankytis pas priklausomybės ligų specialistą, todėl nesutinka, kad vaikas būtų paimtas iš šeimos. Suinteresuotas asmuo T. M. su pateiktu prašymu dėl vaiko paėmimo nesutiko. Dėl (duomenys neskelbtini) įvykio paaiškino, jog šio įvykio metu atvykus policijos pareigūnams jis miegojo. Vyras paaiškino, kad tą dieną sodino bulves, vėliau žvejojo, buvo pavargęs, be to, jam anksti keltis į darbą, todėl būdamas įmigęs negirdėjo, kas vyksta gretimame kambaryje. Pažymėjo, kad jų namuose dažnai lankosi socialinis darbuotojas ir apsilankymų šeimoje metu alkoholio vartojimas nefiksuotas ir nepastebėtas, vaikų nepriežiūra taip pat nepastebėta.