- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-12
- Bylos Nr.
- BIK-623/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28077-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis (pirm.), Tomas Šeškauskas (pran.), Artūras Ridikas
- Nuteistasis
- Ž. K. Š.
- Advokatai
- Viktoras Dovidaitis
Kasacinio skundo Nr. DOK-2716/2026 Bylos Nr. BIK-623/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28077-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo Ž. K. Š. gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio kasacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. spalio 30 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 6 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasaciniu skundu nuteistojo Ž. K. Š. gynėjas advokatas V. Dovidaitis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl Ž. K. Š. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnį, apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria palikta galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl Ž. K. Š. nuteisimo pagal BK 261 straipsnį ir baudžiamąją bylą Ž. K. Š. nutraukti.
Šalies argumentai
Kasatorius skunde nurodo, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio, 44 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismai nepagrįstai pripažino nuteistojo Ž. K. Š. parodymus nepatikimais, prieštaringais, nenuoseklias, o nukentėjusiosios parodymais – patikimais ir nuosekliais. Nuteistojo parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, skyrėsi tik jo paaiškinimai tėvams. Nuteistasis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad jis nukentėjusiajai nedavė rūkyti suktinės. Nuteistojo parodymų, kad jis nebuvo įgijęs narkotinės ar kitokios psichiką veikiančios medžiagos, nepaneigia byloje surinkti įrodymai, nei įvykio vietoje, nei pas nuteistąjį, nei ant jo drabužių, nei jo gyvenamojoje vietoje, nei įvykio vietoje rastoje nuorūkoje nebuvo rasta kanapių ar jos pėdsakų. Nuteistojo Ž. K. Š. šlapimo mėginyje taip pat nebuvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Nukentėjusiosios parodymus dėl narkotinių medžiagų vartojimo paneigia ekspertų parodymai. Nukentėjusios parodymai nepatvirtina, kad suktinę jai davė būtent nuteistasis Ž. K. Š.. Žemesnės instancijos teismai taip pat padarė nepagrįstas išvadas, kad nuteistasis Ž. K. Š. žinojo tikrąjį nukentėjusiosios amžių. Visos nurodytos aplinkybės vadovaujantis in dubio pro reo principu turėjo būti vertinamos Ž. K. Š. naudai ir žemesnės instancijos teismai turėjo jį išteisinti, nes jis nepadarė BK 261 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2016 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-135-648/2016, 26 punktas; 2021 m. kovo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-31-788/2021, 6 punktas).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad skundas, kuriuo prašoma nuteistajam Ž. K. Š. bylą nutraukti orientuotas į tai, kad byloje patikimai neįrodyta, kad nuteistasis nepilnametei nukentėjusiajai davė parūkyti suktinę, kurioje buvo narkotinės medžiagos, savo sudėtyje turėjusios tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Kasacinės instancijos teismui prie tokios išvados siūloma prieiti dar kartą patikrinant atskirus bylos duomenis, įvertinti kaltinančių nuteistąjį įrodymų pakankamumą ir patikimumą. Klausimai dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų aplinkybių buvo keliami ir nuteistojo Ž. K. Š. gynėjo apeliaciniame skunde. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo ir dėl jų pateikė išsamius motyvus, nurodydamas, kokiais įrodymais remiasi nustatydamas narkotinės medžiagos platinimą (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 11–30 punktai). Nors kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismų sprendimuose iš esmės pažeistos BPK normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimą, nekaltumo prezumpciją, tačiau teisiniai argumentai yra susieti su tuo, kad byloje netinkamai nustatytos narkotinės medžiagos platinimo nepilnametei aplinkybės, nes ne tais bylos duomenimis buvo patikėta. Skunde žemesnės instancijos teismų išvados dėl nustatytų narkotinės medžiagos platinimo aplinkybių teisės taikymo aspektu nekvestionuojamos, tačiau pateikiamas alternatyvus, savas tų pačių duomenų vertinimas. Tokie teisiniai argumentai nesudaro bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindo.
Atrankos kolegija daro bendrą išvadą, kad teisinių argumentų, pagrindžiančių BPK 369 straipsnyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimą, skunde nepateikta.
Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad nuteistojo Ž. K. Š. gynėjo advokato V. Dovidaičio kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo Ž. K. Š. gynėjo advokato Viktoro Dovidaičio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.