Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-318-1159/2026Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17013-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai, dalyvaujant ieškovo UAB „Translogistics24“ atstovei advokatei Gintarei Raišutienei,viešame teismo posėdyje (2026 m. birželio 9 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Translogistics24“ ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos priteisimo. Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2026 m. birželio 12 d. 12:50 val.I. Teismas nustatė: 1. Po to, kai ginčą tarp šalių darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti, ieškovas UAB „Translogistics24“ ieškiniu (CBP-16992) ir jo patikslinimais (DOK-167910, DOK-19556) pateikė reikalavimą (ieškinio dalykas) priteisti iš atsakovo A. M.: 1) 1721,73 Eur žalos: 2) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas;3) bylinėjimosi išlaidas. 1.1. Ieškinyje ieškovas nurodė (ieškinio pagrindas), kad darbuotojas (atsakovas) A. M. 2023 m. rugpjūčio mėnesį darbdavio nurodymu buvo išvykęs į reisą (tikslu pristatyti krovinius į paskirties vietas) su ieškovo vilkiku, (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe, (duomenys neskelbtini). 2023-08-25 Vokietijoje atsakovas, vairuodamas minėtas transporto priemones patyrė eismo įvykį, t. y. atsakovas su transporto priemonėmis dėl savo neteisėtų veiksmų, būdamas neatsargus ir neatidus, išvažiuodamas iš šalutinio kelio (iš stovėjimo aikštelės) į automagistralę, staigiai manevruodamas nepraleido artėjančios transporto priemonės ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas ieškovo vilkikas, (duomenys neskelbtini), tą patvirtina UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“ remonto darbų sąmata Nr. 22165278, paties atsakovo paaiškinimas dėl 2023-08-25 eismo įvykio, iš karto po minėto eismo įvykio padarytos patirtų sugadinimų fotonuotraukos. Nors dėl 2023-08-25 įvykio ieškovas patyrė 10 488,85 Eur nuostolių sumą, 2023-09-04 ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, pagal kurį iš atsakovo reikalaujama atlyginti tik dalį (3000 Eur) žalos. Ieškovas 2024 m. gegužės 13 d. pateikė atsakovui pretenziją prašydamas atlyginti atsakovo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, tačiau atsakovas padarytos žalos taip ir neatlygino. Iki darbo santykių su atsakovu nutrūkimo iš atsakovui priklausančio darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 1278,27 Eur suma, todėl ieškiniu prašoma priteisti 1721,73 Eur sumą (3000 Eur – 1278,27 Eur). 2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:2.1. Lietuvos Respublikos ir Uzbekistano Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nustatyta tvarka vykdyta procesinių dokumentų įteikimo atsakovui procedūra. 2.2. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2026 m. kovo 18 d. teismą informavo (DOK-45292), jog procesiniai dokumentai atsakovui A. M. buvo įteikti.2.3. Atsakovas 2026 m. kovo 25 d. pateikė atsiliepimą (DOK-45292), nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau dėl sunkios finansinės padėties šiuo metu su ieškovu atsiskaityti neturi galimybių; prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. 2.4. Parengiamojo teismo posėdžio metu teismas išaiškino bylos šalims įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles darbo byloje, ginčo ribas, teismo vaidmenį byloje:1) ieškovo atstovas paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus; 2) atsakovas nedalyvavo.3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu: 3.1. Ieškovo atstovas iš esmės palaikė savo reikalavimus ir procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus. 3.2. Atsakovas nedalyvavo.3.3. Baigiamųjų kalbų metu:3.3.1. Ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir išsakytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, grąžinti 29 Eur žyminio mokesčio permoką.3.3.2. Atsakovas nedalyvavo.