- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- BIK-405/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21496-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Arūnas Budrys (pirm.), Eligijus Gladutis, Algimantas Valantinas
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
Kasacinio skundo Nr. DOK-1724/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21496-2024-3 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Eligijaus Gladučio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Vaclovo Janušausko kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. ir jo gynėjas advokato V. Janušauskas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad A. S. nuteisus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį už pornografinio turinio, kuriuose vaizduojamas vaikas, vaizdo failų įgijimą, įkėlimą į pokalbių programėlę ir išsiuntimą, buvo padaryti esminiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 3, 4 ir 5 dalių, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų nuostatų pažeidimai, kurie sukliudė abiejų instancijų teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Nebuvo laikomasi įrodymų vertinimo taisyklių, nes įrodymai vertinti ne kaip visuma, o atskirai ir selektyviai, neatsižvelgiant į jų tarpusavio santykį. Priimti teismų sprendimai (nuosprendis ir nutartis) neatitinka jiems keliamų BPK reikalavimų, teismų išvados dėl A. S. inkriminuotų veiksmų nepagrįstos BPK nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.
Kasatorių nuomone, atsižvelgiant į tai, kad serverio žurnalo duomenys pateikti pasaulinio koordinuoto laiko (toliau – UTC) formatu, jų nepervedus į Lietuvos laiką (UTC+3), objektyvi įvykių analizė neįmanoma. Atlikus laiko kalibraciją nustatyta, kad prisijungimo momentas (06:34 UTC) atitinka 09:34 val. Lietuvos laiku, o vėlesnis įvykis (11:25 UTC) – 14:25 val., t. y. tarp šių veiksmų egzistuoja 4 val. 51 min. laiko tarpas. Tokia trukmė savaime paneigia prielaidą apie nenutrūkstamą veiksmų seką ar tapatų asmens veikimą, nes byloje nėra jokių duomenų apie aktyvią sesiją ar techninį tęstinumą. Teismai ignoravo kaltinimą paneigiančius bylos duomenis, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus telefone esančius nuotraukų failus, pornografinio turinio dalykų, kuriuose būtų vaizduojami vaikai, nebuvo rasta. Teismai iš esmės sutapatino telekomunikacinį ryšį su mobiliojo tinklo bokšteliu su prisijungimu prie konkrečios internetinės paskyros. Iš mobiliojo ryšio telefono išklotinių nustatyta tik tai, kad telefonas buvo ryšio zonoje ir kad A. S. naudojosi mobiliojo ryšio paslaugomis, tačiau tai nepatvirtina, kad buvo naudotasi „Facebook“ paskyra ar „Messenger“ programėle, ar kad buvo siunčiami failai. Todėl teismų išvados, kad mobiliojo ryšio abonento prisijungimas prie retransliacijos bokštelio patvirtina prisijungimą prie socialinio tinklo paskyros ir inkriminuotų veiksmų atlikimą grįstos tik prielaidomis, pažeidžiant in dubio pro reo principą. Taigi A. S. kaltumas padarius inkriminuotą veiką grįstas ne konkrečiais ir neabejotinais duomenimis, o tikėtinais samprotavimais ir tiesiog preziumuotas.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-P-31-788/2021 ir kt.).
Kasaciniame skunde nesutinkama su teismų atliktu įrodymu vertinimu ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis A. S. pripažintas kaltu padaręs BK 309 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartyje išnagrinėjo apeliacinio skundo argumentus dėl ginčijamos nusikalstamos veikos įrodytumo ir gynybos pateiktas versijas motyvuotai paneigė. Šis teismas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nenustatė. Kasatoriai nepateikia teisinių argumentų, kurie rodytų šio teismo išvadų nepagrįstumą. Kasacinio skundo argumentavimas subjektyvia bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimo kritika, deklaratyviai nurodant BPK normų ir in dubio pro reo principo pažeidimus, nelaikytinas tinkamu kasacinio skundo argumentavimu, pagrindžiančiu BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo A. S. ir jo gynėjo advokato Vaclovo Janušausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.