Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinio ieškovo Z. V. ieškinį atsakovams E. V., R. Ž., A. J., I. G. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta baudžiamoji byla E. V., R. Ž., A. J., I. G., A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Šioje byloje inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta tiesiogine tyčia, t. y. E. V., I. G., A. J. ir R. Ž. 2012-01-13, apie 23.57 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje daugiabučio namo, esančio Tunelio g. 16, Vilniuje, kieme, įžūliais ir vandališkais veiksmais pasireiškusiais tuo, kad jie, veikdami visi kartu, be jokios priežasties daužė kumščiais, Z. V. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės langą, tuo metu kai A. J. daužė kairės pusės keleivio ir bagažinės dalį, I. G. metaline lazda daužė priekinį stiklą, smūgiavo per variklio dangtį, automobilio priekio dešinįjį šoną, R. Ž. teleskopine lazda daužė automobilį iš galo ir dešinės pusės, po ko sugriebęs už drabužių pro langą bandė ištraukti Z. V. pro langą, o A. J. daužė automobilį iš galo, tokiu būdu bendrais veiksmais apgadino automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį automobilio sparną - 629,38 Lt vertės, priekinį dangtį - 1 130,03 Lt vertės, galinį bagažinės dangtį -1 594,30 Lt vertės, išdaužė kairės pusės posūkio žibintą - 109 Lt vertės, kairės pusės halogeninį žibintą - 695,43 Lt vertės, galinį žibintą su posūkio signalu 313,72 Lt vertės, galinį žibintą su rūko žibintu - 299,43 Lt vertės, priekinį stiklą su spalvos juosta -590,43 Lt vertės, kairės pusės priekinį stiklą - 219,77 Lt., dešinės pusės priekinį stiklą - 219,77 Lt, dešinės pusės galinį stiklą- 244,18 Lt vertės, kairės pusės bagažinės stiklą - 693,49 Lt vertės, dešinės pusės bagažinės stiklą - 693,49 Lt vertės ir galinį šildomą stiklą - 1 023,82 Lt vertės, bei įlenkė automobilio stogą, tokiu būdu sugadino Z. V. priklausantį turtą, kurio vertė 10 232 litų, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Civiliniu ieškiniu teismo buvo prašoma iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų solidariai priteisti turtinę žalą – 12562 Lt (automobilio sugadintų dalių bei jų keitimo išlaidos), 10000 Lt neturtinę žalą bei patirtas advokato išlaidas. Teismo posėdyje ieškovas patikslino civilinio ieškinio sumą, nurodydamas, kad neturtinė žala – 1000 Lt buvo priteista teismo nuosprendžiu nagrinėjant bylą baudžiamojo proceso tvarka, todėl jis atsisako neturtinės žalos, o turtinės žalos dydį ieškovas sumažino iki patirtų automobilio remonto išlaidų – 1065 eurų, kurioms pagrįsti pateikė mokėjimų kvitus bei sąskaitas – faktūras.

Ieškovo atstovė advokatė V. Z. prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų ieškinyje nurodytą sumą už ieškovo automobilio remontą – 1065 eurus, taip pat atstovavimo išlaidas – advokato užmokestį, sudarantį 115,80 eurų.

Teismas nustatyta tvarka pranešė visiems atsakovams apie Z. V. ieškinio priėmimą teisme ir nustatė 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimams pateikti. Į teismo posėdį atvykęs atsakovas A. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su patikslinta civilinio ieškinio suma ir jos neginčija. Kadangi E. V., R. Ž. ir I. G. per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama šiems atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. V., R. Ž., A. J., I. G. buvo pripažinti kaltais dėl Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos veikos padarymo. Nagrinėjant baudžiamąją bylą nustatyta, kad E. V., R. Ž., A. J., I. G., veikdami kartu, be jokios priežasties, 2012-01-13, apie 23.57 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, daugiabučio namo, esančio Tunelio g. 16, Vilniuje, kieme, įžūliais ir vandališkais veiksmais pasireiškusiais tuo, kad E. V. daužė kumščiais Z. V. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės langą, tuo metu kai A. J. daužė kairės pusės keleivio ir bagažinės dalį, I. G. metaline lazda daužė priekinį stiklą, smūgiavo per variklio dangtį, automobilio priekio dešinįjį šoną, R. Ž. teleskopine lazda daužė automobilį iš galo ir dešinės pusės, po ko sugriebęs už drabužių pro langą bandė ištraukti Z. V. pro langą, tokiu būdu bendrais veiksmais apgadino automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinį automobilio sparną – 629,38 Lt vertės, priekinį dangtį – 1130,03 Lt vertės, galinį bagažinės dangtį -1594,30 Lt vertės, išdaužė kairės pusės posūkio žibintą – 109 Lt vertės, kairės pusės halogeninį žibintą – 695,43 Lt vertės, galinį žibintą su posūkio signalu 313,72 Lt vertės, galinį žibintą su rūko žibintu – 299,43 Lt vertės, priekinį stiklą su spalvos juosta - 590,43 Lt vertės, kairės pusės priekinį stiklą – 219,77 Lt., dešinės pusės priekinį stiklą – 219,77 Lt, dešinės pusės galinį stiklą - 244,18 Lt vertės, kairės pusės bagažinės stiklą – 693,49 Lt vertės, dešinės pusės bagažinės stiklą – 693,49 Lt vertės ir galinį šildomą stiklą – 1023,82 Lt vertės, bei įlenkė automobilio stogą, tokiu būdu sugadino Z. V. priklausantį turtą, kurio vertė 10232 litų, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tuo pačiu nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismas solidariai iš E. V., R. Ž., A. J. ir I. G. priteisė Z. V. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pripažino Z. V. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. (b. l. 180-187)

2014-06-30 Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Z. V. apeliacinį skundą, jį atmetė bei nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepagrįstai konstatavo, kad sugadinto turto vertė – 10232 Lt, todėl sugadinto automobilio vertės dydis iš nuosprendžio konstatuojamosios ir aprašomosios dalies pašalintas. (b. l. 229-234)

Teismo posėdžio metu ieškovas Z. V. ir jo atstovė sumažino ieškinyje nurodytą turtinės žalos dydį iki 1065 eurų, skirtų automobilio remonto išlaidoms, bei prašė priteisti atstovavimo išlaidas – 115,8 eurų. Atsakovas A. J. teismo posėdžio metu sutiko su patikslinta civilinio ieškinio suma ir jos neginčijo.

Sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, esant civilinei atsakomybei, taikytinos CK Šeštosios knygos XXII skyriaus pirmojo skirsnio normos, nustatančios privalomosios civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas tokiai atsakomybei atsirasti. Tai – žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008). Taigi, civilinės atsakomybės taikymui turi būti nustatyti ne tik neteisėti veiksmai, bet ir žalos padarymo faktas bei jos dydis, taip pat priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Tik esant šių sąlygų visumai atsakovas privalėtų atlyginti ieškovui jo patirtą žalą. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Žalos padarymo faktas nėra preziumuojamas, jį turi įrodyti ieškovas. Neįrodžius padarytos žalos fakto ir dydžio, nėra galimybės spręsti dėl žalos ir atitinkamų veiksmų priežastinio ryšio, kuris turi būti nustatomas, tiriamas ir vertinamas kompleksiškai. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę kitų asmenų neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovai E. V., R. Ž., A. J., I. G. pripažinti kaltais dėl BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kurios metu apgadino Z. V. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamąją bylą nagrinėjęs teismas taip pat pripažino Z. V. teisę į civilinio ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka. Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 12562 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos bei advokato išlaidų atlyginimo iš atsakovų. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino reikalavimų dydį ir prašė priteisti 1065 eurų dydžio turtinę žalą, kurią sudaro automobilio remonto išlaidos. Reikalavimui pagrįsti Z. V. pateikė mokėjimų kvitus bei sąskaitas – faktūras, patvirtinančias jo išlaidas remontuojant sugadintą automobilį. Teismas, išanalizavęs byloje esančius duomenis dėl automobilio remonto kaštų, sutinka su ieškovo argumentais ir konstatuoja, kad ieškovas patyrė 1065 eurų žalą. Teismo nuomone, ieškinyje prašoma priteisti suma yra reali padarytai žalai ir įrodyta pateiktais rašytiniais įrodymais. Į teismo posėdį atvykęs atsakovas A. J. neginčijo turtinės žalos dydžio ir su ja sutiko. Atsakovai E. V., R. Ž. ir I. G. per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Teismo posėdžio metu Z. V. atsisakė reikalavimo dėl 10000 Lt neturtinės žalos, neturtinė žala (1000 Lt) buvo priteista 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl teismas neturi pagrindo pakartotinai spręsti šį klausimą. Atsižvelgdamas į atsakovo sutikimą dėl ieškovo ieškininių reikalavimų sumažinimo ir į tai, kad sumažinimas viešajai tvarkai bei šalių teisėtiems interesams neprieštarauja, teismas priima Z. V. reikalavimą dėl turtinės žalos sumažinimo ir neturtinės žalos atsisakymo. Pateiktas civilinis ieškinys dėl 1065 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistinos valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 115,8 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str.). Byloje duomenų apie atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 270, Lietuvos Respublikos CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) I. G., (duomenys neskelbtini) 1065 € (vieną tūkstantį šešiasdešimt penkis eurus) žalos atlyginimo ieškovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti valstybei solidariai iš atsakovų E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) I. G., (duomenys neskelbtini) 115,8 € (vieną šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt eurocentų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja A. S.