Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje 2026 m. birželio 18 d. nutarimo, kuriuo TRA1 atstovo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio skundas tenkintas iš dalies ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 12 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) panaikintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 Institucijos 2026 m. gegužės 12 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2026 m. kovo 26 d. apie 02.27 val. Varėnos r., Norulių k., automobilį „TOYOTA RAV 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Nutarimu TRA1 buvo paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių. automobilį „TOYOTA RAV 4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Nesutikus su Institucijos nutarimu, kuriuo TRA1 buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas, TRA1 atstovas advokato padėjėjas Andriaus Bubulis pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui Druskininkų rūmams Varėnoje (toliau – Alytaus apylinkės teismas). Skundu TRA1 atstovas prašė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo TRA1.Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarimu, TRA1 atstovo skundas tenkintas iš dalies. Teismas panaikino Institucijos 2026 m. gegužės 12 d. priimtą nutarimą ir TRA1 pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą – 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Tokį savo sprendimą, teismas motyvavo tuo, kad TRA1 Kauno apygardos prokuratūros 2024 m. liepos 17 d. prokuroro nutarimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato. Taip pat TRA1 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui, o paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo pasibaigęs. Teismas įvertinęs, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neužtraukia teistumo, nustatė, kad TRA1 nepagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kaip turintis nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas transporto priemonę. Tuo remiantis teismas atsižvelgęs į minėtas aplinkybes ir į asmenį charakterizuojančias aplinkybes, TRA1 veiksmus iš ANK 424 straipsnio 5 dalies perkvalifikavo į ANK 424 straipsnio 4 dalį, bei iš naujo išsprendė nuobaudos, atitinkančios administracinio nusižengimo kvalifikavimo klausimą ir paskyrė jam 450 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.Skunde, aukštesnės instancijos teismui, TRA1 prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą netinkamai įvertino įvykio aplinkybių visumą, kadangi dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgta į tai, kad nors ANK 424 straipsnio 4 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti minėtas aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino, jog TRA1 neturėjo jokios kryptingos tyčios ar noro pažeisti įstatymą. Be to, TRA1 dėl formaliai padaryto pažeidimo yra linkęs taisytis, o savo poelgį smerkia ir jaučiasi padaręs nusižengimą ne tik prieš kitus vairuotojus, tačiau ir prieš save, savo šeimą bei artimuosius, o tai TRA1 vertinimu, jam yra didžiausia bausmė. Pažymi, jog nors TRA1 vairavo transporto priemonę žinodamas, kad tokia teisė jam yra atimta, tačiau jis sąmoningai nesiekė pažeisti teisės aktų reikalavimų ir automobilį vairavo tik dėl tuo metu susiklosčiusių aplinkybių. 2026 m. kovo 26 d. nakties metu transporto priemonę vairuojanti TRA1 žmona pasijuto labai blogai, jai prasidėjo migrenos skausmai su aura, kadangi dėl sveikatos žmona toliau vairuoti nebegalėjo, buvo nakties metas ir niekas iš artimųjų nakties metu jiems negalės padėti, nusprendė tęsti kelionę toliau ir vykti pas žmonos mamą, kuriai (žmonai) reikėjo neatidėliotinos pagalbos. Pažymi, kad sprendimas vairuoti buvo priimtas tik dėl žmonos sveikatos pablogėjimo bei nakties meto, kuomet transporto priemonių eismas visiškai nevyksta, o policijos pareigūnų buvo sustabdytas praktiškai tik pradėjęs vairuoti, kuomet susikeitė su žmona. TRA1 vertinimu, šios veikos pavojingumas yra mažas, nes vairavo blaivus, nakties metu, tuščiame kelyje, labai trumpą atstumą (~500 m.). Savo vairavimą tokiomis sąlygomis TRA1 laiko objektyviai mažiau pavojinga alternatyva, nei sutuoktinės tolesnį vairavimą su regėjimo sutrikimu. TRA1 mano, kad jo elgesys tam tikra prasme atitiko ANK 16 straipsnyje įtvirtintos situacijos pagrindus ir net jei visos griežtos šio straipsnio sąlygos šiuo atveju nesusiklostė, ši aplinkybė reikšmingai mažina veikos pavojingumą ir TRA1 kaltės laipsnį. Todėl tai turi būti įvertinta taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Taip pat akcentuoja, kad apylinkės teismas padarė netinkamą išvadą, pripažindamas šioje byloje nesant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų sąlygų, todėl mano, kad tinkamai skirtos administracinio poveikio priemonės neindividualizavo. TRA1 nurodo, kad tai yra pirmas tokio pobūdžio pažeidimas bei per visą teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jis automobilio nevairavo, ir šiuo atveju taip pat nebūtų vairavęs, jei nebūtų susiklosčiusių minėtų aplinkybių visuma. Pažymi, kad prie viso to prisideda ir sunki TRA1 onkologinė liga ir nuolatinė būtinybė vykti į Santaros klinikas, bei rūpyba sergančia sutuoktine ir neįgalia uošve. Nurodo, kad net ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui, dėl to TRA1 galimai kils neigiami padariniai, kurie bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutarimą šių aplinkybių visumą vertino formaliai, kadangi teismas nurodė, jog lengvinančios aplinkybės jau „panaudotos“ skiriant minimalaus dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę. Akcentavo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis taikytina tais atvejais, kai net minimali sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga ir neracionali. TRA1 nuomone, teismas priimdamas skundžiamą nutarimą netinkamai įvertino pavojingumą mažinančias aplinkybes, kurios nėra tapačios asmenybę apibūdinančioms lengvinančioms aplinkybėms, todėl negali būti laikomos „dukart panaudotomis“. TRA1 įsitikinęs, kad skirta administracinio poveikio priemonė, jam ir jo šeimai sukels neproporcingą, ir nepakeliamą finansinę naštą, kuri kels realią grėsmę elementarių šeimos poreikių tenkinimui. TRA1 vertinimu, atsižvelgiant į mažesnį nei rūšinis pavojingumą, grėsmę eismo saugumui mažinusį veiksmo pobūdį, išimtinę asmenybę bei sunkią sveikatos būklę, 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimas šiuo konkrečiu atveju yra neproporcingas, o nuobaudos tikslai gali būti pasiekiami ir baudos bei kitų neigiamų padarinių poveikiu, netaikant teisės vairuoti atėmimo. Todėl pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskiriant administracinio poveikio priemonės, proporcingumo ir teisingumo principai nebūtų pažeisti.Atsiliepime į TRA1 apeliacinį skundą Institucija prašo Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir TRA1 skundo netenkinti. Institucija pažymėjo, kad Alytaus apylinkės teismas nagrinėjant skundą dėl Institucijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikinimo, objektyviai įvertino padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Institucija akcentuoja, kad teisė ginti savo interesus yra neginčytina, tačiau turimų įrodymų visumoje TRA1 apeliacinį skundą laiko nepagrįstu, nes visus skunde išdėstytus motyvus ir argumentus, objektyviai įvertino Alytaus apylinkės teismas nagrinėjant bylą. Todėl daro išvadą, kad Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 18 d. priimtas nutarimas yra pagrįstas ir turi būti paliktas nepakeistas. Teismas