Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) pripažinti, kad teisme treti metai yra užšaldyti / įšaldyti apeliacinės pakopos procesai; 2) išreikalauti (įpareigoti pateikti) iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Hisk“ dokumento formą, būtiną Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) dėl išankstinės pensijos dydžių / rodiklių apskaičiavimo / perskaičiavimo; 3) panaikinti VSDFV 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. (13-12E) 1-1141 ir įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą (VSDFV) pašalinti padarytą pažeidimą (teisingai išnagrinėti prašymą) ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 4) taikyti reikalavimų užtikrinimo priemones, užtikrinančias pareiškėjui disponuoti „pas atsakovą turimoms / sukauptoms lėšoms, pragyvenimui / išgyventi“; skubiai skirti išankstinę pensiją; sustabdyti antstolio vykdomus pagal vykdomuosius dokumentus išieškojimų veiksmus; įpareigoti antstolį skubiai padidinti vienkartinį jo nustatytą mėnesinį, neišieškotinų pas „atsakovę esančių / sukauptų lėšų – 4 265,14 Eur dydžiu, limitą“; 5) priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir kompensaciją už neteisėta veika sukurtą emocinį / moralinį (jauseną, sveikatą, išgyvenimus) diskomfortą ir dėl to patirtą moralinę / materialinę žalą.Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos terminą šioje nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus.Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turi nurodyti ir pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka sprendimui apskųsti, t. y. pateikti teismui atitinkamą sprendimą ginčo klausimu ir skunde suformuluoti dėl jo atitinkamą reikalavimą.Teismas vertino, kad skundo reikalavimas, kuriuo prašoma pripažinti atitinkamas aplinkybes, neatitinka ABTĮ 88 straipsnio nuostatų ir yra susijęs su atitinkamų faktinių aplinkybių konstatavimu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas įpareigotas nereikšti tokių reikalavimų, kurie nenagrinėtini administraciniame teisme.Teismas akcentavo, kad ginčai tarp privačių fizinių ir / ar juridinių asmenų pagal ABTĮ 2 straipsnio 1 dalį nėra priskirtini administracinio teismo kompetencijai. Todėl pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, turi į tai atsižvelgti ir nekelti reikalavimų, kurie nepriskirti administracinio teismo kompetencijai.Teismas nurodė, kad skundo reikalavimas panaikinti 2026 m. sausio 30 d. priimtą sprendimą Nr. (13-12E) 1-1141 bei įpareigoti VSDFV pašalinti padarytą (teisingai išnagrinėti prašymą) pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą laikytinas pernelyg abstrakčiu, iš jo turinio nėra aišku, kokius konkrečius veiksmus prašoma įpareigoti VSDFV atlikti, todėl pareiškėjui pasiūlyta patikslinti šį skundo reikalavimą taip, kad jis atitiktų administracinio teismo taikomus teisminės gynybos būdus.Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir kompensaciją taip pat nėra konkretus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, tikslindamas skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsakovu turi nurodyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą institucijos, dėl kurios neteisėtų veiksmų pareiškėjui galbūt buvo padaryta neturtinė žala.Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad pareiškėjas turi suformuluoti konkrečius ir aiškius skundo reikalavimus, taip pat turi patikslinti ir skundo pagrindą. Pareiškėjas skunde dėsto savo samprotavimus, įvairius teiginius, tezes, ištraukas ir kt., kurie nesusiję su skundo reikalavimais. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjas prie skundo priedų nurodo žyminio mokesčio mokėjimo dokumentą bei prašo žyminį mokestį priteisti iš atsakovo, tačiau kartu su skundu pateiktu 2026 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymu sumokėtas žyminis mokestis buvo įskaitytas kitoje byloje. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, jog pareiškėjas privalo sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo.Pareiškėjas 2026 m. kovo 17 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) išreikalauti (įpareigoti pateikti) iš AB „Hisk“ dokumento formą, būtiną VSDFV dėl išankstinės pensijos dydžių / rodiklių apskaičiavimo / perskaičiavimo; 2) panaikinti VSDFV 2026 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. VUI_SP1E-1433 ir įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą (VSDFV) pašalinti padarytą pažeidimą (teisingai išnagrinėti prašymą) ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 3) priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir kompensaciją už neteisėta veika sukurtą emocinį / moralinį (jauseną, sveikatą, išgyvenimus) diskomfortą ir dėl to patirtą moralinę / materialinę žalą.