Utenos apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-479-477/2026 Proceso Nr. 1-01-1-43331-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 2.5.13; 2.5.12.4; 2.5.21

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Šipelienei,Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Vaidai Li,nuteistajai D. K. ir jos gynėjui advokatui Juozui Bučinskui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K. ir paskirtos arešto bausmės vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026-05-08 teismo baudžiamuoju įsakymu D. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis ir 6 dalies 7 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas – nuo 2026-05-26 iki 2026-11-25. Baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pabaiga – 2026-11-26. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026-05-08 teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2026-05-26.Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius 2025-08-25 teikimu prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajai D. K. ir vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą bausmę, kadangi nuteistoji netinkamai vykdo jai skirtą įpareigojimą. Teikime nurodoma, jog D. K. netinkamai vykdo teismo jai skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, ji bausta administracine tvarka.Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad D. K. pasirašytinai supažindinta su probavimo sąlygomis netinkamai vykdė teismo jai skirtą įpareigojimą. Siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti, nes D. K. nedaro išvadų, sistemingai nerandama savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku.Nuteistoji D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinką, nori taisytis. Pripažįsta, kad padarė teikime nurodytus pažeidimus. Buvo bausta administracine tvarka, baudos nesumokėjo.Nuteistosios gynėjas nurodė, kad D. K. formaliai pažeidė jai skirtą įpareigojimą, tačiau šie pažeidimai negali būti pagrindas tenkinti teikimą ir panaikinti D. K. bausmės vykdymo atidėjimą.Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.Teismas spręsdamas dėl Probacijos tarnybos teikimo tenkinimo/netenkinimo vertina nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.Teismas nustatė, kad 2026-06-10 D. K. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka, jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, taip pat su ja sudalytas individualus bausmės vykdymo planas. 2026-06-10 D. K. pateikė sutikimą, kad teismo paskirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, vykdymo kontrolė būtų atliekama elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2026-06-17 D. K. pagal perdavimo aktą buvo perduota ir sumontuota elektroninio stebėjimo sistemos techninė įranga. D. K. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2026-06-30 laikotarpiu nuo 00.10 val. iki 00.40 val. buvo užfiksuotas pažeidimas – asmens elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl konstatuota, kad tuo metu asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2026-07-01 D. K. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nakties metu jai paskambino motina ir paprašė atvykti suleisti vaistų, nes blogai pasijuto. 2026-07-05 laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.38 val. taip pat buvo užfiksuotas pažeidimas – elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl konstatuota, kad nustatytu laiku asmens nebuvo namuose. 2026-07-10 D. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo prie daugiabučio namo laiptinės, sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi su kaimyne, nepastebėjo laiko ir dėl to pavėlavo grįžti į namus iki nustatytos valandos. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Nuo 2026-07-11 23.28 val. iki 2026-07-12 00.58 val. buvo užfiksuotas pažeidimas – asmens elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2026-07-13 D. K. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo išėjusi pas sugyventinį. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Dėl padalytų pažeidimų 2026-07-17 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis. Jo metu nuspręsta pakartotinai išaiškinti D. K. probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą. Taip pat numatyta taikyti papildomas priemones – tęsti individualų darbą, taikant motyvacinį interviu ir motyvuojant asmenį tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, taip pat nukreipti ją dalyvauti Probacijos tarnybos psichologo konsultacijose. 2026-07-17 D. K. pakartotinai išaiškintos probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą. Po 2026-07-17 vykusio atvejo vadybos posėdžio, 2026-07-21 laikotarpiu nuo 23.02 val. iki 23.38 val., buvo užfiksuotas dar vienas pažeidimas – asmens elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl konstatuota, kad tuo metu asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2026-07-24 D. K. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2026-07-21 nuo pietų kartu su mama ir drauge vartojo alkoholi. Vėliau, kilus konfliktui su broliu dėl mamos, nuvyko pas jį pasiaiškinti. Dėl kilusio konflikto ir policijos pareigūnų atliekamų veiksmų iki nustatyto laiko į namus negrįžo, nors turėjo pareigą tuo metu būti gyvenamojoje vietoje. Atvykus policijos pareigūnams, ji nevykdė teisėtų jų reikalavimų, garsiai keikėsi ir elgėsi agresyviai, todėl prieš ją buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos, elektros impulsinis prietaisas („Taser“) ir antrankiai. 2026-07-23 administracinių nusižengimų išraše matyti, kad D. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 1 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį. 2026-08-06 priimtas administracinio nusižengimo nutarimas, kuriuo D. K. paskiria 200 Eur bauda. 2026-08-02 laikotarpiais nuo 00.26 val. iki 00.42 val. ir nuo 02.11 val. iki 02.28 val. buvo užfiksuoti pažeidimai – asmens elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl nustatyta, kad nurodytais laikotarpiais asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2026-08-17 D. K. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo išėjusi pas sugyventinį. Dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. 2026-08-13 nuo 22.00 val. iki 2026-08-14 06.00 val. buvo užfiksuotas pažeidimas – asmens elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2026-08-14 nuo 22.00 val. iki 2026-08-15 06.00 val. buvo užfiksuotas pažeidimas – asmens elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje. 2026-08-17 telefonu susisiekus su D. K., ji paaiškino, kad dvi paras praleido pas draugą, tačiau priežasčių, dėl kurių nurodytu laikotarpiu nebuvo gyvenamojoje vietoje, nenurodė. 2026-08-22 laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.29 val. buvo užfiksuotas pažeidimas – asmens elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje. Su D. K. susisiekti nepavyko. 2026-08-23 nuo 22.00 val. iki 2026-08-24 06.00 val. buvo užfiksuotas pažeidimas – asmens elektroninio stebėjimo apykojė nebuvo prisijungusi prie namų stotelės, todėl nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu asmens nebuvo gyvenamojoje vietoje. Su D. K. susisiekti nepavyko. 2026-08-18 15.00 val. D. K. turėjo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybą ir pateikti paaiškinimą dėl padalytų pažeidimų, tačiau žinute informavo, kad neatvyks, nes blogai jaučiasi. Ji nurodė, kad paaiškinimą pateiks 2026-08-21, atvykusi į Lietuvos probacijos tarnybą. Šios aplinkybės rodo, kad teismo pasitikėjimas nuteistąja, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jai paskirtos arešto bausmės vykdymą, koreguojant jos elgesį su probacijos priežiūra, nuteistosios tolimesniam elgesiui įtakos neturi, ji sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad D. K. netinkamai supranta teismo išreikštą pasitikėjimą ja ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistosios priešingą probacijai elgesį.Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistoji D. K. jai paskirto įpareigojimo nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiūrio į įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jai paskirtą teismo įpareigojimą, o jos lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, suponuoja išvadą, kad probacija šiuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.Įvertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumą akivaizdu, kad nuteistoji D. K., žinodama ir suprasdama savo pareigą vykdyti jai skirtą teismo įpareigojimą bei žinodama atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jai skirto teismo įpareigojimo. Toks D. K. elgesys rodo, kad ji ignoruoja jai parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl tolesnis D. K. taisymas jos neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajai paskirtais įpareigojimais, kurių ji piktybiškai nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Esant šioms aplinkybėms bausmės vykdymo atidėjimas D. K. yra panaikintinas ir ji pasiųstina į pataisos įstaigą atlikti jai teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.D. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-12-12 22.30 val. iki 2025-12-14 12.25 val. (dvi dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,