Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Teismas nepagrįstai susiaurino nagrinėjamo ginčo ribas ir konstatavo, kad apeliantės dublike pateikti argumentai dėl pakeisto specialisto N. K. patirties pagrindimo (įskaitant patirtį patvirtinančios pažymos išdavimo datą po pasiūlymų pateikimo termino) nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas, nes esą nebuvo nurodyti pretenzijoje (CPK 423³ straipsnio 2–3 dalys). Toks formalus vertinimas neatitinka CPK 423³ straipsnio paskirties ir apriboja apeliantės teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens pripažinimo Pirkimo laimėtoja panaikinimo ir Pirkimo laimėtojos pasiūlymo atmetimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

Perkančioji organizacija Kauno miesto savivaldybės administracija atviro konkurso būdu paskelbė Pirkimą (t. 1, b. l. 23–42).

SS 6 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 punkte įtvirtinta, kad ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos (C), darbams taikomo statinio papildomo garantinio termino (V) ir tiekėjo siūlomo ypatingojo statinio statybos vadovo, turinčio teisę vadovauti darbams pastatų tipuose: negyvenamieji pastatai; pastatų paskirties grupė: visuomeninių; pastatų paskirtis: sporto, taip pat statiniai, esantys kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, patirties (B) balus: S = C + V +B (dokumento registracijos Nr. CBP–50, priedas Nr. 2).

SS 6.1.10.1.2 papunktyje nustatyta, kad įrodymui apie sėkmingą darbų atlikimą pateikiamas pranešimas VTPSI apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, kuriame turi būti nurodyta statybos darbų pradžia bei statinio statybos vadovas (t. 1, b. l. 67).

SS pastabose nurodoma, kad siūlomas statinio statybos vadovas turi būti vadovavęs statybos darbams nuo statybos darbų pradžios iki statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų išdavimo (t. 1, b. l. 68). Statybos darbų pradžia – diena, kai rangovas po statybvietės priėmimo iš statytojo (užsakovo) pradėjo vykdyti statybos darbus, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 93 punkte (nurodoma pranešime VTPSI apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą). Statybos darbų pabaiga – atlikus visus statybos darbus ir išdavus statybos užbaigimo aktą (statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų išdavimo data).

SS pastabose nurodyta ir tai, kad tiekėjas, sudarydamas sutartį ar sutarties vykdymo metu, neturi teisės pakeisti pasiūlyto ypatingojo statinio statybos vadovo, kurio patirtis buvo įvertinta ekonominio naudingumo balais laimėjusio pasiūlymo nustatymo metu, išskyrus Sutarties vykdymo metu atsiradusias, sutarties projekto 17 punkte nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 68).

SS pastabose nurodyta, kad jei užsakovų atsiliepimai teikiami valstybės ir savivaldybės institucijų, įstaigų, įmonių, valstybės įgaliotų asmenų – jie turi būti parengti vadovaujantis Dokumentų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis 2011 m. liepos 4 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-117 „Dėl Dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“. Tiekėjo teikiami dokumentai turi būti su jų rengimo ir (ar) registravimo data, atsakingų asmenų parašais, metaduomenimis (t. 1, b. l. 68).

Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė pasiūlymą (dokumento registracijos Nr. CBP–50, priedai Nr. 7). Pirkimo sąlygų 9 priede „Tiekėjo vadovaujančių darbuotojų (specialistų) ir asmenų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašo forma“ numatyta, kad siūlomas darbuotojas Z. G., (duomenysneskelbtini) darbuotojas, Statinio statybos vadovas (pirkimo sąlygų 4 priedo 1 lentelės 3.2.1–3.2.4 punktai) (dokumento registracijos Nr. CBP–50, priedo Nr. 7 l. 81). Pirkimo sąlygų 13 priede „Tiekėjo vadovaujančio specialisto objektų sąrašo forma“ nurodyti du objektai: 1. Lietuvos nacionalinis dramos teatras, adresas Gedimino pr. 4, Vilnius; 2. BĮ Kauno apskrities viešoji Ąžuolyno biblioteka, adresas Radastų g. 2, LT-44164 Kaunas (Pridedami dokumentai: 1. 2025 m. rugpjūčio 29 d. užsakovo atsiliepimas Nr. S-157; 2. 2021 m. lapkričio 9 d. VTPSI pranešimas apie statybos pradžią; 3. 2024 m. balandžio 13 d. statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-240413-00092; 4. (duomenys neskelbtini) įsakymas dėl statybos vadovo paskyrimo Nr. ĮS-211019-01 (dokumento registracijos Nr. CBP–50, priedo Nr. 7 l. 234–236).

Perkančioji organizacija 2026 m. sausio 22 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriuo pirmo pretenzijos reikalavimo panaikinti 2025 m. gruodžio 29 d. sprendimą netenkino ir jį atmetė kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 677–697).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ginčo dalyką, apeliaciniame skunde keliamus ginčo išsprendimui reikšmingus klausimus, toliau pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai.

Dėl VTPSI pranešimo (registracijos reikalavimo) ir trečiojo asmens statinio statybos vadovo (ne)atitikties Specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.10.1.2 papunkčio reikalavimui vertinimo (ne)tinkamumo

Pirma, Statybos įstatymo teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. kovo 1 d.) 14 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo statant naujus ar rekonstruojant, griaunant ypatinguosius ir neypatinguosius statinius, atnaujinant (modernizuojant) pastatus, per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą „Infostatyba“ arba raštu VTPSI pateikti informaciją apie numatomą statybos pradžią ir pasamdytą ar paskirtą rangovą, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovą, statinio statybos vadovą, statinio statybos techninį prižiūrėtoją ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki statybos pradžios. Raštu pateiktą šiame punkte nurodytą informaciją VTPSI iki statybos pradžios paskelbia Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“.

Pagal STR 1.05.01:2017 39 punktą, statytojas, statantis naują, rekonstruojantis ar griaunantis ypatingąjį ir neypatingąjį statinį, atnaujinantis (modernizuojantis) pastatą, informaciją apie numatomą statybos pradžią, rangovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio statybos vadovo bei statinio statybos techninės priežiūros vadovo pasamdymą ar paskyrimą ne vėliau kaip prieš 1 darbo dieną iki statybos pradžios, pagal VTPSI viršininko patvirtintą formą paskelbia IS „Infostatyba“ interneto tinklalapyje www.planuojustatau.lt arba tiesiogiai praneša raštu (pranešimą pasirašo visi statytojai arba jų įgaliotas asmuo) VTPSI (tiesiogiai raštu pateiktą informaciją ir dokumentus VTPSI pareigūnas ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbia IS „Infostatyba“), nurodydamas statybos pradžios datą ir 39.1 – 39.7 papunkčiuose nurodytus duomenis.

STR 1.05.01:2017 39¹.4 papunktyje numatyta, kad IS „Infostatyba“ paskelbus informaciją apie numatomą statybos pradžią, rangovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninės priežiūros vadovo pasamdymą ar paskyrimą, jeigu per 5 darbo dienas nuo informacijos apie numatomą statybos pradžią, rangovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninės priežiūros vadovo pasamdymą ar paskyrimą pateikimo rangovai, pagrindinių statybos sričių vadovai IS „Infostatyba“ nepatvirtina jų pasamdymo ar paskyrimo (visi asmenys arba tik kai kurie iš jų) arba šie asmenys IS „Infostatyba“ paneigia jų pasamdymo ar paskyrimo faktą (visi asmenys arba tik kai kurie iš jų), arba įgaliotas VTPSI pareigūnas STR 39¹.3 papunktyje nurodyta tvarka nepatvirtino jų paskyrimo ar pasamdymo, pranešimas IS „Infostatyba“ automatiškai atmetamas ir apie tai IS „Infostatyba“ informuojamas statytojas.

STR 1.05.01:2017 39¹.5 papunktyje numatyta, kad jeigu rangovai, pagrindinių statybos sričių vadovai (visi asmenys) patvirtina jų pasamdymo, paskyrimo faktą arba įgaliotas VTPSI pareigūnas STR 39¹.3 papunktyje nurodyta tvarka patvirtina jų paskyrimo ar pasamdymo faktą, pranešimas apie numatomą statybos pradžią, rangovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninės priežiūros vadovo pasamdymą ar paskyrimą užregistruojamas IS „Infostatyba“ ir laikomas galiojančiu, apie tai per IS „Infostatyba“ informuojamas statytojas.

Taigi, aptarto teisinio reguliavimo pagrindu (žr. šios nutarties 43–46 punktus), teisėjų kolegija daro išvadą, kad VTPSI pranešimo apie statybos darbų pradžią registravimo pareiga nustatyta teisės aktuose, tačiau trečiojo asmens pateiktas VTPSI pranešimas (t. 1, b. l. 647–649) neatitiko jų reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendė, kad remiantis trečiojo asmens pateiktais duomenimis nebuvo objektyvios galimybės nustatyti statybų pradžios momentą, kuris reikšmingas siekiant įvertinti statybos vadovo patirtį, t. y., ar jis objektui vadovavo nuo statybos pradžios momento. Be to, net ir tuo atveju, jeigu pranešimas būtų teikiamas raštu, registravimo žyma taip pat turi būti nurodyta ant dokumento, nes be jos pranešimas apie statybos pradžią pats savaime neturi teisinės galios (žr. šios nutarties 46 punktą).

Be to, reikalavimas, kad tiekėjo teikiami dokumentai turi būti su jų rengimo ir (ar) registravimo data, atsakingų asmenų parašais, metaduomenimis, įtvirtintas SS 6.1.10.1.2 papunkčio pastaboje: „ Jei užsakovų atsiliepimai teikiami valstybės ir savivaldybės institucijų, įstaigų, įmonių, valstybės įgaliotų asmenų – jie turi būti parengti vadovaujantis Dokumentų rengimo taisyklėmis, patvirtintomis 2011 m. liepos 4 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-117 „Dėl Dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“. Tiekėjo teikiami dokumentai turi būti su jų rengimo / registravimo data, atsakingų asmenų parašais, metaduomenimis.“ (t. 1, b. l. 68).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pastabos turinį bei joje esančią nuostatą, kad „Tiekėjo teikiami dokumentai turi būti su jų rengimo / registravimo data, atsakingų asmenų parašais, metaduomenimis“, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ji apima visus dokumentus, išskyrus užsakovų atsiliepimus, kurie yra teikiami valstybės ir savivaldybės institucijų, įstaigų, įmonių, valstybės įgaliotų asmenų. Vien tai, kad apeliantė turi kitokį aptariamo papunkčio turinio subjektyvų vertinimą, savaime nelemia išvados dėl teismo padarytų išvadų, pagrįstų tiek teisiniu reguliavimu (žr. šios nutarties 44–46 punktus), tiek SS 6.1.10.1.2 papunkčio nuostatomis, teisingumo. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad perkančioji organizacija, nepripažindama Z. G. patirties, pritaikė naują, papildomą reikalavimą, kuris nebuvo nustatytas Pirkimo sąlygose.

Antra, apeliantės argumentai, kad perkančioji organizacija, nepripažindama Z. G. patirties BĮ Ąžuolyno bibliotekos objekte dėl to, kad trečiasis asmuo nepateikė tinkamai įforminto (užregistruoto) pranešimo VTPSI apie statybos pradžią, nepagrįstai sureikšmino vieną formalų požymį – registracijos faktą, todėl nukrypo nuo turiningojo pasiūlymo vertinimo standarto, nesudaro pagrindo apskųstą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad turiningąjį pasiūlymo vertinimo metodą atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumą, neapsiribojant kurio nors iš pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikšmės kuriam nors iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 34 punktas). Tačiau viešojo pirkimo dalyvių veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas. Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrindžiama) iškeltiems reikalavimams nustatymą. Būtent tokiu būdu ir atsiskleidžia turinio viršenybės prieš formą principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 32 punktas). Jei konkrečiu atveju konstatuojama, kad nustatytas trūkumas jo neištaisius neleidžia nustatyti pasiūlymo atitikties viešojo pirkimo sąlygoms, t. y. susiduriama su turiningojo vertinimo ribomis, turi būti sprendžiama dėl galimybės tiekėjui pagal VPĮ (45 straipsnio 3 dalis, 55 straipsnio 9 dalis) nustatytą trūkumą pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 27 punktas).

Pagal SS 6.1.10.1.2 papunkčio nuostatas, tiekėjas, siekdamas gauti kokybės balus už ypatingojo statinio statybos vadovo patirtį, be kita ko, turėjo pateikti pranešimą VTPSI apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą, kuriame turi būti nurodyta statybos darbų pradžia bei statinio statybos vadovas (t. 1, b. l. 67). SS 6.1.10.1.2 papunkčio pastabose, be kita ko, nustatyta, kad siūlomas statinio statybos vadovas turi būti vadovavęs statybos darbams nuo statybos darbų pradžios iki statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų išdavimo (t. 1, b. l. 68). Taigi, nagrinėjamu atveju pranešimas VTPSI apie statybos pradžią BĮ Ąžuolyno bibliotekos objekte yra svarbus, pagrindžiant ypatingojo statinio statybos vadovo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimui būti vadovavus statybos darbams nuo statybos darbų pradžios. Todėl pirkimo sąlygų reikalavimas pateikti tinkamai įformintą pranešimas VTPSI apie statybos pradžią negali būti vertinamas kaip formalus ir nereikšmingas, priešingai, aptariami duomenys reikšmingi įsitikinant statybos darbų vadovo patirtimi.

Šiame kontekste teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad (duomenys neskelbtini), nepateikusi tinkamai užregistruoto VTPSI pranešimo apie statybos darbų pradžią, neįrodė, jog statinio statybos vadovas Z. G. vadovavo objektui nuo statybos pradžios. Priešingai negu nurodo apeliantė, objektyvių duomenų, kad Z. G. vadovavo statybos darbams BĮ Ąžuolyno bibliotekos objekte nuo statybos darbų pradžios, byloje nėra. BĮ Kauno apskrities viešosios Ąžuolyno bibliotekos pažymoje (t. 1, b. l. 650), statybos užbaigimo akte (t. 1, b. l. 653–656), (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakyme (t. 1, b. l. 646), objektų sąraše (t. 1, b. l. 390–392) nurodyta, jog objekte „Kultūros paskirties pastato (bibliotekos) Radastų g. 2, Kaune, rekonstravimo projektas“ vadovavo statinio statybos vadovas Z. G., tačiau juose nėra patvirtinimo, kad jis darbams vadovavo nuo statybos darbų pradžios. Pirkimui pasibaigus paviešinta sutartis ar trečiojo asmens pasiūlymas taip pat savaime neįrodo, kad Z. G. BĮ Ąžuolyno bibliotekos objekte darbams vadovavo nuo statybos darbų pradžios. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, kad trečiasis asmuo pateikė netinkamai įformintą VTPSI pranešimą, 2025m. spalio 16 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama patikslinti Z. G. patirties dokumentus – pateikti tinkamai užregistruotą VTPSI pranešimą apie statybos darbų BĮ Ąžuolyno bibliotekos objekte pradžią (t. 1, b. l. 698–699), tačiau trečiasis asmuo tinkamai užregistruoto pranešimo nepateikė. Taigi, trečiajam asmeniui nepateikus teisės aktų bei SS 6.1.10.1.2 papunkčio reikalavimus atitinkančio VTPSI pranešimo apie statybos darbų pradžią bei negalint padaryti išvados apie tikrąjį tiekėjo pasiūlymo turinį, aptariamas trečiojo asmens pasiūlymo trūkumas negalėjo būti ištaisomas vadovaujantis turininguoju pasiūlymų vertinimu. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija pagrįstai neskyrė balų už statinio statybos vadovo Z. G. patirtį, nes tokia nuostata buvo įtvirtinta pirkimo sąlygose: „Jei tiekėjas pasiūlyme nepateiks pirkimo dokumentų 6.1.10 papunktyje reikalaujamų siūlomo vadovaujančio specialisto patirties duomenų arba jei pagal pateiktus duomenis jo patirtis neatitiks pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – šiam kriterijui bus skiriama 0 balų.“ (t. 1, b. l. 68). Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad buvo dirbtinai sumažintas pirminio (duomenys neskelbtini) pasiūlymo ekonominio naudingumo kriterijaus „B“ įvertinimas.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias tiekėjų pasiūlymų vertinimą, nenukrypo nuo tokio pobūdžio bylose suformuotos kasacinio teismo praktikos, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai nusprendė, jog trečiasis asmuo neįrodė, jog statinio statybos vadovas Z. G. atitiko SS 6.1.10.1.2 papunkčio reikalavimą, todėl perkančioji organizacija pagrįstai neskyrė balų už statinio statybos vadovo Z. G. patirtį (BĮ Ąžuolyno bibliotekos objekte). Remiantis apeliantės argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl VTPSI pranešimo formos, neproporcingai sureikšmino jo formą, o ne turinį. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu aptariama situacija galėtų būti vertinama kitaip, nei ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, apeliantė nepateikė, jų nenustatė ir teisėjų kolegija.

Dėl tiekėjo pasiūlymo patikslinimo

Pirma, trečiasis asmuo 2025 m. lapkričio 21 d. informavo Perkančiąją organizaciją, kad (duomenys neskelbtini) pasiūlyme ypatingojo statinio statybos vadovu nurodytas darbuotojas Z. G. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo nuo (duomenys neskelbtini) ir prašė pakeisti ypatingojo statinio statybos vadovą Z. G. kitu ypatingojo statinio statybos vadovu (t. 1, b. l. 709). Perkančioji organizacija 2025 m. lapkričio 27 d. raštu informavo trečiąjį asmenį, kad, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, nutarta leisti tiekėjai, nekeičiant pasiūlymo esmės, pakeisti siūlomą ypatingojo statinio statybos vadovą Z. G. kitu lygiaverčiu (ne žemesnės kvalifikacijos ir ne mažesnės patirties) ypatingojo statinio statybos vadovu (t. 1, b. l. 709). Trečiasis asmuo 2025 m. gruodžio 1 d. pateikė pasiūlymo patikslinimą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad N. K. skiriamas statinio statybos vadovu, atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų 3.2.1 punkte keliamus reikalavimus, N. K. patirtis vertinama pagal pasiūlymų ekonominį naudingumą – 1 balas (dokumento registracijos Nr. CBP-50, priedas Nr. 7, l. 104–131).

BS 17.4 papunktyje nustatyta, kad, jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija prašo (kai ji tai gali daryti nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų) tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Duomenys ir (arba) dokumentai tikslinami, aiškinami ar papildomi vadovaujantis VPT nustatytomis taisyklėmis (t. 1, b. l. 56). SS 6.1.10.1.2 papunktyje (t. 1, b. l. 67) nustatyta, kad tiekėjas, sudarydamas sutartį ar sutarties vykdymo metu, neturi teisės pakeisti pasiūlyto ypatingojo statinio statybos vadovo, kurio patirtis buvo įvertinta ekonominio naudingumo balais laimėjusio pasiūlymo nustatymo metu, išskyrus Sutarties vykdymo metu atsiradusias, sutarties projekto 17 punkte nurodytas aplinkybes. Pagal kartu su Pirkimo sąlygose pateikto sutarties projekto 17 punktą, rangovas privalo užtikrinti, kad darbus atliks reikiamos kvalifikacijos ir patirties specialistai, nurodyti prie Sutarties pridedamame sąraše. Jei Sutarties vykdymo metu būtina keisti sąraše nurodytus specialistus (kai tai susiję su Sutartyje nurodytų asmenų liga, darbo santykių su jais nutraukimu ir kitomis panašiomis aplinkybėmis), Rangovas apie tai turi nedelsdamas pranešti raštu Užsakovui ir, raštu suderinęs su Užsakovu, pakeisti juos lygiaverčiais (ne žemesnės kvalifikacijos ir ne mažesnės patirties) specialistais.“ (t. 1, b. l. 118).

Taigi, priešingai negu nurodė apeliantė, šios nutarties 56 punkte aptartas perkančiosios organizacijos leidimas tiekėjai, nekeičiant pasiūlymo esmės, pakeisti siūlomą ypatingojo statinio statybos vadovą kitu lygiaverčiu, neprieštarauja BS 17.4 papunkčio ir SS 6.1.10.1.2 papunkčio nuostatoms. Priešingai, sisteminis aptartų nuostatų aiškinimas pagrindžia, kad statybos vadovas, esant objektyvioms aplinkybėms, gali būti keičiamas lygiaverčiu, juolab kad Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, jog pasiūlymo vertinimo metu statinio vadovo pakeitimas dėl objektyvių priežasčių sudaro pagrindą tiekėjo pasiūlymą atmesti. Aiškinimas, jog statybos vadovas gali būti keičiamas lygiaverčiu išimtinai tik sutarties vykdymo metu, neatitiktų minėtų Pirkimo sąlygų paskirties ir esmės (žr. šios nutarties 57 punktą), o darbo santykių nutraukimas yra objektyviai pateisinama priežastis aptartų Pirkimo sąlygų prasme (CPK 185 straipsnis).

Antra, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad (duomenys neskelbtini) pasiūlymo patikslinimas, pakeitus kriterijumi „B“ vertinamą ypatingojo statinio statybos vadovą, peržengė VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatytas patikslinimo ribas, nes, apeliantės įsitikinimu, buvo pakeista pasiūlymo esmė.

Trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu atitiko Pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimus, jo patirties reikšmė buvo įvertinta 1 balu (dokumento registracijos Nr. CBP–50, priedo Nr. 11, l. 63–64), statinio statybos vadovas buvo pakeistas kitu lygiaverčiu specialistu, kurio kvalifikacija atitiko Pirkimo sąlygose 3.2.1 papunktyje nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir nebuvo žemesnė nei reikalaujama, o specialisto patirtis, esanti pasiūlymo vertinimo kokybės kriterijumi, – lygiavertė tai, už kurią skirti ekonominio naudingumo balai (t. y. 1 objektas, kurio statybai vadovavo statybos vadovas, skaičiuojant ekonominį naudingumą, tiek už Z. G. patirtį (dokumento registracijos Nr. CBP–50, priedo Nr. 11, l. 63–64), tiek už N. K. patirtį buvo skirtas 1 balas (t. 1, b. l. 151–153)). Taigi, nagrinėjamos situacijos kontekste, įvertinant tai, kad pasiūlymas tiek prieš tikslinimą, tiek po jo, atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo pakeista pasiūlymo esmė (CPK 185 straipsnis).

Trečia, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nenustatyta objektyvių požymių, kurie sudarytų prielaidas įtarti, jog perkančioji organizacija nagrinėjamu dirbtinai sumodeliavo situaciją ir taip iškraipė sąžiningą konkurenciją.

Viena vertus, apeliantės teiginiai, kad įvykių seka ir veiksmai sudaro pagrindą nuspręsti, jog perkančioji organizacija protegavo (duomenys neskelbtini), jai buvo palanki, turėjo neoficialią informaciją apie Z. G. darbo santykių pasibaigimą ir dėl to sąmoningai koordinavo veiksmus su trečiuoju asmeniu, grindžiami prielaidomis, todėl jų pagrindu teisėjų kolegija negali daryti patikimų išvadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis). Kita vertus, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad buvo dirbtinai sumažintas pirminio (duomenys neskelbtini) pasiūlymo ekonominio naudingumo kriterijaus „B“ įvertinimas (žr. šios nutarties 53 punktą) bei kad perkančioji organizacija nepagrįstai pakeitė trečiojo asmens ypatingojo statinio statybos vadovą kitu (žr. šios nutarties 56–60 nutarties punktus). Aplinkybė, kad perkančioji organizacija pateikė klausimą VPT kaip elgtis, jeigu po pasiūlymų pateikimo tiekėjo darbuotojas nutraukia darbo sutartį, savaime neįrodo nei neteisėto, nei nesąžiningo veikimo, priešingai, tokie veiksmai įrodo, jog ji elgėsi rūpestingai, siekė sumažinti neigiamų pasekmių kilimo riziką ir priimti teisingus sprendimus.

Be to, perkančiosios organizacijos sprendimui turėjo įtaką kaina, o ne ypatingojo statinio statybos vadovo patirtis (t. 1, b. l. 151–153). Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) pasiūlyta kaina – 41 139 999,19 Eur su PVM, UAB „Autokausta“ pasiūlyta kaina – 46 308 731,95 Eur su PVM (skirtumas – 5 168 732,76 Eur su PVM). Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) surinko 96 balus: 89 balai už kainą, 6 balai už garantinį terminą, 1 balas už patirtį. Ieškovė UAB „Autokausta“ surinko 87,07 balus: 79,07 balus už kainą, 6 balus už garantinį terminą, 2 balus už patirtį (t. 1, b. l. 151–153). Pirkimo sąlygose numatyta, kad jei tiekėjas pasiūlyme nepateiks pirkimo dokumentų 6.1.10 punkte reikalaujamų siūlomo vadovaujančio specialisto patirties duomenų arba jei pagal pateiktus duomenis jo patirtis neatitiks pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų – šiam kriterijui bus skiriama 0 balų (t. 1, b. l. 68). Taigi, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) nepateikus vadovaujančio specialisto patirties duomenų, priimtas Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės nesikeistų: vietoje 96 balų, trečiasis asmuo gautų 95 balus.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Perkančiosios organizacijos sprendimas suteikti galimybę patikslinti pasiūlymą yra teisėtas, atitinka VPĮ 45 straipsnio 3 dalies reikalavimus, o toks pasiūlymo patikslinimas nesukūrė naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Nagrinėjamos bylos medžiagos kontekste teisėjų kolegija neturi pagrindo nuspręsti, kad perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju nepagrįstai priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir pripažino trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoja. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia šių pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliantės argumentų, susijusių su ginčo nagrinėjimo ribų susiaurinimu (N. K. patirties pagrindimu), pažymi, kad ieškovė pretenzijoje nurodė aplinkybes tik apie Z. G. patirties atitikties kriterijui „B“ vertinimą, tačiau ji nebuvo grindžiama aplinkybėmis, susijusiomis su N. K. patirtimi, įskaitant patirtį pagrindžiančio dokumento išdavimo datą. Todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 423³ straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad ieškovė savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Priešingas VPĮ nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (rūpestingumo, apdairumo) principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2018 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

Dėl bylos procesinės baigties

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos, o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą (dokumento registracijos Nr. DOK–2104). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė 2026 m. gegužės 13 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo advokatui už suteiktą teisinę pagalbą pagal 2026 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAR26-0306 (dokumento registracijos Nr. DOK–2104).

Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, sumokėjo už teisines paslaugas II ketvirtį, todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2025 m. IV ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 526,80 Eur. Taigi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 3 284,84 Eur (2 526,80 Eur × 1,3).

Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, prašoma priteisti 3 025 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimalios leistinos priteisti atstovavimo išlaidų sumos, įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, iš ieškovės patirtas 3 025 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 025 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.