Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (1950 Lt) bauda, kuri Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pakeista į 7 paras arešto;

2) Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda, kuri Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pakeista į 2 paras arešto;

3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 14 MGL (527,24 Eur) bauda;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti namuose ir 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų; BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų; BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; įpareigojimas gydytis priklausomybę alkoholiui Panevėžio priklausomybės ligų centre. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 12 d. nutartimi nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje jam paskirtos subendrintos arešto bausmės;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 18 parų arešto bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, laikant, kad yra atlikęs 1 parą arešto (2025 m. liepos 24 d. bausmę atliko),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

E. T., 2026 m. vasario 12 d. apie 18.42 val. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. esančiu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs, tai yra vilkimos striukės pamušale, kairės pusės praplyšusioje kišenėje, plastikinę pakuotę su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,734 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,8 %, kurią dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais E. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus. Nurodė, kad vaikščiojo palei upę, prisėdo ant suoliuko parūkyti ir dairydamasis pamatė plastikinę pakuotę. Apsižiūrėjo – aplink nebuvo šiukšlių dėžės, todėl įsidėjo ją į kišenę ir pamiršo. Paskui paprašė draugo, kad jį pavežtų pasiimti telefono iki kito draugo ir vėliau jį sustabdė pareigūnai ir paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad nežino ir nieko neturi. Tuomet pasakė, kad užuodžia ir rado tą paketėlį pas jį. Nežino, kiek ten buvo medžiagos. Atsakydamas į tikslinančius klausimus parodė, kad tai įvyko prie užtvankos, prie suoliukų, (duomenys neskelbtini) parke, vasario 12 dieną, apie 16 valandą. Buvo vienas, sniego nebuvo. Buvo išėjęs pasivaikščioti, sustojo parūkyti, pasižiūrėjo į šonus ir ant žemės pamatė plastikinę pakuotę, norėjo išmesti, bet nebuvo arti šiukšlių dėžės. Paėmė, kad vaikai nepaimtų, jis užuodė paėmęs. Ji buvo susukta į kamuoliuką, ne folijoje, o tokioje plėvelėje. Pakėlęs užuodė kvapą ir iš karto suprato, kas tai yra, nes anksčiau yra vartojęs. Įsidėjo į kairę kišenę, tačiau per praplyšusią kišenę ji įkrito giliau ir apie ją užmiršo. Vėliau nuėjo prie parduotuvės, ten sutiko draugą R. M. prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“. Pasisveikino, daugiau nieko. Neturėjo telefono, todėl paprašė, kad pavežtų iki draugo ir iki namų. Telefoną buvo palikęs pas draugą kieme. Draugas net nežinojo, kad jis turi kažką su savimi. Draugas jį pavežė, nuėjo iki draugo gyvenančio (duomenys neskelbtini) pasiimti telefono. Išėjęs pamatė policijos automobilį – jie apsisuko ir jį sustabdė, jau buvo vakaras, gal po 18 valandos, (duomenys neskelbtini). Pareigūnai paklausė, ar turi draudžiamų daiktų. Apžiūrėjo, iš pradžių nieko nerado. Sako pareigūnas „kažkur užuodžiu“, jis sakė, kad nieko neturi. Vėliau patikrino striukę ir rado paketėlį. Daugiau nieko nerado. Jį iš karto uždarė į sulaikymo kamerą, uždėjo antrankius. Tą dieną nebuvo rūkęs, seniai nebevartoja, apie metus. Nesutinka su arešto bausme. Yra vienintelis dirbantis žmogus šeimoje, vienas išlaiko šeimą, vaiką ir nuomojamą butą. Vaikui yra (duomenys neskelbtini). Su drauge gyvena kartu, trise. Butas nuomojamas, už nuomą moka 250 eurų per mėnesį. Jo pajamos apie 1500 eurų per mėnesį. Draugė turi (duomenys neskelbtini), gauna kiek daugiau nei 200 eurų išmoką. Jeigu būtų suimtas, šeimai būtų labai sunku pragyventi. Konfliktų šeimoje nėra, nors anksčiau yra buvę nesutarimų, tačiau susitaikė, gyvena kartu. Baudą galėtų mokėti dalimis – po 200 eurų per mėnesį. Skolų neturi. Kitam vaikui moka išlaikymą – 250 eurų per mėnesį. Mano, kad negerai pasielgė, reikėjo nieko neimti nuo žemes, bet geriau jau jis paims, nei koks nepilnametis būtų paėmęs. Yra keturis kartus teistas dėl narkotinių medžiagų. Buvo priklausomybių centre, tačiau jam tai nepadėjo. Ten lankėsi dėl alkoholio vartojimo problemų. Vaistų vartoti tikrai nenori. Mano, kad po truputį pats tvarkosi, reikia kitaip žiūrėti į gyvenimą. Jo teistumai dėl narkotinių medžiagų yra neseni. Šiuo metu jaučiasi normaliai. Turi pažįstamą, kuriam buvo prirašyta vaistų, ir dabar jis, jo nuomone, „šneka su kitu pasauliu“, todėl jis tokių vaistų nenori vartoti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė iš esmės panašias aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. T. kaltę pripažino visiškai ir iš esmės paaiškino analogiškas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurias teismui papasakojo ir teisiamojo posėdžio metu. (b. l. 81-84, 90-92)

E. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 12 d. apie 18:42 val. adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistams sustabdžius patikrinimui automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pas keleivį E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., striukės plyšyje rasta plastikinė pakuotė, kurios viduje augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga;

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 12 d., apie 18 val. 40 min. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyresniuoju specialistu S. R. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pastebėjo įtartinai besielgiantį asmenį, kurį nutarė patikrinti. Jiems apsisukinėjant (duomenys neskelbtini) g. pamatė, kad vyriškis įsėdo į „Audi“ automobilį. Privažiavus arčiau paaiškėjo, kad tai „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinimui ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Priėjęs prie automobilio vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo R. M.. Vyriškio paprašė išlipti iš automobilio ir buvo paaiškinta, kad bus atlikta dalinė asmens apžiūra, vyriškis neprieštaravo. Pas R. M. draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Jo kolegai S. R. atliekant keleivio E. T. dalinę asmens apžiūrą buvo jaučiamas stiprus specifinis kvapas. E. T. striukės kairės pusės vidinės praplyšusios kišenės vietoje striukės pamušale buvo rasta plastikinė pakuotė, kurios viduje augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. E. T. teigė nežinantis, kas yra paketėlyje ir kaip jis atsidūrė jo striukėje, po to sakė, kad paketą rado prieš kelias dienas. E. T. buvo sulaikytas 18 val. 45 min. Apie įvykį buvo informuotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas ir reagavimo skyriaus tyrėjai. Į įvykio vietą atvyko ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kurie atvykę pradėjo ikiteisminį tyrimą ir surašė nutarimą atlikti automobilio kratą. Pradėjus apžiūrinėti automobilį, stebint savininkui R. M., kolegai S. R. atidarius automobilio degalų papildymo dangtelį pastebėjo plastikinę pakuotę, kurios viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Paklausus R. M., kam priklauso pakuotė, šis atsakė, kad tai jam priklausantis paketas, kurį įsigijo iš romų tautybės asmens. R. M. buvo sulaikytas 19 val. 25 min. R. M. atliktas narkotinių medžiagų tyrimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kuris buvo neigiamas. E. T. atlikti narkotinių medžiagų testą kategoriškai atsisakė;

kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti E. T. dalinę asmens apžiūrą atlikusių policijos pareigūnų T. V. ir S. R. kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, padaryta pokalbių stenograma;

tarnybiniu pranešimu dėl papildomų daiktų registravimo, kuriame nurodyta, kad 2026 m. vasario 12 d. Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) pastatu, E. T.atlikta dalinė asmens patikra, pas kurį rastas peršviečiamas maišelis, kuriame augalinės kilmės medžiaga (marihuana);

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktame voke Nr. (duomenys neskelbtini) supakuota žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,734 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,8 %.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad E. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti parodymai, tačiau ir tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo ir garso įrašai, gauti iš policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo kamerų, tvirtinamų prie drabužių, daiktų apžiūros protokolas ir fotonuotraukos. Visi byloje ištirti ir aptarti duomenys neginčijamai patvirtina, kad E. T. 2026 m. vasario 12 d. apie 18.42 val. Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) g. esančiu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs, tai yra vilkimos striukės pamušale, kairės pusės praplyšusioje kišenėje, plastikinę pakuotę su augalinės kilmės medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,734 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,8 %, kurią dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl tokia E. T. veika kvalifikuota tinkamai ir teisingai kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

E. T. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. T., veikdamas tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris yra baigtas. Kaltinamasis teistas, paskutinius 3 kartus už analogiškų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, baustas administracine tvarka, dirba, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Pažymėtina, kad paskutiniu procesiniu sprendimu kaltinamajam buvo skirta reali arešto bausmė už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau E. T. vėl padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat vertina kaltinamojo socialinę ir šeiminę padėtį – jis faktiškai išlaiko šeimą, augina (duomenys neskelbtini) amžiaus vaiką, taip pat vykdo pareigą išlaikyti kitą nepilnametį vaiką, kuriam moka 250 Eur periodinį išlaikymą. Teismo vertinimu, arešto bausmės paskyrimas ne tik reikšmingai apsunkintų nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimą, bet ir neproporcingai paveiktų nuo kaltinamojo gaunamą išlaikymą.

Taigi teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju baudos bausmė yra efektyvesnė už areštą, nes sudaro prielaidas kaltinamajam tęsti darbinę veiklą, išlaikyti šeimą ir vykdyti išlaikymo prievoles nepilnamečiams vaikams, tuo pačiu patiriant realias turtines baudžiamosios atsakomybės pasekmes.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus E. T. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, įsiteisėjus nuosprendžiui – naikintina. Proceso išlaidų nėra. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: likusias kanapių (antžemines dalis), supakuotas į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie kartu su pirminėmis jų pakuotėmis, supakuotos į voką ir saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugykloje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. T. galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. vasario 12 d. 18.45 val. iki 2026 m. vasario 13 d. 14.48 val. (1 para), ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad likusi bauda yra 14 MGL (700 Eur)

E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

likusias kanapių (antžemines dalis), supakuotas į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie kartu su pirminėmis jų pakuotėmis, supakuotos į voką ir saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus saugykloje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

E. T. paskirtą baudą nustatyti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“,, ar kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), nurodant bylos numerį 1-711-1056/2026, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti E. T., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Išaiškinti proceso dalyviams, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.