- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-13
- Bylos Nr.
- eAN2-364-1036/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00693-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas (pran.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. (A. G.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 15 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 31 d. nutarimas, kuriuo A. G. pripažintas katu padaręs administraciniu nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 421 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 400 eurų bauda bei 7 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 31 d. nutarimu (toliau – ir Institucijos nutarimas) A. G. (toliau – ir apeliantas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį 400 (keturių šimtų) eurų bauda ir 7 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, už tai, kad jis Vilniuje, Subačiaus g. – Vilnius-N. Vilnia pervaža (2+868 km.), 2025 m. spalio 7 d. 17.17 val., vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti buvo atimta ir praėjus teisės atėmimo terminui jis šios teisės nesusigrąžino (neįvykdė sąlygų jai susigrąžinti) ir įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 73.11, 168, 170 punktus.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. birželio 15 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) A. G. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Žemesnės instancijos teismas nustatė, kad nors iš vaizdo medžiagos negalima visiškai neabejotinai identifikuoti vairuotojo kaip pareiškėjo, tačiau vairuotojo išvaizda yra panaši į pareiškėjo išvaizdą. Apylinkės teismo vertinimu vaizdo įrašo peržiūra nepaneigia institucijos išvados, kad transporto priemonę vairavo būtent A. G. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad pareiškėjo versija apie transporto priemonės perdavimą kitam asmeniui nebuvo patvirtinta objektyviais duomenimis. Nors pareiškėjas nurodė galimo vairuotojo vardą, pavardę, gimimo datą, paso numerį bei elektroninio pašto adresą, tačiau šių duomenų nepakako tokio asmens tapatybei nustatyti. Institucijos pateiktais duomenimis, pareiškėjo nurodyto asmens policijos registruose nustatyti nepavyko. Be to, pareiškėjas nepateikė jokios informacijos apie šio asmens teisę vairuoti transporto priemones, vairuotojo pažymėjimo duomenis, jo išdavimo valstybę ar kitus duomenis, kurie leistų identifikuoti konkretų asmenį ir patikrinti jo ryšį su nagrinėjamu įvykiu. Apylinkės teismas Skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės iš esmės grindžiamos tik jo paties paaiškinimais, o jų nepakanka paneigti Institucijos surinktų duomenų visumą, įskaitant vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuoto vairuotojo išvaizdos požymiai yra panašūs į pareiškėjo, bei aplinkybę, kad pareiškėjo nurodyto asmens identifikuoti nepavyko.