Lietuvos apeliacinio teismo atskiroji nutartis, 2-171

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Atskiroji nutartis
Data: 2005-04-07
Bylos Nr.: 2-171
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas

Teisėjai: Alė Bukavinienė, Donatas Šernas (pran.), Konstantinas Gurinas
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei ,,Alsva“, J. Č., V. M., Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei ,,Sampo bankas“, Lietuvos ir Rusijos draudimo kompanijai uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltik garant“, T. G.

Byla 2-171

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Donato Šerno (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Konstantino Gurino ir Alės Bukavinienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Turneka“ atstovo advokato R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 15 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. 2-321-45/2005 pagal ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Turneka“ ir A. K. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Alsva“, J. Č. , V. M. , Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notarui A. D. , tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Sampo bankas“, Lietuvos ir Rusijos draudimo kompanijai uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltik garant“, T. G. dėl akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, sandorių teisėtumo bei žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

Nustatė

Šalies argumentai

3Ieškovai BUAB ,,Turneka“ ir A. K. B. 2003 m. spalio 17 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir prašė pripažinti negaliojančiais:

4- UAB ,,Turneka“ 2003 m. vasario 27 d. visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, kuriuose numatyti UAB ,,Turneka“ akcininkų nutarimai sklypą ir nebaigtą statyti namą ( - ) , perleisti ir įkeisti juos, užtikrinant kito asmens prievolę;

5- 2003 m. balandžio 25 d. žemės sklypo ir nebaigto statyti pastato, esančių ( - ) , pirkimo-pardavimo sutartį su priedais;

6- 2003 m. balandžio 17 d. hipotekos lakštus, įregistruotus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje.

Žemesnės instancijos teismas

7Vilniaus apygardos teismas 2003 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą iki 2003 m. spalio 31 d. ieškinio trūkumams pašalinti.

Šalies argumentai

8Teismas nutartyje nurodė, jog ieškovai prie ieškinio nepridėjo įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes. Be to, ieškovas sumokėjo 500 Lt žyminį mokestį, prašo atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą. Žyminio mokesčio dydis yra 30 000 Lt. Teismas spręsdamas žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, turi atsižvelgti į asmens turtinę padėtį. Todėl pasiūlė ieškovui pateikti įrodymus, įrodančius žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

9Ieškovai BUAB ,,Turneka“ ir K. B. 2003 m. spalio 31 d. pateikė ieškinio patikslinimą.

Žemesnės instancijos teismas

10Vilniaus apygardos teismas 2004 m. birželio 17 d. nutartimi nustatė terminą iki 2004 m. birželio 28 d. ieškinio trūkumams pašalinti.

11Teismas nutartyje nurodė, jog ieškovai pateikė netinkamai įvardintą procesinį dokumentą: pateikė dokumentą, įvardintą ,,patikslinimai“, nors toks dokumentas CPK 110 straipsnyje nenumatytas. Ieškovai nepateikė tiek ieškinio nuorašų, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų. Be to, keldami reikalavimus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų teisėtumo, ieškovai privalo nurodyti kiekvieno iš atsakovų konkrečius veiksmus, kuriuos, ieškovų manymu, kiekvienas iš atsakovų privalėjo atlikti ar ko privalėjo nedaryti, kad nebūtų pažeistas įstatymas ir ieškovų subjektinės teisės. Ieškovas ieškinio pareiškime privalo nurodyti, kada ir kuris visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo rengtas ir nevyko, kuriame visuotiniame akcininkų susirinkime jis nedalyvavo, nebuvo kviečiamas, kurio susirinkimo protokolo ieškovas nepasirašė.

Šalies argumentai

122004 m. birželio 30 d. ieškovai BUAB ,,Turneka“ ir A. K. B. pateikė ieškinį, kuriuo prašė:

13- pripažinti negaliojančiais UAB ,,Turneka“ visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimus, nurodytus 2003 m. vasario 27 d. protokole Nr. 1;

14- pripažinti negaliojančiais UAB ,,Turneka“ visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimus, nurodytus 2003 m. vasario 27 d. protokole Nr. 2;

15- pripažinti negaliojančia 2003 m. balandžio 25 d. žemės sklypo ir nebaigto statyti pastato, esančių ( - ) , pirkimo-pardavimo sutartį su priedais;

16- pripažinti negaliojančia 2003 m. balandžio 25 d. trišalį susitarimą dėl tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo tarp UAB ,,Turneka“, UAB ,,Alsva“ ir UAB „Menhyras“,

17- pripažinti negaliojančiu 2003 m. balandžio 25 d. trišalį susitarimą dėl tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo tarp UAB ,,Turneka“, UAB ,,Alsva“ ir UAB ,,Boruma“;

18- pripažinti negaliojančiais 2003 m. balandžio 17 d. sudarytus hipotekos lakštus;

19- taikyti restituciją, grąžinant ieškovui žemės sklypą ir nebaigtą statyti pastatą, esančius ( - ) arba sumokant ieškovui šio turto vertės piniginį ekvivalentą – 6.453.068,12 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

20Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 27 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.

212005 m. vasario 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas ieškovų BUAB ,,Turneka“ ir A.K.B. ieškinį atsakovams UAB ,,Alsva“, J. Č. , V. M. , Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notarui A. D. , tretiesiems asmenims UAB ,,Sampo bankas“, Lietuvos ir Rusijos DUAB ,,Baltik Garant“, T. G. dėl akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, sandorių teisėtumo paliko nenagrinėtą.

Šalies argumentai

22Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovai, taisydami 2004 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytus trūkumus, jų tinkamai neištaisė. Pateikdami pareiškimą, ieškovai papildė savo reikalavimus ir prašė pripažinti 2003 m. balandžio 25 d. UAB ,,Turneka“, UAB ,,Alsva“ ir UAB ,,Menhyras“, taip pat UAB ,,Turneka“, UAB ,,Alsva“ ir UAB ,,Boruma“ sudarytus sandorius. Šioje dalyje ieškovai nenurodė nei reikalavimo pagrindimo, nei įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus. Ieškovai ginčija 6 sandorius, tačiau į ieškinį neįtraukė ginčijamų sandorių šalių, nenurodė jų adresų. Tai sudaro kliūtis bylos nagrinėjimui. Dėl minėtų priežasčių teismas paliko ieškinį nenagrinėtą.

23Ieškovo BUAB ,,Turneka“ atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 25 d. nutartį.

24Atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė bei pažeidė CPK normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Ieškovai 2004 m. birželio 28 d. patikslintame ieškinyje pašalino visus Vilniaus apygardos teismo 2004 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Tai, kad nurodyti trūkumai yra pašalinti, teismas pripažino ir 2004 m. gruodžio 27 d. nutartimi, kuria paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje. Skundžiamoje nutartyje teismas dėsto naujus ieškinio trūkumus, kurie nutartyje nebuvo nurodyti. Naujai nustatytiems 2004 m. birželio 28 d. patikslinto ieškinio trūkumams ištaisyti nebuvo skirtas terminas. Tuo pagrindu palikdamas ieškinį nenagrinėtą, teismas pažeidė CPK 296 straipsnio 2 punkte numatytą apribojimą palikti nenagrinėtą ieškinį tik tuo atveju, jeigu šalis per nustatytą terminą trūkumų nepašalino.

25Atsiliepimais į ieškovo atskirąjį skundą atsakovai A. D. , UAB ,,Alsva“ ir V. M. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir teigia, jog ieškovų pateiktas ieškinys iš tiesų neatitinka įstatymo nustatytos formos ir turinio reikalavimų, o ieškovai pusę metų negalėdami suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo, tik patvirtina, jog jų subjektinės teisės nėra pažeistos.

Motyvuojamoji dalis

26Atskirasis skundas netenkintinas.

27Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė (CPK 5 str. 1 d.). Taigi, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama tik įstatymo nustatyta tvarka. Todėl kiekvienas asmuo, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, privalo pateikti tokį ieškinį, kuris atitiktų įstatymo keliamus reikalavimus, kad šį ieškinį būtų galima išsamiai ir per protingą terminą išnagrinėti.

28Bendrieji reikalavimai, keliami dalyvaujančių byloje asmenų pateikiamiems procesiniams dokumentams, yra nustatyti CPK 111 straipsnyje. Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti šiuos bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Be to, ieškiniui keliami ir papildomi reikalavimai, nurodyti CPK 135 straipsnyje.

29Ieškovai, 2003 m. spalio 17 d. kreipdamiesi į teismą su ieškiniu dėl visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimų bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, pateikė ieškinį, neatitinkantį įstatymo nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas 2003 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė ieškovams terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismo nustatytu terminu ieškovai pateikė ieškinio patikslinimą, kuris, kaip 2004 m. birželio 17 d. nutartimi nustatė pirmosios instancijos teismas, taip pat neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, t.y. ieškinį įvardino netinkamai, keldami reikalavimus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų teisėtumo, nenurodė konkrečių atsakovų veiksmų, kuriuos, ieškovų manymu, kiekvienas iš atsakovų privalėjo atlikti ar ko privalėjo nedaryti, kad nebūtų pažeistas įstatymas ir ieškovų subjektinės teisės, nenurodė, kada ir kuris visuotinis akcininkų susirinkimas nebuvo rengtas ir nevyko, kuriame visuotiniame akcininkų susirinkime ieškovas nedalyvavo, nebuvo kviečiamas, kurio susirinkimo protokolo jis nepasirašė. Be to, ieškovai nepateikė tiek ieškinio nuorašų, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų. Tokiu būdu, pateiktasis ieškinio patikslinimas neatitinka tiek bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir nurodytų CPK 113 straipsnio 1 dalyje, tiek ir ieškiniui keliamų papildomų reikalavimų, nurodytų CPK 135 straipsnyje. Minėta nutartimi, konstatuodamas pateikto ieškinio trūkumus ir nustatydamas terminą šiems trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas taip pat pakankamai detaliai nurodė, kokius reikalavimus įstatymas kelia pateikiamam ieškiniui bei išaiškino pasekmes, numatytas CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte, kurios kils, nustatytu terminu nepašalinus ieškinio trūkumų.

302004 m. birželio 30 d. ieškovai BUAB ,,Turneka“ ir A. K. B. pateikė ieškinį, kuriuo, be ankščiau pareikštųjų reikalavimų, iškeldami naujus reikalavimus, vėl nenurodė nei šių reikalavimų pagrindimo, nei įrodymų, kuriais grindžiami šie reikalavimai, o ginčydami sandorius, ieškinyje nenurodė šių sandorių šalių, jų adresų. Todėl negalima nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šie trūkumai sudaro kliūtį bylos nagrinėjimui. Pažymėtina, kad ieškovas ir neneigia, kad jo pateiktas ieškinys yra su trūkumais ir kad šie trūkumai kliudo bylą nagrinėti iš esmės. Tačiau ieškovas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė naujus ieškinio trūkumus, kuriems ištaisyti nebuvo skirtas terminas, todėl teismas pažeidęs CPK 296 straipsnio 2 punkte numatytą apribojimą palikti nenagrinėtą ieškinį tik tuo atveju, jeigu šalis per nustatytą terminą trūkumų nepašalino. Tačiau su tokiu teiginiu negalima sutikti. Kaip jau minėta, 2004 m. birželio 17 d. nutartimi, nustatydamas terminą ieškinio trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas detaliai nurodė, kokie yra pateiktojo ieškinio trūkumai ir kokius reikalavimus turi atitikti ieškinys. Tuo tarpu ieškovai 2004 m. birželio 30 d. pateikė ieškinį, kuriuo pareikšdami naujus reikalavimus, pakartojo pirmosios instancijos teismo 2004 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Toks ieškovų elgesys nėra suderinamas su CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga dalyvaujantiems byloje asmenims sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Vien aplinkybė, kad teismo nurodyti trūkumai liečia tą ieškinio dalį, kuria reiškiami nauji reikalavimai, dar neleidžia daryti išvados, kad tokiems trūkumams šalinti nebuvo nustatytas terminas. Ieškovui buvo žinoma, kokie reikalavimai yra keliami ieškiniui ir kokių reikalavimų jo ieškinys neatitinka, todėl naujų reikalavimų pateikimą su analogiškais trūkumais pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip ieškinio trūkumų nepašalinimą nustatytu terminu ir pagrįstai taikė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą – paliko ieškinį nenagrinėtą.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Nutarė

32Palikti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. vasario 15 d. nutartį nepakeistą.