Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai,kaltinamajam M. K.,jo gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kuriojeM. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įgijęs aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, Lietuvoje neteistas, 2025-09-19 teistas Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neblaiviam, už vairavimą neblaiviam, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:jis, 2026-07-05, apie 23.38 val., Kretingos r., Kretingsodžio k., kelio Šiauliai – Palanga 137 km, vairavo automobilį „Buick Encore“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažino, dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad pastaruoju metu gyvena pas pasiligojusius tėvus, kuriuos slaugo, todėl negali net dirbti; įvykio dieną pasiėmęs tėvų automobilį buvo išvažiavęs truputį atsipalaiduoti į Palangą. Jam vakarop paskambino mama, pasakė, kad ryte jai reikės automobilio nuvažiuoti į reabilitaciją. Jis mamai pasakė, kad yra išgėręs; mama pasakė, kad jis tada atvažiuotų ryte. Po skambučio nuėjo pamiegoti, o atsikėlęs apie 23 val. sugalvojo parvairuoti mamai automobilį. Savo tokiam elgesiui logiško paaiškinimo neturi, nesijautė blogai, galvojo, kad yra prablaivėjęs. Alkotesterio rezultatų neginčija. Prie 30 metų yra baustas Lietuvoje už vairavimą neblaiviam, taip pat 2025 m. baustas Didžiojoje Britanijoje. Didžiojoje Britanijoje jam atėmė teisę vairuoti 18 mėnesių, tačiau . Didžiojoje Britanijoje jam atėmė teisę vairuoti 18 mėnesių, tačiau jis galvojo, kad Lietuvoje vairuoti gali. Šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, jį išlaiko mama, savo santaupų neturi; dėl šeimyninės situacijos jo darbo paieškos yra atidėtos. Apie 20 metų gyveno Anglijoje, į Lietuvą grįžo suprastėjus tėvų sveikatai – mama gydosi vėžį, o tėtis yra po dviejų insultų. Abiem tėvams reikalinga jo pagalba kasdien, mamai vykdomos chemoterapijos, jis su ja visada važiuoja kartu, tėtis nekalba, vos vaikšto. Turi skolų Didžiojoje Britanijoje, antstoliai Lietuvoje jų neišieško. Kai išsispręs klausimas dėl tėvų sveikatos, planuoja grįžti į Didžiąją Britaniją, supranta, kad tai gali trukti ir kelis metus, todėl Lietuvoje liks tiek, kiek reikės. Išvadas dėl savo elgesio padarė, lankosi anoniminių alkoholikų kursuose, norėtų išvykti mėnesiui pasigydyti į Švėkšną. Sutiktu su įpareigojimu gydytis priklausomybės ligas. Kadangi kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.Greta kaltinamojo M. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:Iš 2026-07-05 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nustatyta, kad 2026-07-05 23.38 val. Kretingos r., Kretingsodžio k., kelio Šiauliai – Palanga 137 km, patikrinimui sustabdytas automobilis „Buick Encore“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius neblaivumo požymius, alkoholio kiekio matuokliu (patikros sertifikatas Nr. 2486738, galioja iki 2026-11-03) pirmu tikrinimu 23.38 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 23.57 val. – 2,49 promilių neblaivumas. Automobilis „Buick Encore“, valst. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kretinga, Tiekėjų g. 32 (1 t., b. l. 1-8).Iš 2026-07-05 – 2026-07-06 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Kretingos r., Kretingsodžio k., kelio Šiauliai – Palanga 137 km (1 t. b. l. 13-21).Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad keleivinio automobilio „Buick Encore“, valst.(duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra J. K. (1 t., b. l. 40).Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Buick Encore“, 2020 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM – 9 610 Eur (1 t., b. l. 41).Iš neblaivumo nustatymo akto ir patikros sertifikato Nr. 2486738 nustatyta, kad 2026-07-05 M. K. alkotesteriu „Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648“ (pagal patikros sertifikatą tinkamas naudoti iki 2026-11-03) pirmu tikrinimu 23.38 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 23.57 val. – 2,49 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 25-28).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad automobilis „Buick Encore“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotas jos sutuoktinio J. K. vardu, tačiau tai jų bendra nuosavybė. Automobiliu ji naudojasi kasdien, vyksta į reabilitacijas Palangoje. Vieną dieną sūnus M. jai paskambino ir pasakė, kad pasiskolins automobilį; ji jam leido, tačiau buvo sutarę, jog sekmadienį sūnus automobilį grąžins. Sekmadienį, apie 22 val., paskambino M., suprato, kad jis yra neblaivus, todėl pasakė, kad eitų miegoti ir ryte parvežtų jai automobilį; su sūnumi sutarė, kad jis automobilio neblaivus nevairuos. Kad M. automobilį vairavo būdamas neblaivus, sužinojo tik kitos dienos ryte. Ji tikrai jam nebūtų leidusi vairuoti automobilio neblaiviam.Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus (jam nustatytas didesnis už 1,51 promilių neblaivumas).Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis M. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius 5 metus Lietuvos Respublikoje vieną kartą baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimą, galiojančių nuobaudų neturi, paskirtą baudą sumokėjęs. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog M. K. 2025 m. užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) yra taikyta atsakomybė už vairavimą neblaiviam, sustabdant teisę vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaip paaiškino pats kaltinamasis, ilgą laiką dirbo Didžiojoje Britanijoje, tačiau dėl suprastėjusios tėvų sveikatos grįžo į Lietuvą ir, siekdamas jiems padėti ir juos slaugyti, nuolat su jais būna, dėl ko negali susirasti darbo. Atsižvelgiant į visas anksčiau nustatytas aplinkybes, o taip pat ir į kaltinamojo turtinę padėtį, kaltinamajam neskirtina švelniausia sankcijoje numatyta baudos bausmė; M. K. gali būti labai sunku ją įvykdyti, priverstinis išieškojimas irgi būtų sudėtingas, todėl bausmė nepasiektų savo tikslų. Įvertinus šias aplinkybes, M. K. skirtina arešto bausmė, jos vykdymą atidedant ir tikintis, kad tokia bausmė su tikslingu pagal kaltinamojo amžių, asmenybę ir nusikalstamos veikos pobūdį įpareigojimu bei griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64-1 straipsnis).Taip pat spręstinas kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kuris artimas sunkiam, t. y. policijos pareigūnai įvykio vietoje alkotesteriu pirmuoju tikrinimu nustatė 2,51 promilių neblaivumą, antruoju – 2,49 promilių neblaivumą. M. K. Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiamas pirmą kartą, tačiau Didžiojoje Britanijoje jis 2025 m. baustas už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2026-07-07).Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn; 5 dalyje nurodyta, jog, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Buick Encore“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris AB „Regitra“ duomenimis priklauso J. K.; kaip paaiškėjo iš bylos duomenų, jis yra bendra J. K. ir R. K. nuosavybė Iš R. K. parodymų nustatyta, kad ji sūnui M. K. neblaiviam jo vairuoti nedavė, apie tai, kad jis taip elgsis, nežinojo; šiuos R. K. parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti jį natūra. Dėl šios priežasties, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotina šio turto vertę atitinkanti pinigų suma.(duomenys neskelbtini), kuris AB Vadovaujantis teismų suformuota praktika, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, teismas vadovaujasi byloje turimais duomenimis, išskyrus tuos atvejus, kai iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikiami tikslesni duomenys apie konkretaus automobilio rinkos vertę, gauti atlikus autorizuotą vertinimą, išsamią rinkos duomenų analizę ir pan. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio „Buick Encore“ (2020 m. gamybos) rinkos vertė su PVM 2 9 610 Eur. Kaltinamasis ir jo gynėjas į bylą pateikė UAB „Pajūrio autorika“ automobilio 2026-07-10 vertinimo ataskaitą, kurioje nurodyta, jog šios konkrečios transporto priemonės vertė su PVM yra 5 130 Eur; ji nustatyta atlikus rinkos stebėjimus ir analizę, išanalizavus statistiniuose leidiniuose bei kituose informaciniuose šaltiniuose esančią informaciją. Darytina išvada, kad toks konkretaus automobilio rinkos vertės nustatymas labiau atitinka tikrąją jo vertę nei bendras VšĮ „Emprekis“ įvertinimas, todėl teismas vadovaujasi UAB „Pajūrio autorika“ nustatyta jo rinkos verte (5 130 Eur)Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-81-676/2019). Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, taip pat į kaltinamojo sunkią finansinę padėtį ir galimybių neturėjimą artimiausiu metu jos pagerinti dėl tėvų slaugymo, teismo nuomone, prokuroro prašoma konfiskuotina automobilio vertės dalis yra per didelė, kaltinamojo teisės būtų suvaržytos daugiau, negu yra būtina, o bausmės tikslai bus pasiekti ir paskyrus mažesnio dydžio baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš M. K. valstybės naudai konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma mažintina iki 2 565 Eur. Dar labiau mažinti šią vertę ar išvis netaikyti konfiskavimo nebūtų teisinga visų asmenų lygybės prieš įstatymą aspektu.Į bylą pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. K. išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaip nustatyta, kaltinamasis M. K. sudarė susitarimą su kitu advokatu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas advokatas teisme nedalyvavo, todėl teismas prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkina.