Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) Imuniteto valdybos 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. 5-S-18946 „Dėl skundo“ (toliau – ir Departamento sprendimas, Sprendimas); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. 21RE(AG-651/04-2023) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 3) įpareigoti Departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas nurodė, kad jis su 2023 m. rugpjūčio 3 d. skundu kreipėsi į atsakovą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) darbuotojų (pareigūnų) veiksmų, kurie, pareiškėjo teigimu, jį neteisingai apkaltino autoįvykio sukėlimu, tyrimo metu neskyrė eismo įvykio ekspertizės, o kai ji buvo atlikta – nevertino jos duomenų. Į pareiškėjo skundą buvo atsakyta Departamento Sprendimu, su kuriuo pareiškėjas nesutiko, todėl su 2023 m. rugsėjo 11 d. skundu kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Departamento Sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, tačiau Komisija sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo skundą.Pareiškėjas teigė, kad Departamentas priimtame Sprendime nurodė, jog pareiškėjo skundas dėl Kauno AVPK pareigūnų veiksmų atliekant administracinio nusižengimo tyrimą dėl eismo įvykio nebus nagrinėjamas, nes atsakovas nėra įgaliotas spręsti pareigūnų atliktų procesinių veiksmų ir jau priimtų sprendimų administracinių nusižengimų byloje pagrįstumo ir teisėtumo klausimų. Pareiškėjas sutiko su šia atsakovo pozicija dėl administracinių nusižengimų veiksmų ir sprendimų vertinimo, tačiau, pareiškėjo manymu, Departamentas nepagrįstai neįvertino skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su galima policijos pareigūnų korupcija. Komisija sprendime taip pat nepagrįstai nurodė, kad neturi teisės įpareigoti atsakovą atlikti tarnybinį patikrinimą, nes, pareiškėjo teigimu, viena iš Departamento funkcijų yra viešosios tvarkos palaikymas, eismo automobilių keliais priežiūra, leidimų ir licencijuojamos veiklos priežiūra; Departamentas atlieka tarnybinių nusižengimų, darbo pareigų pažeidimų policijos įstaigose tyrimą, kaupia, tvarko ir analizuoja informaciją apie policijos įstaigų personalo veiklos teisėtumo pažeidimus, numato ir vykdo jų prevencijos priemones, t. y. atsakovas turi teisę atlikti patikrinimą dėl pareigūnų veiksmų.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti arba administracinę bylą nutraukti.Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas už tai, jog jis 2021 m. lapkričio 9 d. 08.20 val., vairuodamas transporto priemonę, buvo neatidus, važiuodamas šalutiniu keliu nevykdė kelio ženklo „204“ (STOP) reikalavimo, įvažiuodamas į sankryžą nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Konstatuota, kad tokiais veiksmais pareiškėjas padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda. Pareiškėjas jam paskirtą baudą ginčijo teisme, tačiau teismai paliko galioti nutarimą, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas, pripažindami, kad pareiškėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Atsakovas teigė, kad šiuo atveju visos tiek eismo įvykio, tiek pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (o taip pat ir pareiškėjo prašymas dėl tyrimo atnaujinimo) buvo išsamiai ištirtos, priimti procesiniai sprendimai patikrinti apeliacine tvarka ir yra įsiteisėję, t. y. įgiję res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią. Atsakovas paaiškino, kad Departamente buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo jis reikalavo atlikti tyrimą ir iš naujo įvertinti eismo įvykio aplinkybes, kurios jau buvo įvertintos ir dėl jų priimti įsiteisėję teismų sprendimai. Pareiškėjas nepateikė jokių naujų, kompetentingų institucijų nevertintų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjas nurodė tik subjektyvias prielaidas apie pareigūnų, atlikusių jo padaryto administracinio nusižengimo tyrimą, galimą suinteresuotumą (korupciją). Atsakovas teigė, kad ginčijamu Sprendimu pareiškėjui buvo motyvuotai atsakyta, jog asmenų pateikiami skundai apie administracinės teisenos metu netinkamą pareigūnų įrodymų rinkimą, jų vertinimą bei netinkamų proceso veiksmų, sprendimų, nutarimų priėmimą negali būti vertinami policijoje, nes policijos pareigūno proceso veiksmų, priimtų sprendimų, nutarimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat byloje surinktų įrodymų kokybę ir atliktus procesinius veiksmus turi teisę vertinti tik teismai, todėl skundžiami Kauno AVPK darbuotojų (pareigūnų) veiksmai, priimti procesiniai sprendimai atliekant aptariamą administracinio nusižengimo tyrimą Departamento nebus vertinami ir nagrinėjami.Atsakovo vertinimu, priimtas Sprendimas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis ir negalintis sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjui teisines pasekmes sukėlė procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje, tačiau jie jau įgijo res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią, todėl nei atsakovo, nei teismo iš naujo nebegali būti kvestionuojami. Atsakovo teigimu, Komisijos sprendimas taip pat yra pagrįstas ir teisėtas. Komisija sprendime nurodė ir išaiškino pareiškėjui, kad ji ikiteismine tvarka sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje pagal jai priskirtą kompetenciją dėl administracinių aktų, kurie asmenims sukelia teisines pasekmes. Komisijos vertinimu, Departamento Sprendimas pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir dėl to negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu. Su tokia Komisijos sprendime padaryta išvada atsakovas sutinka ir jai pritaria.