Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės, teisėjų : Elenos Vainienės, Valdimaro Bavėjano, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei, gynėjui Rimvydui Petrauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J.U. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.

3Vadovaujantis BK 63 str. 8 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2004 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

4Iš J. U. priteista 5000 Lt nukentėjusiajai Kristinai Kazakevičienei, 600 Lt valstybinei ligonių kasai ir 91,25 Lt valstybei už advokato paslaugas.

Aprašomoji dalis

Nustatė

6J. U. nuteistas už tai, kad 2004 m. sausio 18 d., apie 5 val. 30 min., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją K. K., tai yra suduodamas jai smūgį ranka į krūtinę ir užspausdamas burną delnu, įstūmė nukentėjusiąją į prekybos kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, kur toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas pagrobti turtą, sudavė nukentėjusiajai K. K. ne mažiau 4 smūgius kumščiu ir alaus buteliu į galvą, tuo jai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštinėmis žaizdomis galvoje, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, kairės plaštakos II, V delnakaulių lūžimu, traumine galvos smegenų liga, grasino nužudyti ir po to iš tame pačiame kioske buvusio kasos aparato pagrobė E. S. individualiai įmonei priklausančius 80 Lt.

8Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėjas - patenkinti.

9Skundas atmetamas.

10Apeliantas, neneigdamas savo kaltės dėl plėšimo, ginčija tik bausmę ir jos dydį pagrindžiančius motyvus.

11Apygardos teismas iš esmės tinkamai motyvavo realios laisvės atėmimo bausmės skyrimą. Beje, nuteistasis ir neprašo jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kolegija sutinka su nuteistojo teiginiu, jog byloje nenustatyta, kad apeliantas yra baustas už administracinės teisės pažeidimus. Tačiau iš baudžiamosios bylos matyti, kad ir vien per 2004 m. sausio mėnesį padarė du nusikaltimus, iš kurių vieną - sunkų (BK 11 str. 5 d.). Abu kartus jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, byloje yra duomenų (b.l. 131), kad jis yra įtariamas dar vieno plėšimo padarymu.

12Tai rodo jau susiformavusias J. U. antivisuomenines nuostatas ir atkaklų nenorą gyventi dorai.

13Kartu pažymėtina, jog apeliantas yra teisus tvirtindamas, kad apygardos teismas be pagrindo nurodė, jog J.U. nevykdė Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nustatyto įpareigojimo tęsti mokslą.

14Iš viešosios įstaigos Jonavos suaugusiųjų švietimo centras rašto, gauto apeliacinės instancijos teisme, matyti, kad 2003/2004 metų mokslo metai baigėsi 2004 m. birželio 2 d., o 2004/2005 metų mokslo metai prasidėjo 2004 m. rugsėjo 1 d. Taigi, J. U. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo realiai negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo, nustatyto paminėtu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Todėl ši teismo išvada neatitinka tikrovės. Tačiau, kolegijos nuomone, paminėta klaida nėra pakankamas pagrindas naikinti ar keisti nuosprendį, juo labiau, kad J. U. nenoras mokytis yra akivaizdus (b.l. 107, 109).

15Nuteistajam pagal BK 180 str. 2 d. paskirta bausmė yra artima sankcijos minimumui. Prie šios bausmės iš dalies pridėti tik keturi mėnesiai ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Laikytina, kad tiek už plėšimą paskirta bausmė, tiek galutinė subendrinta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos. Jos paskirtos atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

16Iš apeliacinės instancijos teisme gautų dokumentų matyti, kad J. U. diagnozuota liga nėra sunki ir nepagydoma. Vilniaus universiteto onkologijos instituto ligoninėje jam sėkmingai atlikta nepiktybinio auglio operacija. Pasveikimo prognozė - gera. Tai reiškia, kad reikiama medicininė pagalba J. U. gali būti suteikta laisvės atėmimo sąlygomis.

17Prokurorės apygardos teisme išdėstyta pozicija dėl bausmės dydžio ir rūšies teismui nėra privaloma.

18Kolegijos nuomone, nuteistojo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas visuomenei neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ar paskiriant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

19Dėl šių aplinkybių apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Nutarė

21Nuteistojo J. U. apeliacinį skundą atmesti.