Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinio skundo Nr. DOK-2372/2026Bylos Nr. BIK-547/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07822-2025-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.1.3; 2.8.1.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės, Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios E. A. gynėjo advokato Olego Šibkovo kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 30 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniu skundu nuteistosios gynėjas advokatas prašo: 1) pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir apeliacinės instancijos teismo nutartį pakeisti: perkvalifikuoti E. A. veiksmus iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalies į 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant atitinkamą bausmę, arba, 2) vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi ir 75 straipsnio 4 dalimi, už nusikalstamos veikos, nurodytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą, E. A. paskirti bausmę ir jos vykdymą atidėti.Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 260 straipsnio 2 dalį, padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimus, nepakankamai motyvavo priimtus procesinius sprendimus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.Proceso metu E. A. kaltė pagal BK 260 straipsnio 2 dalį buvo įrodinėjama ne konkrečiais bylos įrodymais, o vadovaujantis prezumpcija, kad nuteistoji platino narkotines medžiagas ar turėjo šias medžiagas siekiant jas platinti. Tačiau pagal bylos medžiagą nuteistosios veiksmuose tyčia nėra nustatyta. Dėl to E. A. veika turi būti perkvalifikuota iš BK 260 straipsnio 2 dalies į 259 straipsnio 1 dalį. Nuteistoji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę dėl narkotinių medžiagų naikinimo ir tuo pačiu disponavimu šiomis medžiagomis. Vien tai, kad nuteistosios namuose buvo rasti pinigai, svarstyklės, taip pat faktas, kad ji nevartoja narkotinių medžiagų, nepatvirtina tikslo platinti tokias medžiagas. Namuose, kuriuose buvo rastos narkotinės medžiagos, taip pat gyvena ir kiti asmenys, kuriems galėjo priklausyti tiek svarstyklės, tiek pinigai. Tikslo platinti buvimas ar nebuvimas yra esminė aplinkybė, nuo kurios priklauso, ar E. A. veiksmai bus kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnį, ar 259 straipsnį. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas neatsakė į apeliacinio skundo argumentus, o tik pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms.Nuteistajai paskirta bausmė yra neteisinga. Žemesnės instancijos teismai nevertino, kad E. A. teistumas yra išnykęs, ji yra ištekėjusi, augina tris vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai, turi sveikatos problemų, yra dirbanti. Byloje taip pat nevertinta aplinkybė, kad nuteistajai gali būti paskirta tokia bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, gali būti atidėtas.