Kauno apygardos teismo nutartis

Byla 1S-25 Dėl 2008 m. lapkricio 6 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo panaikinimo, atmestas

1Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, teismo posedyje išnagrinejusi UAB „M.“ skunda del 2009 m. sausio 12 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarties, kuria UAB ‚M.“ skundas del 2008 m. lapkricio 6 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo panaikinimo, atmestas ir

32008 m. spalio 29 d. rašytu pareiškimu UAB „M.“ atstove advokate D. Višinskiene praše Kauno miesto apylinkes prokuratura pagal LR BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d., 300 str. 2 d. pradeti baudžiamaji persekiojima T. srityje veikiancios imones AGS „U.“ ir N. Z. veikiancios kompanijos „V. M. L.“

42008 m. lapkricio 6 d. nutarimu, motyvuodamas tuo, kad UAB „M.“ prašymas pradeti užsienio pilieciu baudžiamaji persekiojima, nepagristas, kad, nusikalstamos veikos, kuriu padarymu bendrove minetas firmas itaria, padarytos yra ne Lietuvoje ir baudžiamasis minetu bendroviu persekiojimas nera Lietuvos instituciju kompetencijoje, Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroras pradeti ikiteismini tyrima atsisake.

52009 msausio 12 d. nutartimi Kauno miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, motyvuodamas tuo, kad galimai padarytos nusikalstamos veikos, padarytos buvo ne Lietuvoje, bet B. mieste, tad UAB „M.“ del baudžiamojo persekiojimo pradejimo turi kreiptis i Užsienio valstybe, skunda atmete ir paliko galioti Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. lapkricio 6 d. nutarima.

6Skundu pareiškejas UAB „M.“ atstove advokate D. Višinskiene 2009 m. sausio 12 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarti laiko nepagrista, prašo ja panaikinti. Nurodo, kad AGS „U.“ ir „V. M. L.“ veiksmuose, surašant, pasirašant ir patvirtinant pirkejo teisiu ir pareigu perleidimo kontrakta bei papildomus susitarimus, yra LR BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d. ir 300 str. 2 d. numatytu nusikaltimu sudetys. Apgaule, suklastojant dokumentus, panaudota buvo siekiant suklaidinti turto savininka ir taip svetima turta užvaldyti. Sukciavimo ir turtines žalos padarymo sudetys yra materialiosios. Šiu nusikaltimu pasekoje žala padaryta buvo UAB „M.“. Nusikaltimu darymas baigtas buvo Lietuvoje, todel ikiteisminis tyrimas turejo buti pradetas.

7Skundas nepagristas ir atmetamas.

9Sukciavimo atveju kaltininkas apgaule svetimam turtui užvaldyti arba teisei i turta igyti panaudoti turi prieš turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules itakoje, turi kaltininkui savanoriškai patys perleisti turta ar teise i turta, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Šiuo konkreciu atveju tai nenustatyta.

10Pateikti duomenys (atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos Nr ( - ) rodo, kad, prašydama pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. ir 186 str. 1 d. pradeti AGS „U.“ ir „V. M. L.“ baudžiamaji persekiojima, UAB „M.“ atstove nurode, jog UAB „M.“ direktorius su užsienyje esancia firma AGS „U.“ ferosilicio pirkimo pardavimo kontraktus Nr. ( - ) suraše ir pasiraše 2007 m. liepos 6 d., o papildomus susitarimus – 2007 m. gruodžio 3 d. Pagal pasirašyta kontrakta Nr. ( - ) UAB M.“ AGS „U.“ pristacius 937.864,33 JAV doleriu vertes 605,04 bazines tonas, faktiškai sumoketa buvo 350.000 JAV doleriu, o už pagal pasirašyta kontrakta Nr. ( - ) pristatytas 1.472.364 JAV doleriu vertes 728,14 baziniu tonu ferosilicio – faktiškai sumoketa buvo 450.950 JAV doleriu. Akivaizdu, kad po ju sudarymo, kontraktai ir papildomi susitarimai prie ju buvo vykdomi. Faktiniu duomenu nei manyti, nei teigti, kad minetu kontraktu ir papildomu susitarimu prie ju sudarymo metu AGS „U.“ butu siekes nesumoketi visos sutartos sumos už pristatyta preke ir taip apgaule užvaldyti UAB „M.“ turta, UAB „M.“ nepateike, o pareiškime nurodomas kontraktu sudarymo metu buves AGS „U.“ siekis už gauta preke nesumoketi apeliantui sutartos sumos ir taip apelianta apgauti, tera tik faktiniais duomenimis nepatvirtinta apelianto prielaida.

11Faktiniai duomenys taip pat rodo, kad pagal tarp apelianto ir AGS „U.“ sudarytus kontraktus bei papildomus susitarimus, už pristatyta ferosilici pradetas atsiskaitymas nutruko apelianto gincijamo pirkejo teisiu ir pareigu perejimo kontrakto pagrindu. Apeliantas neigia dalyvaves bei žinojes apie pirkejo teisiu ir pareigu kontrakto perleidima kompanijai „V M. L.“ ir tvirtina, jog tiek UAB „M.“ vadovo parašas, tiek ir UAB „M.“ spaudas tame dokumente, yra suklastoti. Vadinasi ir šioje dalyje apeliantas nera BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos nukentejusysis, nes apgaules itakoje jis pats pirkejo teisiu ir pareigu perleidime nedalyvavo. Vadinasi, prašymas pradeti baudžiamaji persekiojima pagal BK 182 str. 2 d. akivaizdžiai yra neteisingas.

12Pasitvirtinus apelianto tvirtinimui, kad pirkejo teisiu ir pareigu perleidimo kontraktas ir priedai prie jo buvo suklastoti, bei, kad visa pagal kontrakta sutarta suma del to buvo nesumoketa, galima butu sutikti su apelianto tvirtinimu, kad tuo jam buvo padaryta turtine žala. BK 4 str. nusikalstamos veikos padarymo vieta laiko vieta, kurioje asmuo veike arba turejo ir galejo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo istatymo numatyti padariniai. Šiuo konkreciu atveju, pateikti duomenys rodo, kad 2008 m. kovo 20 d. kontraktas ir 2008 m. kovo 24 d. papildomi susitarimai prie jo surašyti buvo ne Lietuvoje, bet U. Respublikos B. mieste. Vadinasi, galimai suklastoti jie ten ir buvo.

13Galima butu sutikti su apelianto teiginiais, kad, galimai suklastotu dokumentu pagrindu, AGS „U.“ išvenge prievoles atsiskaityti su apeliantu ir tuo padare jam didele turtine žala, taciau galimybes tenkinti skunda ir pradeti U Respublikoje veikiancios AGS „U.“ bei N. Z. veikiancios kompanijos „V. baudžiamaji persekiojima, nera. AGS „U.“ ir kompanija „V M. L.“ savo buveiniu Lietuvoje neturi, ju vadovai nera Lietuvos pilieciai ir jie, nuolat Lietuvoje negyvena, nuolatiniu gyvenamuju vietu, neturi. Lietuvos Respublikos BK 6 str. konstatuota, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatines gyvenamosios vietos neturintys užsienieciai pagal Respublikos baudžiamaji istatyma atsako tik už LR BK 114-128 straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Baudžiamoji atsakomybe pagal Lietuvos Respublikos istatymus už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182, 300, 186 staipsniuose nenumatyta ir tarptautinese sutartyse (BK 7 str.). Vadinasi, tiek minetu užsienio bendroviu, tiek ir minetu bendroviu vadovu baudžiamasis persekiojimas pagal Lietuvos Respublikos istatymus, Lietuvoje negalimas, tad teismas apelianto skunda atmete pagristai.

Rezoliucinė dalis

Nutarė

15UAB „M.“ atstoves skunda atmesti .

16Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarti palikti nepakeista.

17Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.