Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas, sekretoriaujant Ingridai Valickienei,nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Rimantui Vižainiškiui, suinteresuotam asmeniui A. D. (A. D.), suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą skirti baudą, suinteresuoti asmenys A. D., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su 2026 m. birželio 9 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo (toliau – ir pareiškimas), prašydamas spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą, prašoma skirti skolininkui A. D. po 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2025 m. gruodžio 1 d. iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas išieškotojos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos naudai už 2024 m. vasario 13 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. spalio 1 d. teismo sprendimo Nr. eI3-15803-860/2025 dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PN-303 (2025 m. balandžio 24 d.) nevykdymą. Kartu pateiktas 2026 m. gegužės 27 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolis pareiškime nurodo, kad vykdo Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eI3-15803-860/2025 dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. balandžio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-303 įvykdymo, t. y. skolininko A. D. įpareigojimo įpareigojimas surinkti žemės sklype sukauptas atliekas ir pagal sudarytą rašytinę sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, bei pateikti skyriui galutinį atliekų sutvarkymą patvirtinanti dokumentą. Sprendimas ir vykdomasis dokumentas nėra įvykdyti. 2026 m. sausio 29 d. surašytas Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-26-128-2927, kuris išsiųstas skolininkui A. D. adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad skolininkas A. D. neteikia antstoliui jokios informacijos apie teismo sprendimo vykdymą/nevykdymą, nereaguoja į antstolio raginimą, įpareigojimą, nebendradarbiauja, taip pat nemoka kitų skolų kreditoriams bei valstybės biudžetui. 2026 m. gegužės 11 d. apie 9.30 val. antstolis nuvyko į vieta adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apie teismo sprendimo įvykdymą (fotofiksacija pridedama teismui), bei buvo nustatyta, kad teritorija nėra sutvarkyta. 2026 m. gegužės 27 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-128-15174. Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolio vertinimu, konstatuotina, kad iki šiol teismo sprendimas nėra įvykdytas. Pažymi, kad formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų (nutarčių), įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę. Dėl šių aplinkybių tikslinga skirti skolininkui A. D. po 50 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną iki kol bus įvykdytas teismo sprendimas išieškotojų naudai. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašo antstolio pareiškimą tenkinti ir bylą nagrinėti departamento atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad A. D. yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau jo gera valia nevykdo. Nėra duomenų, kad A. D. teismo sprendimo negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, lemiančių tokį neįvykdymą. Kaip nurodyta antstolio pareiškime dėl baudos skolininkui skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, 2026 m. sausio 29 d. A. D. jo gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paštu buvo išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jokios informacijos apie teismo sprendimo vykdymą (nevykdymą) jis neteikia, į raginimą vykdyti teismo sprendimą nereaguoja, su antstoliu nebendradarbiauja. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad A. D. teismo sprendimo nevykdo tyčia, sąmoningai ignoruodamas pareigą jį vykdyti. Todėl darytina išvada, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl A. D. kaltės. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Departamentas pritaria antstolio Rimanto Vižainiškio prašymui dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos poveikio priemonės – baudos – A. D. skyrimo už teismo 2025 m. spalio 1 d. sprendimo, įpareigojančio jį per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2025 m. balandžio 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-303 duotus įpareigojimus, neįvykdymą. Departamento nuomone, tokia įstatyme numatyta poveikio priemonė už sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymą efektyviausiai paskatins A. D. vykdyti antstolio reikalavimą dėl teismo sprendimo įvykdymo.Suinteresuotas asmuo A. D. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.Pažymėtina, kad suinteresuotam asmeniui A. D. procesiniai dokumentai buvo siųsti byloje ir vykdomojoje byloje nurodytu jo deklaruotos (pagal GRT duomenis) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesinių dokumentų neatsiėmė (iš siuntos duomenų matyti, jog siuntą buvo bandoma įteikti, paliktas pranešimas ir pašte, tačiau siuntos įteikti nepavyko ir ji grąžinta teismui). Taip pat suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie bylą ir išsiųsti jam procesiniai dokumentai/pranešimai vykdomojoje byloje nurodytais dar papildomais el. pašto adresais ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)). Taip pat kadangi kiti galimi skolininko gyvenamosios vietos adresai nebuvo žinomi, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismas negavo iki teismo posėdžio pranešimų iš suinteresuoto asmens (pranešimų, prašymo ar atsiliepimo). CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Nagrinėjamu visiems byloje dalyvaujantiems asmenims buvo tinkamai pranešta apie posėdį, niekas iš byloje dalyvaujančių asmenų į paskirtą žodinį teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas, į tai, kad išieškotojo ir skolininko neatvykimas (kurie buvo tinkamai informuoti) nekliudo išnagrinėti klausimą, todėl teismas bylą nagrinėjo jiems nedalyvaujant.