Panevėžio apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. gegužės 11 d. nutarimu L. G. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 200 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.Ji buvo nubausta už tai, kad 2026 m. kovo 2 d. 17.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę pagrindiniame kelyje, kelio ruože, paženklintame Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, kirsdama siaurą ištisinę kelio horizontaliojo žymėjimo liniją, t. y. lenkė ten, kur lenkti yra draudžiama. Taip ji pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 140.1, 140.7, punktus, 3 priedo 1.1 punktą.Nesutikdama su šiuo nutarimu, skundu L. G. apylinkės teismo prašė nutraukti jai nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio skundo netenkino ir Institucijos 2026 m. gegužės 11 d. nutarimą paliko nepakeistą. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta L. G. prašo dar kartą peržiūrėti jos administracinio nusižengimo bylą ir taikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalį bei neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šios administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Apeliaciniame skunde nurodoma:Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino tik L. G. neigiamai apibūdinančius bylos duomenis, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. L. G. kitą transporto priemonę lenkti pradėjo leistinoje kelio atkarpoje. Tačiau šiai transporto priemonei padidinus greitį, atstumas tarp lenkiamos transporto priemonės bei priešais važiavusio tralo buvo nebepakankamas jai grįžti į savo eismo juostą. Dėl to jai neliko kitos išeities tik aplenkti tralą, todėl ji lenkimo manevrą baigė neleistinoje vietoje. Susiklosčius tokiai situacijai, ji elgėsi ne piktybiškai, o stengdamasi kitiems eismo dalyviams nesukelti pavojaus.Anksčiau ji nebuvo padariusi analogiškų administracinių nusižengimų, nėra sisteminga pažeidėja, jai teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta. Taip pat ji pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga bei būtina darbe, tiek jai pačiai, tiek jos nepilnamečiui sūnui tenka dažnai lankytis (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos priežiūros paslaugų. Kadangi jos vyro dažnai nebūna namuose dėl komandiruočių, todėl jai vežti sūnų į (duomenys neskelbtini) reikia pačiai. Dalis administracinių nusižengimų, už kuriuos L. G. buvo nubausta, buvo padaryti ne jos pačios, o jos vyro ar dukros. Ji nežinojo, jog yra galimybė nurodyti asmenis, kurie naudodamiesi jos transporto priemonėmis padarė administracinius nusižengimus. Be to, už šiuos nusižengimu paskirtos baudos nebuvo didelės, dėl to ji tiesiog jas apmokėdavo. Dėl šių priežasčių ji negali būti laikoma kaip neatsakinga bei turinti lengvabūdišką požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir eismo saugumą. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas Darius Liuima prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma:L. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, todėl tik simbolinės, jos pageidavimus ir interesus atitinkančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas ar jos neskyrimas neužtikrins administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.Priešingai nei nurodoma skunde, byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą L. G. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Ji savo kaltę pripažino tik bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Nors ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka už šiurkščius administracinius nusižengimus, tai jos teigiamai necharakterizuoja. Jos anksčiau padaryti KET pažeidimai rodo, jog ji nėra itin pavyzdinga vairuotoja bei nesudaro pagrindo teigti, kad naujas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis reiškinys jos gyvenime. Nors L. G. dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bus sunkiau atlikti darbines funkcijas, nepatogu rūpintis sūnumi, nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigas, tačiau tokie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų, nes sulauks tokių pat ar sunkesnių pasekmių.