- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-16
- Bylos Nr.
- eAN2-256-1036/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00031-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas (pran.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Institucija
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdyba
- Suinteresuotas asmuo
- Uždaroji akcinė bendrovė "VMG Wood Invest"
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria S. P. skundas tenkintas iš dalies, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-29221-2025 (toliau – ir Institucijos nutarimas) S. P. (toliau – ir apeliantas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį galutine 1 000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio bauda ir jam paskiriant administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 20 (dvidešimčiai) mėnesių ir turto konfiskavimą, konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 21 543 (dvidešimt vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt tris) eurus, už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 12 d., 14.35 val., Vilniuje, Verkių g., vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai. Vairuodamas automobilį išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir lenkė priekyje važiavusį automobilį, kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją 1.1. Posūkiuose kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją 1.1 įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Tokiais savo veiksmais S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 140, 7, 8, 14 punktų reikalavimus.Nesutikdamas su Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) S. P. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos nutarimas pakeistas, t. y. paskirta administracinio poveikio priemonė įpareigojimas sumokėti vidutinę transporto priemonės kainą – 21 543 (dvidešimt vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt tris) eurus, pakeista į įpareigojimą sumokėti – 14 400 (keturiolika tūkstančių keturis šimtus) eurų – išieškotino turto (automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini)) vertės. Pirmosios instancijos teismas, darydamas tokią išvadą, įvertino VšĮ „Emprekis“ pateiktą ataskaitą ir „Nepriklausomų vertintojų biuras“ atliktą konkrečios (individualios) transporto priemonės vertinimą, ir esant pateiktai transporto priemonės vertinimo ataskaitai, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo dieną, atsižvelgiant į transporto priemonės techninę būklę, ridą, komplektacijos ypatumus ir kitus ypatumus, yra 14 400 (keturiolika tūkstančių keturi šimtai) eurų, tokią sumą nutarė išieškoti iš S. P.. Taip pat Skundžiamoje nutartyje, įvertintinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, S. P. pateikti duomenys ir aplinkybės dėl galimybės švelninti administracinę atsakomybę, t. y. sumažinti konfiskuotino turto vertės dydį ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, ir padaryta išvada, jog paskirtos bei nustatytos tokio dydžio administracinio poveikio priemonė, optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus, nebus akivaizdžiai per griežtos ir užtikrins visuomenės interesą.