Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Z. prašymą dėl antstolio Mareko Petrovskio nušalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas R. Z. (toliau – pareiškėjas) prašymu dėl antstolio nušalinimo prašo antstolį Mareką Petrovskį nušalinti nuo vykdomosios bylos. Nušalinime nurodoma, kad antstolis netinkamai, neteisėtai, nusikalstamai, slapta, nepranešęs skolininkui daugiau nei metus pradėjo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo, slapta areštavo butą (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir žmogaus teisės.Antstolis Marekas Petrovskis 2026 m. birželio 11 d. patvarkymu dėl antstolio nušalinimo Nr. S-26-123-19757 skolininko R. Z. prašymo dėl antstolio nušalinimo netenkino ir perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nepranešus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas netenkinamas.CPK 636 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams; antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. CPK 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai, t. y.: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Pažymėtina, kad išvardintas pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl tam, kad antstolis būtų nušalintas, būtina įrodyti, kad egzistuoja vienas iš minėtų pagrindų. Kitais atvejais vykdymo proceso dalyviai, manydami, kad antstolis pažeidžia jų teises, gali teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau nesutikimas su konkrečiais antstolio atliekamais veiksmais vykdymo proceso metu nėra pagrindas siekti antstolio nušalinimo. CPK 636 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis netinkamai, neteisėtai, nusikalstamai, slapta, nepranešęs skolininkui daugiau nei metus pradėjo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo, slapta areštavo butą (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir žmogaus teisės.Nagrinėjamu atveju nušalinimas pareikštas jau pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, be to, pareiškėjas nenurodo objektyvių antstolio nušalinimo aplinkybių. Nenurodo CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų antstoliui nušalinti, teismo vertinimu, pareiškėjas pateikia savo subjektyvią nuomonę, nepagrįstą objektyviais įrodymais. Pareiškimas nušalinti antstolį turi būti pagrįstas konkrečiais įrodymais, patvirtinančiais CPK 65 straipsnyje nurodytų pagrindų egzistavimą, o ne tik asmens prielaidomis ar skolininko nepasitenkinimu dėl jo atžvilgiu vykdomo išieškojimo. Asmens nuomonė apie antstolio darbą ir nesutikimas su antstolio priimtais procesiniais sprendimais vykdymo procese, bandymai tokiu būdu vilkinti vykdymo veiksmus, nėra joks antstolio šališkumo įrodymas. Nagrinėjamu atveju, teismui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių galimą antstolio suinteresuotumą, pareiškėjo pareiškimas dėl antstolio nušalinimo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 65 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 636 straipsnis).Teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo neskundžiama atskiruoju skundu. Atsisakymas nušalinti antstolį, neužkerta kelio pareiškėjui realizuoti jo pažeistų teisių gynybos kitomis proceso įstatyme numatytomis priemonėmis, teikiant skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais (CPK 510 straipsnis).