Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Laura Maciutė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolės Gintarės Bandžienės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Gintarė Bandžienė 2026 m. balandžio 27 d. patvarkymu

Nr. S-26-185-12616 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0185/24/01511 perdavė jį nagrinėti Telšių apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog 2026 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S-26-185-2383, vadovaujantis CPK 688 ir 749 straipsniais, areštavo skolininkui G. M. priklausančią turtinę teisę į pinigines lėšas/pensijų išmokas pagal pensijų kaupimo sutartį ir visas esamas bei būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas. 2026 m. balandžio 10 d. skolininkas gavo 1 889,93 Eur 2 pakopos pensijų kaupimo nutraukimo išmoką, 2026 m. balandžio 17 d. – 403,74 Eur darbo užmokestį. 2026 m. balandžio 13 d. buvo nurašyta 1 302,97 Eur suma, o 2026 m. balandžio 20 d. – 367,48 Eur suma. Skolininkui nustatyta 468,00 Eur laisvai disponuojama suma. Antstolė nesutinka su skolininko teiginiais, kad pensijų išmokos laikytinos einamojo laikotarpio pajamomis, todėl turėjo būti taikomi CPK 736 straipsnyje nurodyti išskaitymo dydžiai. Lėšų, esančių pensijų fonduose, apsaugą nuo išieškojimo reglamentuoja CPK 739 straipsnio 11 punktas, pagal kurį išieškojimas negalimas tik iš tų lėšų, kurios asmeniui yra išmokėtos Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkas 2025 m. balandžio 13 d. iš UAB „SEB INVESTICIJŲ VALDYMAS“ gavo 2 150,79 Eur. Pagal pateiktą išrašą nustatyta, kad lėšų išmokėjimo paskirtis „Išmoka baigus dalyvavimą pensijų kaupime“. Šios lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje reglamentuojamą sąrašą sumų, iš kurių išieškojimas negalimas. Pensijų kaupimo fonde sukauptų visų ar dalies jo vienetų išmokėjimas pinigais vertinamas kaip asmens santaupos, o ne darbo pajamos, todėl CPK 736 straipsnis netaikomas, o išieškojimas nukreipiamas visa apimtimi. Skolininko banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš jo sąskaitos buvo nurašyta tik 2 pakopos pensijos nutraukimo išmoka. Darbo užmokestis nebuvo nurašytas. Skolininkas 2026 m. balandžio 13 d. išsigrynino 460,00 Eur sumą, todėl skolininko teiginiai dėl darbo užmokesčio nurašymo yra nepagrįsti.

Byla, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) bei išsiuntus teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Gintarė Bandžienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0185/24/01511, pradėtą pagal Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-21362-955/2024 dėl 423,05 Eur skolos, 8,87 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 7,12 Eur administravimo mokesčio, 9 proc. negautų pajamų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų bei 264,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai.

Be vykdomosios bylos Nr. 0185/24/01511, antstolės Gintarės Bandžienės kontoroje taip pat vykdomosios ir kitos vykdomosios bylos, t. y.: Nr. 0185/24/01675, Nr. 0185/25/01672, Nr. 0185/26/00099 ir Nr. 0185/26/00116, dėl piniginių lėšų iš G. M. išieškojimo.

Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkas su UAB „Artea Asset Management“ yra sudaręs pensijų kaupimo sutartį, todėl 2026 m. sausio 27 d. patvarkymu Nr. S-26-185-2383, patikslintu 2026 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-26-185-8014, areštavo skolininkui priklausančią turtinę teisę į pinigines lėšas/pensijų išmokas pagal pensijų kaupimo sutartį ir visas esamas bei būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas.

2026 m. balandžio 7 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-26-185-10753 antstolė kreipėsi į skolininko darbdavę UAB „VVARFF“ su reikalavimu iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies atlikti atitinkamo dydžio išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą.

Iš G. M. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Artea“ banke, išrašo matyti, kad pareiškėjui 2026 m. balandžio 10 d. iš mokėtojo „ARTEA PENSIJA 1989-1995 INDEX PLUS“ buvo pervesta 1 889,93 Eur suma, o 2026 m. balandžio 17 d. iš UAB „VVARFF“ buvo pervestas 403,74 Eur atlyginimas už 2026 m. kovo mėn. Minėtai pareiškėjo sąskaitai nustatyta 468,00 Eur/mėn. laisvai disponuojamų lėšų suma. Pareiškėjas 2026 m. balandžio 14 d. iš sąskaitos grynaisiais pinigais išsiėmė 460,00 Eur sumą. Antstolė 2026 m. balandžio 13 d. iš sąskaitos nurašė 1 302,97 Eur, o 2026 m. balandžio 20 d. – 367,48 Eur sumą.

2026 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-26-185-12092 antstolė netenkino G. M. prašymo grąžinti nurašytas lėšas. Pareiškėjas su minėtu patvarkymu nesutinka ir pateikė skundą dėl antstolės veiksmų.

Dėl išieškojimo iš pareiškėjui grąžintos pensijų fonde sukauptos pensijų turto dalies.

Išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių bei išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų yra įstatyme nustatytos priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 punktas). Išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises, o šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. Reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms (CPK 749 straipsnio 1 ir 2 dalis).

CPK 739 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškojimas negalimas. Jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas tokių dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 – 97 punktuose nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p., 101 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo (toliau – PKĮ) 5 straipsnio 1 dalies 6 punktą pensijų fondo dalyvis turi teisę vieną kartą per visą dalyvavimo pensijų kaupime laikotarpį gauti 25 procentų dydžio savo vardu pensijų fonde sukaupto pensijų turto dalį. Pagal PKĮ 36 straipsnį (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2026 m. sausio 1 d.) išieškojimas iš pagal šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punktą išmokėtos turto dalies vykdomas CPK nuostatų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų, nustatyta tvarka.

CPK 739 straipsnio 11 punkte nustatyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip PKĮ 4 straipsnio 8 dalies 5 punkto pagrindais išmokėtas pensijų fonde sukauptas pensijų turtas. Minėtame PKĮ straipsnyje numatyta, kad pensijų kaupimas baigiasi ir dalyviui išmokamas pensijų fonde sukauptas pensijų turtas, jeigu dalyviui išduotas siuntimas paliatyviosios pagalbos asmens sveikatos priežiūros paslaugoms gauti arba jeigu dalyvis serga sunkia liga, įtraukta į sveikatos apsaugos ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintą ligų sąrašą, dėl kurios dalyvavimas pensijų kaupime tampa itin sunkus ar betikslis. Taip pat turtas išmokamas, jei dalyviui nustatytas 70 procentų ir didesnis netektas dalyvumas (iki 2023 m. gruodžio 31 d. – 70 procentų ir didesnis netektas darbingumas, iki 2005 m. birželio 30 d. – I invalidumo grupė) arba kai dalyviui, kuriam iki senatvės pensijos amžiaus sukakties liko 5 ar mažiau metų, jo vardu sukauptas turtas yra lygus ar mažesnis už 50 procentų PKĮ 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka apskaičiuoto dydžio, nuo kurio priklauso dalyviui mokėtinos išmokos rūšis, ar už jį mažesnis, išmokamas PKĮ 29¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas G. M. šiuo metu yra 34 m. amžiaus, jam iki teisės gauti senatvės pensiją yra likę apie 31 m. (Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Iš teismui pateikto 2026 m. balandžio 30 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo matyti, kad pareiškėjui yra diagnozuota (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad jam diagnozuota liga nepatenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro

2025 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. V-1127/A1-737 patvirtintų sunkių ligų, dėl kurių pensijų fondo dalyvio dalyvavimas pensijų kaupime tampa itin sunkus ar betikslis, sąrašą. Duomenų, kad pareiškėjui būtų nustatytas 70 procentų ir didesnis netektas dalyvumas, byloje nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui lėšos iš UAB „Artea Asset Management“ buvo išmokėtos, kaip išmoka, baigus dalyvavimą pensijų kaupime (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis aplinkybių, jog antstolės vykdomas išieškojimas būtų nukreiptas į pareiškėjo turtą ar pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas nėra galimas, nenustatė (CPK 668 straipsnis, 739 straipsnis). Teismas pažymi, kad pareiškėjo gauta išmoka iš II pakopos pensijų fondo nepatenka į sąrašą pinigų sumų, iš kurių skolos išieškojimas yra draudžiamas. Tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjas (CPK 178 straipsnis). Į bylą pateiktas pareiškėjo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad pareiškėjas 2026 m. balandžio 14 d. iš sąskaitos grynaisiais pinigais išsiėmė 460,00 Eur sumą. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui nebuvo apribota teisė pasinaudoti lėšų nurašymo metu jo banko sąskaitai nustatyta laisvai disponuojama 468,00 Eur pinigų suma, kuri atitinka Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2025 m. gruodžio 12 d. įsakyme dėl 2026 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo Nr. A1-730 nustatytą minimalių vartojimo poreikių dydį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad išskaitos iš pareiškėjo darbo užmokesčio nebuvo atliekamos.

Teismas kompleksiškai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuoja, kad išieškojimas iš pareiškėjui priklausančių lėšų buvo vykdomas pagrįstai, antstolė jas nurašydama įstatymo nustatytos tvarkos nepažeidė ir jų grąžinti pareiškėjui nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. M. skundą dėl antstolės Gintarės Bandžienės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.