Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

e2-625-854/2026 2-55-3-00892-2025-3 kategorijos: 2.6.3; 2.6.6.3; 3.3.2.6.2; 3.4.4.5.1 (S)

2026 m. rugpjūčio 20 d.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rasos Gudžiūnienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „NK Ventures“, uždarosios akcinės bendrovės „Kulionių investicijos“, uždarosios akcinės bendrovės „Prior Test Group“, E. D., D. B., M. D., Č. S. ir D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Stabilus Srautas LV“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stabilus Srautas“ bankroto byloje.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Stabilus Srautas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Angorela“, nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 26 d. Teismas 2026 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino neginčijamą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Stabilus Srautas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o nemokumo administratorės ginčytus kreditorių reikalavimus nutartimi išskyrė nagrinėti į atskirą civilinę bylą. Tarp patvirtintų reikalavimų buvo ir antrosios eilės kreditorės UAB „Stabilus Srautas LV“ 1 277 786,58 Eur finansinis reikalavimas, iš kurio 1 201 728,28 Eur tenkinama pirmuoju etapu, o 76 058,30 Eur – antruoju etapu.2026 m. vasario 27 d. teisme gautu atskiruoju skundu kreditoriai UAB „NK Ventures“, UAB „Kulionių investicijos“, UAB „Prior Test Group“, E. D., D. B., M. D., Č. S. ir D. Z., be kita ko, ginčijo 2026 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas UAB „Stabilus Srautas LV“ 1 277 786,58 Eur finansinis reikalavimas, kaip antrosios eilės kreditoriaus finansinis reikalavimas. Kreditoriai nurodė, kad UAB „Stabilus Srautas LV“ nepateikė prašymo įtraukti ją į kreditorių sąrašą (patvirtinti jos finansinį reikalavimą), todėl nemokumo administratorė neturėjo teisės šio reikalavimo teikti teismui tvirtinti. Nors UAB „Stabilus Srautas LV“ reikalavimą grindžia 2024 m. gruodžio 31 d. novacijos sutartimi (toliau – ir novacijos sutartis), tačiau sutartyje nurodyta skola nėra pagrįsta ūkines operacijas patvirtinančiais dokumentais. Novacijos sutartis pasirašyta UAB „Stabilus Srautas LV“ vadovo V. M. fiziniu parašu, nors iš bankroto bylos dokumentų matyti, kad jis dokumentus pasirašinėja elektroniniu parašu. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 3 d. nutartimi, be kita ko, panaikino 2026 m. vasario 18 d. nutarties dalį dėl UAB „Stabilus Srautas LV“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir šio ginčijamo reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė nagrinėti į atskirą civilinę bylą.2026 m. kovo 18 d. pirmosios instancijos teisme gautu atsiliepimu UAB „Stabilus Srautas LV“ prašė atmesti atskirojo skundo dalį dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo ir patvirtinti šį reikalavimą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:Pareiškėja finansinį reikalavimą, jo pagrindimo dokumentus pateikė elektroniniu paštu ir nurodė, kad reikalavimas nėra užtikrintas. Kreditorių argumentas, kad reikalavimas neturėtų būti tenkinamas dėl nepateikto atskiro prašymo, yra nepagrįstas, nes teisės aktai nenustato tokio prašymo formos ir turinio. Pareiškėja turi 1 277 786,58 Eur finansinį reikalavimą bendrovei, grindžiamą 2024 m. gruodžio 31 d. novacijos sutartimi, pagal kurią 1 202 298,28 Eur UAB „Stabilus Srautas“ skola buvo novuota į paskolą. Minėta sutartimi novuota suma buvo pervesta į UAB „Stabilus Srautas“ banko sąskaitą, o finansinio reikalavimo pateikimo dieną negrąžintas paskolos likutis sudarė 1 201 728,28 Eur. Pagal novacijos sutartį už suteiktą paskolą buvo priskaičiuota 76 058,30 Eur palūkanų. Teisės aktai nedraudžia sutarčių pasirašyti fiziniu parašu, o finansines operacijas patvirtina bankiniai mokėjimai. 2026 m. kovo 19 d. pirmosios instancijos teisme gautame atsiliepime nemokumo administratorė UAB „Angorela“ nurodė šiuos argumentus:Nemokumo administratorė tinkamai atliko įstatyme nustatytas pareigas ir patikrino UAB „Stabilus Srautas LV“ finansinį reikalavimą ir jo atitiktį BUAB „Stabilus Srautas“ buhalterinės apskaitos duomenims. Nenustačiusi neatitikimų tarp apskaitos dokumentų ir reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, reikalavimą pateikė teismui tvirtinti. Kreditorių nurodomos aplinkybės dėl buvusių BUAB „Stabilus Srautas“ valdymo organų sudarytų sandorių, disponuojant bendrovės turtu, nėra susijusios su UAB „Stabilus Srautas LV“ finansinio reikalavimo pagrįstumu, nes šie sandoriai nėra susiję su ginčijamu reikalavimu, o šiame proceso etape nė vienas jų nebuvo pripažintas neteisėtu ar negaliojančiu. Nemokumo administratorė nesutiko su kreditorių teiginiais dėl tariamo UAB „Stabilus Srautas LV“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą nebuvimo. Nurodė, kad UAB „Stabilus Srautas LV“ raštas nemokumo administratorei patvirtina jos valią pateikti informaciją apie BUAB „Stabilus Srautas“ įsiskolinimą, todėl raštas buvo pagrįstai vertinamas kaip prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą ir perduotas teismui tvirtinti. Patikrinusi BUAB „Stabilus Srautas“ dokumentus, nemokumo administratorė nustatė, jog UAB „Stabilus Srautas LV“ finansinį reikalavimą sudaro 2022 m. gruodžio 16 d. 400 000 Eur įplauka, iš kurios 379 463,28 Eur suma buvo novuota į paskolą, 2023 metais gautos 948 310 Eur įplaukos, 2024 metais atlikti 87 475 Eur grąžinimai ir įskaitytas 38 000 Eur reikalavimas pagal 2024 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį. Po šių operacijų 1 202 298,28 Eur UAB „Stabilus Srautas“ skola UAB „Stabilus Srautas LV“ buvo novuota į paskolą, o 2025 metais grąžinta 570 Eur paskolos. Taigi, BUAB „Stabilus Srautas“ įsiskolinimą UAB „Stabilus Srautas LV“ sudaro 1 201 728,28 Eur paskolos ir 76 058,30 Eur palūkanų.2026 m. kovo 23 d. teisme gautuose kreditorių rašytiniuose paaiškinimuose buvo prašoma UAB „Stabilus Srautas LV“ 1 277 786,58 Eur finansinio reikalavimo netvirtinti kaip neįrodyto arba atidėti jo nagrinėjimą ir posėdį skirti ne anksčiau kaip po savaitės nuo 2026 m. balandžio 3 d., kai nemokumo administratorė turėtų pateikti BUAB „Stabilus Srautas“ banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2025 m. lapkričio 26 d., kad kreditoriai galėtų su jais susipažinti.Nurodė, kad UAB „Stabilus Srautas LV“ finansinį reikalavimą sudarantys mokėjimai buvo atlikti laikotarpiu, kai UAB „Stabilus Srautas“ buvo 100 proc. UAB „Stabilus Srautas LV“ akcininkė, o abiejų bendrovių vadovas buvo V. M. Vienintelė BUAB „Stabilus Srautas“ akcininkė buvo UAB „Tedeksas“. UAB „Stabilus Srautas LV“ akcijos 2025 m. vasario 13 d. perleistos UAB „Tvarios investicijos“, kurios 70 proc. akcijų priklauso tam pačiam UAB „Tedeksas“. Kreditorių vertinimu, šios aplinkybės kelia abejonių dėl sandorių realaus ekonominio turinio, juolab kad UAB „Stabilus Srautas LV“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių 1 277 786,58 Eur reikalavimą.Pažymėjo, kad finansinis reikalavimas grindžiamas 2024 m. gruodžio 31 d. novacijos sutartimi, kuria neva buvo novuota 1 202 298,28 Eur skola ir priskaičiuota 76 058,30 Eur palūkanų. Tačiau novacijos sutartyje neatskleistas pirminės skolos pagrindas, jos sudėtis ir konkretūs sandoriai, iš kurių ji kilo. Todėl nėra įrodyta galiojanti pirminė prievolė, kuri galėjo būti pakeista novacija. UAB „Stabilus Srautas LV“ pateikti selektyvūs banko išrašai šių aplinkybių nepatvirtina ir kelia papildomų abejonių dėl reikalavimo pagrįstumo.Atkreipė dėmesį į 2022 m. gruodžio 16 d. 400 000 Eur mokėjimą, kuris apskaitoje nurodytas kaip 379 463,28 Eur finansinis reikalavimas, o banko išraše jo paskirtis įvardyta kaip „Grąžinimas“. Tokia nurodyta mokėjimo paskirtis nepatvirtina UAB „Stabilus Srautas LV“ reikalavimo BUAB „Stabilus Srautas“ ir kelia abejonių dėl pirminės prievolės egzistavimo bei jos novacijos. Taip pat nepateikta dokumentų, paaiškinančių 400 000 Eur ir 379 463,28 Eur sumų skirtumą bei mokėjimo kvalifikavimą kaip UAB „Stabilus Srautas LV“ reikalavimą. Be to, UAB „Stabilus Srautas LV“ remiasi kitais 2022–2024 metais atliktais mokėjimais, tačiau jų teisiniai pagrindai ir ekonominė paskirtis nėra paaiškinti. Banko išrašuose mokėjimai nurodyti kaip „Pervedimas“, „Avansas“ ar „Avanso grąžinimas“, tačiau nėra pateikta duomenų apie juos pagrindžiančius sandorius. Pinigų judėjimas abiem kryptimis tarp susijusių bendrovių, kurioms tuo metu vadovavo tas pats asmuo, kelia abejonių dėl mokėjimų teisinio pagrindo ir realaus ekonominio turinio. O nemokumo administratorės pateikti dokumentai yra prieštaringi. 2026 m. kovo 23 d. teisme gautuose kreditorių rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad nemokumo administratorės pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina kreditorių iškeltas abejones dėl UAB „Stabilus Srautas LV“ 1 277 786,58 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo. Pateikti BUAB „Stabilus Srautas“ banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2022 m. gruodžio 16 d., kai UAB „Stabilus Srautas LV“ atliko 400 000 Eur pavedimą, kurio paskirtis – „Grąžinimas“, UAB „Stabilus Srautas“ buvo UAB „Stabilus Srautas LV“ kreditorė. Iki šio pavedimo V. M. iš UAB „Stabilus Srautas“ sąskaitos į UAB „Stabilus Srautas LV“ sąskaitą 2020 metais pervedė 1 530 000 Eur, 2021 metais – 260 910 Eur, o 2022 metais – 75 400 Eur, iš viso 1 866 310 Eur.Nurodė, kad UAB „Stabilus Srautas LV“ pateiktoje apskaitos ataskaitoje 2022–2024 metais UAB „Stabilus Srautas“ buvo registruota tiekėjų, o ne pirkėjų balanse. Tai reiškia, kad UAB „Stabilus Srautas LV“ apskaitoje UAB „Stabilus Srautas“ traktavo kaip tiekėją, kuriai buvo skolinga, o ne kaip skolininkę, kuriai suteikė paskolą, todėl šis faktas prieštarauja UAB „Stabilus Srautas LV“ pozicijai dėl jos kaip kreditorės statuso.Pažymėjo, kad 2023 m. kovo 9 d. ir birželio 1 d. UAB „Stabilus Srautas“ atlikti 100 000 Eur mokėjimai UAB „Stabilus Srautas LV“ banko išrašuose atitinkamai nurodyti kaip „Avanso grąžinimas“ ir „Pervedimas“, tačiau UAB „Stabilus Srautas LV“ tiekėjų balanse šios sumos užregistruotos kaip tiekėjui (BUAB „Stabilus Srautas“) sumokėtų sumų sugrąžinimas. Tai patvirtina, kad UAB „Stabilus Srautas LV“ gautas lėšas apskaitė ne kaip paskolos grąžinimą, o kaip anksčiau jos pačios sumokėtų sumų susigrąžinimą, todėl abipusiai pinigų srautai neturėjo aiškios kreditoriaus ir skolininko struktūros.