Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2650/2026 Bylos Nr. eATIK-132/2026 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-15093-2026-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama nukentėjusiosios J. J. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. II-645-1260/2026 dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 22 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 24 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5651 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25287726225) nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena. Nutarime nurodyta, kad Institucijoje buvo gautas J. J. pareiškimas, kad 2025 m. rugsėjo 26 d., laikotarpyje nuo 14.05 val. iki 14.20 val., (duomenys neskelbtini), pašalinis asmuo, priėjęs prie pareiškėjos, kuri buvo prie degalinės oro stotelės, pradėjo įkyriai kabinėtis, „mokydamas“, kaip reikia teisingai naudotis degalinės teikiama įranga prisipučiant oro į automobilio padangas. Pareiškėjai davus žodinę pastabą asmeniui atsitraukti atokiau nuo vykdomo techninio proceso, asmuo neatstojo, įkyriai „instruktuodamas“, kaip teisingai pripūsti oro į automobilio padangas. Institucija nutarime konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos J. J. skundas, Institucijos 2025 m. spalio 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas.Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 4 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 9 d. nutartis palikta nepakeista, J. J. apeliacinis skundas netenkintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas J. J. prašymą atnaujinti bylą 2026 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškėjos J. J. 2026 m. birželio 1 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 25287726225 atsisakyta priimti.Kauno apygardos teismas 2026 m. liepos 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutartį paliko nepakeistą ir pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą atmetė.Nukentėjusioji J. J. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. II-645- 1260/2026, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. birželio 11 d. ir Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 22 d. nutartis, įvertinti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose nustatytus pagrindus ir bylą peržiūrėti iš naujo, įvertinant tyrimo veiksmų neatlikimą, įrodymų vertinimo trūkumus bei galimą tyrėjos E. Kučinskaitės šališkumą. Pareiškėja nurodo, kad teismai netinkamai įvertino jos 2026 m. gegužės 29 d. prašymo turinį, nes nepagrįstai sprendė, jog šis grindžiamas tik ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ir neįvertino jame nurodytų, jos nuomone, naujai paaiškėjusių aplinkybių – jos neapklausimo, kitų tyrimo veiksmų neatlikimo, liudytojų parodymų bei vaizdo įrašo neįvertinimo ir galimo tyrėjos E. Kučinskaitės šališkumo. Pareiškėjos teigimu, apygardos teismas šias aplinkybes nepagrįstai laikė vien nesutikimu su įrodymų tyrimu ir vertinimu, nors jos galėjo turėti reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui bei bylos baigčiai, todėl turėjo būti įvertintos ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.