Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

6) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2021 m. vasario 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

7) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2023 m. rugsėjo 22 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis KAL1 savo kaltę pripažino. Parodė, kad po darbo su šeima važiavo apsipirkti į Lenkiją. Po darbo jautėsi pavargęs. Matė, kad kelio dešinėje pusėje stovėjo tralas ir iš po tralo išlindo BMW automobilis. Lauke buvo dulksna, galbūt dėl to nepastebėjo automobilio ir nespėjo sureaguoti. Leistinas greitis kelio atkarpoje yra 90 km/h, kaltinamasis važiavo 70-80 km/h. Kelias buvo dviejų juostų, jis važiavo antrąja eismo juosta. Kelias toje vietoje jam yra žinomas, juo dažnai važiuoja. Automobilio BMW priekyje nematė. Pravažiuojant tralą, būnant ties viduriu, išlindo BMW automobilis. Buvo apie 10 m atstumu nuo tralo, kai pamatė BMW automobilį. Toje vietoje kelias eina tiesiai, yra sankryža sukti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Moteris galimai norėjo sukti į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis koja spėjo paliesti stabdį, bandė išvengti kliūties, todėl dešine automobilio puse atsitrenkė į BMW automobilio galą. Susidūrimo metu moteris buvo antroje eismo juostoje. Tuo metu iš priekio atvažiavo automobilis, nenorėjo su juo trenktis kaktomuša. Automobilyje kartu su juo važiavo trys vaikai ir sugyventinė, kurie buvo sužaloti. Su nukentėjusiąja A. Č. po avarijos bendravo, jos atsiprašė. Automobilį vairuoja kiekvieną dieną, dirba Vilniuje, kituose miestuose. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo prieš dvejus metus. Anksčiau buvo teistas už vairavimą neblaiviam, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui išsilaikė teises. Alkoholio nevartoja, yra užsikodavęs, turi šeimą, augina vaikus. Teisė vairuoti reikalinga nuvykti į darbą, taip pat vežioti vaikus pas gydytojus. Šeimoje jis tik vienas turi teisę vairuoti. Dėl padarytos eismo įvykio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas KAL1 savo kaltę pripažino, parodė, kad 2025 m. spalio 17 d., apie 17.30 val., iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), su drauge E. S. ir vaikais N. I., K. M. ir P. M. važiavo apsipirkti į Lenkiją. Jautėsi pavargęs, buvo prastos oro sąlygos, lijo lietus. Važiavo automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo P. M. Automobilio gale, už vairuotojo sėdynės sėdėjo E. S. Automobilio galinėje sėdynėje per vidurį, saugos kėdutėje, pritvirtintoje saugos diržais, sėdėjo sūnus ir automobilio galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje, sėdėjo K. M. Automobilį vairavo apie 70-80 km/h greičiu, kai tame kelyje leidžiamas greitis yra iki 90 km/h. Važiuodamas keliu Lazdijai–Akmeniai, kilometro nežino, kelias išplatėjo ir buvo po dvi eismo juostas viena kryptimi. Matė, kad pirmoje eismo juostoje stovėjo tralas, nepastebėjo ir negali pasakyti, ar jis buvo įsijungęs avarinę signalizaciją. Priekyje jo kitų važiuojančių automobilių nematė, todėl važiavo antra eismo juosta. Staiga priekyje jo vairuojamo automobilio pamatė BMW automobilį. Nespėjo nieko padaryti, nespėjo nei vairuojamo automobilio stabdyti, nei pasukti vairo, kad galėtų išvengti susidūrimo su priekyje važiavusiu BMW automobiliu. Vairuojamu automobiliu trenkėsi į priekyje važiavusio BMW automobilio galą. Po smūgio jo vairuojamą automobilį kelyje apsuko ir automobilis sustojo skersai kelio, pirmoje eismo juostoje. Po smūgio ir BMW automobilis kelyje apsisuko ir sustojo pirmoje eismo juostoje. Sustojus automobiliui, jis išlipo. P., K. ir E. pačios išlipo iš automobilio, o jis įlindo į automobilio galą, atsegė sūnų N. ir su kėdute jį iškėlė iš automobilio. Labai greitai atvažiavo policija ir du greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) automobiliai. Pagalbą iškvietė pravažiuojantys žmonės. Vienas GMP automobilis į ligoninę išvežė E. su P. ir K., o kitu GMP automobiliu važiavo jis, lydėdamas sūnų N. Eismo įvykio metu jis nesusižalojo. Prieš jam išlydint sūnų į ligoninę, pareigūnai patikrino blaivumą, alkotesteris parodė nulius. Matė, kad BMW automobilį vairavo moteris, nematė, ar ji buvo sužalota. Negali paaiškinti iš kur kelyje, priekyje prieš jo vairuojamą automobilį Audi A6 atsirado BMW automobilis. Mano, kad BMW automobilis buvo pirmoje eismo juostoje, prieš pirmoje eismo stovintį tralą ir išvažiavo iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą ir jis jo nepastebėjęs atsitrenkė į galinę dalį. Pats vairuodamas automobilį šalutine veikla, nesusijusia su vairavimu, neužsiėmė, jam vairuoti automobilio netrukdė automobiliu važiuojantys keleiviai. Jo automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl informuos draudimo kompaniją, kad jis yra kaltas dėl eismo įvykio ir kad eismo įvykio metu sužalotiems asmenims draudimo kompanija atlygintų žalas (3 t., b. l. 118 –122, 134–137).

Nukentėjusioji ir nepilnamečių nukentėjusiųjų N. I., P. M., K. M. įstatyminė atstovė E. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) su draugu KAL1, su kuriuo turi bendrą sūnų N. I. Su jais kartu gyvena jos dukros P. M. ir K. M. 2025 m. spalio 17 d., apie 17.30 val. ji su KAL1 ir vaikais N., K. ir P. važiavo apsipirkti į Lenkiją. Važiavo KAL1 priklausančiu automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo KAL1. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dukra P. Automobilio gale, už vairuotojo sėdynės sėdėjo ji, per vidurį, saugos kėdutėje pritvirtintoje saugos diržais, sėdėjo sūnus N., dešinėje pusėje – K. Važiavo nuo Lazdijų link Lenkijos Respublikos, keliu Lazdijai–Akmeniai, automobilį KAL1 vairavo apie 80 km/h greičiu. Kelio danga buvo sausa, matomumas geras, buvo šviesus paros metas. Ji kelią stebėjo. Kažkur ties Lazdijų informacijos centru, kelias išplatėjo, tai yra buvo po dvi eismo juostas viena kryptimi. KAL1 vairavo automobilį antra eismo juosta. Matė, kad priekyje, pirmoje eismo juostoje stovėjo tralas ir priekyje, pirma eismo juosta važiavęs automobilis rikiavosi į antrą eismo juostą ir apvažiavo tralą. Jai atrodė, kad tas priekyje pirma eismo juosta važiuojantis automobilis, išvažiavo į antrą eismo juostą prieš pat jų automobilį. Ji KAL1 šaukė, kad stabdytų savo vairuojamą automobilį, jautė, kad KAL1 stabdo automobilį, tačiau nespėjo sustabdyti ir automobilis trenkėsi priekine dešine puse į priekyje važiavusio automobilio galą. Priekyje važiavęs automobilis buvo BMW, valstybinių numerių nematė. Nuo smūgio abu automobiliai kelyje apsisuko ir sustojo. Jie visi išlipo iš automobilio, matė, kad į įvykio vietą atbėgo kažkokia moteris, kurios KAL1 paprašė iškviesti pagalbas. Ji kreipėsi į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“ ir buvo jai buvo atlyginta padaryta žala – 1 038 Eur, už sūnaus N. sužalojimą – 1 038 Eur, už dukros P. – 1 000 Eur, K. – 1 000 Eur. Jai ir jos vaikams žala atlyginta pilnai, įtariamajam KAL1 pretenzijų neturi ir ateityje neturės, ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo neteiks (1 t., b. l. 98–101, 102–104, 105–108, 109–112).

Nukentėjusioji A. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 17 d., apie 17.00 val. ji važiavo iš darbo Druskininkuose į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vairavo savo automobilį BMW, valstybinis (duomenys neskelbtini). Važiavo viena. Buvo šviesus paros metas, giedra, matomumas buvo geras, kelio danga sausa. Apie 17.40 val. važiavo nuo Lazdijų keliu Lazdijai–Akmeniai, Lenkijos Respublikos kryptimi. Privažiavus netoli Lazdijų rajono informacijos centro, kelias išplatėja ir yra po dvi eismo juostas viena kryptimi. Kelias toje vietoje tiesus. Ji važiavo pirma eismo juosta, važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Ties Lazdijų rajono informacijos centru pamatė pirmoje eismo juostoje stovintį traliuką (autovežį). Likus apie 200 metrų iki šio traliuko, parodė kairį posūkio signalą, per galinį vaizdo veidrodėlį nematė iš paskos atvažiuojančių automobilių, todėl persirikiavo į antrą eismo juostą ir apvažiavo pirmoje eismo juostoje stovintį traliuką. Stovintį traliuką tik apvažiavusi, rodė dešinį posūkio signalą ir rikiavosi į pirmą eismo juostą. Jai nespėjus persirikiuoti į pirmą eismo juostą, į jos vairuojamo automobilio galą kažkas trenkėsi. Buvo labai stiprus smūgis. Po smūgio jos vairuojamą automobilį kelyje apsuko, nežino kiek kartų jį apsuko. Automobilis sustojo. Sustojus automobiliui, kažkas prie jos atėjo ir padėjo išlipti iš automobilio. Stovėdama prie sudaužyto automobilio matė, kad ant pakelės bortelio sėdėjo moteris, kuri laikė mažą vaiką, kuris spiegė. Girdėjo, kad kažkas šaukė, jog būtų kviečiama GMP. Matė, kad prie jos sudaužyto automobilio stovėjo kitas sudaužytas automobilis. Ji labai išsigando, iš patirto išgąsčio daugiau nieko negali pasakyti kas vyko eismo įvykio vietoje. Eismo įvykio vietoje medikų pagalbos atsisakė, nes matė, kad buvo sužaloti vaikai. Į eismo įvykio vietą ji išsikvietė sūnų, kuris ją nuvežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių. Apžiūrėję medikai nustatė viso kūno sumušimus, sutrenkimus ir kaktos nubrozdinimus, lūžių nenustatė, suleido vaistus nuo skausmo ir streso (1 t., b. l. 171–175). Papildomai apklausta A. Č. parodė, kad tik apvažiavusi pirmoje eismo juostoje stovėjusį traliuką, ji dar sulėtino vairuojamo automobilio BMW greitį, iki kokio greičio – pasakyti negali, bet nesustojo. Greitį sulėtino todėl, kad nematė, ar už traliuko nestovi dar kažkoks automobilis, norėjo įsitikinti, kad pirma eismo juosta laisva. Pamačiusi, kad pirma eismo juosta laisva, pradėjo įvažinėti iš antros eismo juostos į pirmą eismo juostą ir pajuto smūgį į automobilio galą. Negali paaiškinti, kodėl ji už pirmoje eismo juostoje stovinčio traliuko sugalvojo ir iš antros eismo juostos rikiavosi į pirmą eismo juostą. Tuo metu jai atrodė, kad ji persirikiuos į pirmą eismo juostą ir pirma eismo juosta pavažiavusi apie 200 metrų, vėl rikiuosis į antrą eismo juostą, iš kurios suks į kairę, link namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Žino, kad toje vietoje leistinas važiavimo greitis 90 km/h, tačiau jai kiekvieną dieną važiuojant šiuo keliu, šioje kelio atkarpoje mato daug stovinčių kelyje traliukų, sunkvežimių, taip pat daug automobilių, kurie suka į „EMSI“ degalinę, ar informacijos centrą, todėl šioje kelio atkarpoje ji pasirenka važiuoti saugų greitį, kuris būna apie 50-60 km/h. Po eismo įvykio jai sveikata negerėja, sunku vaikščioti, neturi jėgų, vis dar kankina kaklo, nugaros ir kojų skausmas. Ją iškart po eismo įvykio sūnus nuvežė apžiūrai į Lazdijų ligoninę, kur nustatė tik sumušimus ir išleido gydytis namo. Dėl eismo įvykio metu patirto išgąsčio kitų sužalojimų nejautė, bet jautė, kad degė visas kūnas. Grįžusi namo labai blogai jautėsi, jautė kojų skausmus, negalėjo paeiti, todėl lankėsi Lazdijų ligoninėje ir darėsi tyrimus. Gydymo eigoje jai nustatė dešinės kojos lūžį ir kairės kojos raiščių plyšimus. Buvo paskirtas gydymas ir reabilitacija, paskirti vartoti vaistai, dešinė koja buvo įtvare pusantro mėnesio. Ji kreipėsi į draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“, kuri atlygino neturtinę 6 000 Eur žalą, už gydymo išlaidas atlygino 72,42 Eur ir už automobilio BMW sugadinimą – 3 428 Eur. Žala atlyginta pilnai, įtariamajam KAL1 pretenzijų neturi ir ateityje neturės, civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 176–179, 180–183, 184–186).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Skirmanto Žukausko 2025 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. spalio 17 d., 17.51 val. iš Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad Juozapavo k., Lazdijų sen., Lazdijų r. sav. važiuojant nuo Lenkijos sienos pusės neprivažiavus „EMSI“ degalinės apie 200 m, susidūrė du lengvieji automobiliai. Nukentėjo vaikas 1,5 metų. Atvykus į įvykio vietą, pirminiais duomenimis nustatyta, kad kelyje Nr. 135 (Lazdijai–Akmeniai) 7,740 km atstumu nuo kelio pradžios, A. Č., vairuodama automobilį BMW, valstybinis (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Lazdijų m. pusės link Lenkijos Respublikos pusės ir Juozapavo k. teritorijoje, ties namu, pažymėtu Nr. 10, Lazdijų sen., Lazdijų r. sav. iš antros eismo persirikiavo į pirmą eismo juostą, važiavo toliau ta pačia kryptimi ir į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavęs automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo KAL1. Automobilyje Audi A6 važiavo E. S. ir jos vaikai K. M., gim. (duomenys neskelbtini), P. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir N. I., gim. (duomenys neskelbtini). Atvažiavę GMP darbuotojai N. I., E. S., P. M., K. M. ir A. Č. išvežė į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. KAL1 teigė, jog prisipažįsta dėl eismo įvykio sukėlimo, aiškino, kad nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje jo važiuojančios transporto priemonės galinę dalį. A. Č. važiavo antroje eismo juostoje, nes, kaip pati nurodė, apvažiavo pirmoje eismo juostoje stovėjusį autovežį, o jį apvažiavus vėl grįžo į pirmą eismo juostą. Autovežio įvykio vietoje nebuvo. KAL1 ir A. Č. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 17–21).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota ir aprašyta eismo įvykio vietos, esančios Juozapavo k., Lazdijų sen., Lazdijų rajono sav., apžiūra ir eismo įvykio tikslūs matavimai. Eismo įvykio vietoje susidūrusios transporto priemonės – automobiliai Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole. Nustatyta, kad įvykio vieta dalinai filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, kuri įrengta degalinėje „EMSI“, adresu Juozapavo k. 11, Lazdijų r. sav. (1 t., b. l. 24–41).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole su fotonuotraukomis užfiksuota automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuoti išoriniai sugadinimo požymiai: automobilio pirminis susidūrimo smūgis yra matomas galinėje dalyje, kairėje pusėje. Šioje vietoje matoma įstumta automobilio kėbulo galinė dalis į priekį, taip pat sulankstytas ir deformuotas kairės pusės galinis sparnas. Sulankstytas bagažinės dangtis, galinis bamperis, duslintuvas, dužęs kairės pusės galinis žibintas, išdaužtas galinis stiklas. Automobilio priekyje matomas sulūžęs priekinis bamperis (1 t., b. l. 42–56).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole su fotonuotraukomis užfiksuota automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užfiksuoti išoriniai automobilio sugadinimo požymiai: sulankstytos dešinės pusės galinės ir priekinės durelės, visiškai deformuoti transporto priemonės priekiniai dešinės ir kairės pusės sparnai, sulaužytas priekinis bamperis. Automobilio stogas taip pat sulankstytas, žymesnis jo įlenkimas matomas dešinėje stogo pusėje, priekyje virš keleivio durelių. Taip pat apgadintas ir automobilio variklio skyrius, čia matomos įvairios sulūžusios, deformuotos, sugadintos, sulankstytos detalės. Stipriausias apgadinimas matomas būtent pirminio susidūrimo smūgio vietoje. Apžiūrint šio automobilio vidų, matomos išsiskleidusios priekinės kairės ir dešinės pusės oro pagalvės, suskilęs priekinis stiklas (1 t., b. l. 66–80).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas ir aprašytas degalinės „EMSI“ pateiktas vaizdo įrašas „Lazdijai NVR_IP Camera4_Lazdijai NVR_20251017181808_20251017182003_874339307“, kurio trukmė 01:53 sek. Vaizdo kamera fiksuoja degalinės „EMSI“ teritoriją. Taip pat vaizdo kamera fiksuoja dalį kelio Nr. 135 Lazdijai–Akmeniai, kelias yra po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi. Kelyje ties įvažiavimu į sodybą, esančią Janaslavo k. 10, Janaslavas, Lazdijų r., pirmoje eismo juostoje, Lenkijos Respublikos kryptimi, stovi autovežis su įjungta avarine signalizacija. Vaizdo įrašo 00:28 sek. matomas nuo Lazdijų miesto, Lenkijos Respublikos kryptimi, antra eismo juosta atvažiuojantis lengvasis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais, kuris pravažiuoja pirmoje eismo juostoje stovintį autovežį ir važiuoja toliau Lenkijos Respublikos kryptimi. Vaizdo įrašo 00:32 sek., automobilio kelyje nematyti, kadangi vaizdą užstoja degalinės „EMSI“ stoginės kolona. Vaizdo įrašo 00:37 sek. matomas nuo Lazdijų miesto, Lenkijos Respublikos kryptimi, antra eismo juosta atvažiuojantis antras lengvasis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais ir vaizdo įrašo 00:39 sek. matoma, kad jis atsitrenkia į priekyje antra eismo juosta važiavusį lengvąjį automobilį. Kokioje kelio padėtyje buvo pirmas automobilis susidūrimo metu nematyti, nes vaizdą užstoja degalinės „EMSI“ stoginės kolona. Po automobilių susidūrimo vaizdo įraše matoma, kad du automobiliai kelyje slysta skersai kelią, matomi dūmai. Po susidūrimo automobiliai sustoja, vienas lengvasis automobilis sustoja pirmoje eismo juostoje Lazdijų miesto kryptimi, kitas automobilis sustoja antroje eismo juostoje skersai kelią, kryptimi į sodybą, adresu Janaslavo k. 10, Janaslavas, Lazdijų r. Vaizdo įraše nematyti pirmo ir antro automobilių markė ir valstybiniai numerio ženklai (2 t., b. l. 121–123).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

12.1. Transporto priemonių susidūrimo mechanizmas buvo toks. Automobilio Audi A6 vairuotojas KAL1 antra eismo juosta iš paskos artėjo prie priekyje labai lėtai važiavusio automobilio BMW, vairuojamo A. Č. KAL1 laikui nelėtino vairuojamo automobilio Audi A6 greičio, dėl to jo priekinės dalies dešine puse trenkėsi į automobilio BMW užpakalinės dalies kairę pusę. Prieš pat susidūrimą automobilio Audi A6 greitis buvo, tikėtina, 78 km/h, o automobilio BMW – tikėtina, 8 km/h. Dėl smūgio automobilis BMW buvo stumiamas į priekį, sukosi laikrodžių rodyklių sukimosi kryptimi bei krypo į dešinę. Besisukdamas, automobilis BMW nuslydo į padėtį, užfiksuotą po eismo įvykio. Automobilis Audi A6 dėl susidūrimo taip pat ėmė suktis laikrodžių rodyklių sukimosi kryptimi bei nukrypo į dešinę. Besisukdamas ir slysdamas į dešinę automobilis Audi A6 priekine dalimi susilietė su automobilio BMW priekine dalimi;

12.2. Automobiliai BMW ir Audi A6 susidūrė antroje eismo juostoje;

12.3. Automobilis Audi A6 priekinės dalies dešine puse trenkėsi į automobilio BMW užpakalinės dalies kairę pusę;

12.4. Prieš pat susidūrimą BMW greitis buvo, tikėtina, 8 km/h. Negalima apskaičiuoti, kokiu greičiu ši transporto priemonė judėjo prieš eismo įvykį;

12.5. Prieš pat susidūrimą automobilio Audi A6 greitis buvo, tikėtina, 78 km/h. Negalima apskaičiuoti, kokiu greičiu ši transporto priemonė judėjo prieš eismo įvykį;

12.6. Nevažiuodama pernelyg lėtai A. Č., tikėtina, turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo;

12.7. Laiku mažindamas važiavimo greitį automobilio Audi A6 vairuotojas KAL1 turėjo techninę galimybe išvengti atsitrenkimo į priekyje buvusio automobilio BMW užpakalinę dalį;

12.8. Tai, kad automobilio BMW vairuotoja A. Č. važiavo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismą, techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu;

12.9. Automobilio Audi A6 vairuotojo KAL1 veiksmai – iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio BMW, vairuojamo A. Č., laiku nelėtino vairuojamos transporto priemonės greičio, dėl to atsitrenkė į minimą automobilį BMW – techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šiuo eismo įvykio kilimu;

12.10. Techniniu požiūriu pagrindine šio eismo įvykio kilimo sąlyga buvo automobilio Audi A6 vairuotojo KAL1 veiksmai, kai iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiausio automobilio BMW, vairuojamo A. Č., jis laiku nelėtino vairuojamos transporto priemones greičio, dėl to atsitrenkė į minimą automobilį BMW (3 t., b. l. 47–57).

AB „Lietuvos draudimas“ pranešimuose užfiksuota, kad dėl 2025 m. spalio 17 d. eismo įvykio, kurio metu nukentėjo A. Č., jai kompensuota: už gydymo išlaidas – 72,42 Eur; už neturtinę žalą – 1 038,00 Eur (1 MMA dydžio, kur MMA – Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, lygi 1 038,00 Eur), 3 428,00 Eur draudimo išmoka už transporto priemonę. P. M. kompensuota 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Draudimo išmoką pervedė E. S. (įstatyminiam atstovui) į nurodytą sąskaitą. K. M. – 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Draudimo išmoką pervedė E. S. (įstatyminiam atstovui) į nurodytą sąskaitą. E. S. – 1 038,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Draudimo išmoką pervedė E. S. į nurodytą sąskaitą. N. l. – 1 038,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Draudimo išmoką pervedė E. S. (įstatyminiam atstovui). 2026 m. balandžio 15 d. sprendimu A. Č. papildomai kompensavo 4 962,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 164–165, 170–171).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairio peties priekinėje dalyje, odos nubrozdinimas dešinio klubo srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 4–5).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. I. nustatyti odos nubrozdinimai kaktos ir nosies srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 9–11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. M. nustatyti odos nubrozdinimai kaklo, krūtinės bei pilvo srityse, dešinės plaštakos II-o piršto proksimalinės falangos bazės lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos II-o piršto proksimalinės falangos bazės lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimai kaklo, krūtinės bei pilvo srityse tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 15–17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. M. nustatyti odos nubrozdinimai krūtinės srityje, kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio distalinių diafizių lūžimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio ir alkūnkaulio distalinių diafizių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Odos nubrozdinimai krūtinės srityje kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 21–23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Č. odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad A. Č. odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje, dešinio blauzdikaulio proksimalinės metafizės zonos priekinio paviršiaus fragmentinis lūžimas, kairio kelio sąnario raiščių plyšimas galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio blauzdikaulio proksimalinės metafizės zonos priekinio paviršiaus fragmentinio lūžimo airio kelio sąnario raiščių plyšimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punktą laikyti negaliojančiu, kadangi ekspertas neturėjo duomenų apie ilgalaikį nukentėjusiosios gydimą (3 t., b. l. 34–35).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šio nusikaltimo objektyvieji požymiai yra: veika, kuria pažeidžiamos kelių eismo saugumo taisyklės (ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės); padariniai – eismo įvykis ir dėl jo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata; priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių. BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į KET, kurių pažeidimas gali reikšti ir BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą. Veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnį taip pat turi būti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė (nusikalstamas pasitikėjimas arba nusikalstamas nerūpestingumas).

Nagrinėjamoje baudžiamoje byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2025 m. spalio 17 d., apie 17.45 val., Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Juozapavo kaimo ribose, kelio Nr. 135 Lazdijai–Akmeniai 7,740 kilometre kilo BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyti padariniai – įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų A. Č., P. M. ir K. M. sveikata bei nežymiai sutrikdyta nukentėjusiųjų E. S. ir N. I. sveikata, t. y. KAL1, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atsižvelgdamas į greitį, privalėjo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. Č., laiku nelėtino vairuojamos transporto priemonės greičio ir atsitrenkė į automobilį BMW 525D. Tokias aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Nustatytų aplinkybių neneigė ir pats kaltinamasis KAL1, kuris gana nuosekliai ir detaliai papasakojo eismo įvykio aplinkybes. Kaltinamasis KAL1, apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino, parodė, kad įvykio dieną buvo pavargęs, tačiau kartu su šeima važiavo į Lenkiją apsipirkti. Važiuodamas Lazdijų r. sav., Lazdijų sen., Juozapavo kaimo ribose matė, kad pirmojoje eismo juostoje stovi tralas. Kaltinamasis važiavo antrąja eismo juosta apie 80 km/h greičiu, kur leistinas greitis yra 90 km/h. Važiuojant palei tralą, pamatė priešais automobilį BMW, į kurį nespėjęs sustabdyti atsitrenkė. Tokias eismo įvykio kilimo aplinkybes, be kita ko, patvirtina ir nukentėjusiosios E. S. parodymai apie tai, kad KAL1 vairavo automobilį antra eismo juosta. Nukentėjusioji matė, kad priekyje, pirmoje eismo juostoje stovėjo autovežis ir pirma eismo juosta važiavęs automobilis rikiavosi į antrą eismo juostą, apvažiavo minėtą autovežį. Jai atrodė, kad tas priekyje pirma eismo juosta važiuojantis automobilis išvažiavo į antrą eismo juostą prieš pat jų automobilį. Ji KAL1 šaukė, kad stabdytų savo vairuojamą automobilį, jautė, kad KAL1 stabdo automobilį, tačiau nespėjo sustabdyti ir automobilis trenkėsi priekine dešine puse į priekyje važiavusio automobilio galą; nukentėjusiosios A. Č. parodymai apie tai, kad ties Lazdijų rajono informacijos centru ji pamatė pirmoje eismo juostoje stovintį autovežį. Likus apie 200 metrų iki šio traliuko, parodė kairį posūkio signalą, per galinį vaizdo veidrodėlį nematė iš paskos atvažiuojančių automobilių, todėl persirikiavo į antrą eismo juostą ir apvažiavo pirmoje eismo juostoje stovintį autovežį. Apvažiavusi stovintį autovežį, rodė dešinį posūkio signalą ir rikiavosi į pirmą eismo juostą. Jai nespėjus persirikiuoti į pirmą eismo juostą, į jos vairuojamo automobilio galą kažkas trenkėsi, smūgis buvo labai stiprus. Teismas nenustatė pagrindų abejoti nukentėjusiomis. Kiti įrodymai, kurie patvirtina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, specialisto išvada dėl eismo įvykio kylimo. Nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados.

Pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai bei paties kaltinamojo KAL1 parodymai neabejotinai patvirtina, kad jis, vairuodamas automobilį, nesilaikė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. KAL1 yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, todėl jam buvo žinomos KET nuostatos, įskaitant pareigą pasirinkti saugų atstumą ir būti atidžiam, atsižvelgiant į kelio situaciją. Nepaisydamas šių pareigų, jis nebuvo pakankamai atidus, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės, laiku nemažino greičio ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį BMW. Teismas neturi pagrindo vadovautis kaltinamojo paaiškinimais, kad nukentėjusioji staiga persirikiavo į jo eismo juostą, nes ši versija nėra patvirtinta jokiais objektyviais bylos duomenimis ir prieštarauja eismo įvykio vietos schemai, transporto priemonių apgadinimų pobūdžiui bei specialisto išvadoms. Todėl vien kaltinamojo paaiškinimai nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą dėl eismo įvykio mechanizmo. Nukentėjusioji nuosekliai paaiškino, kad persirikiavo iš pirmosios eismo juostos į antrąją, apvažiavo autovežį ir tik po to bandė grįžti į pirmąją eismo juostą, kuomet pajuto stiprų smūgį į automobilio galą. Šiuos parodymus patvirtina eismo įvykio vietos schema ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad susidūrimas įvyko antrojoje eismo juostoje, kai automobilio Audi A6 priekinės dalies dešinė pusė atsitrenkė į automobilio BMW užpakalinės dalies kairę pusę. Tokia transporto priemonių padėtis ir jų apgadinimų pobūdis atitinka nukentėjusiosios paaiškinimus, patvirtina, kad nukentėjusiosios automobilis buvo antrojoje eismo juostoje. Be to, proceso dalyviai patvirtino, kad kelio ruožas buvo tiesus, matomumas geras, o specialisto išvadoje nustatyta, jog tuo metu, kai BMW priartėjo prie pirmojoje eismo juostoje stovėjusio autovežio, KAL1 vairuojamas automobilis nuo susidūrimo vietos buvo nutolęs daugiau kaip 209 metrus. Šis atstumas buvo gerokai didesnis už apskaičiuotą apie 62 metrų automobilio Audi A6 sustojimo kelią, todėl KAL1 turėjo techninę galimybę, laiku mažindamas greitį, išvengti susidūrimo. Šie duomenys rodo, kad kaltinamasis turėjo pakankamai laiko ne tik pastebėti priekyje važiuojančią transporto priemonę, bet ir saugiai sumažinti greitį arba sustabdyti automobilį, todėl susidūrimas įvyko ne dėl objektyviai neišvengiamos situacijos, o dėl netinkamų kaltinamojo veiksmų.

Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, kad KAL1 padaryta veika kvalifikuotina kaip neatsargus nusikaltimas, nustatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas dėl KAL1 skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama KAL1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. KAL1 anksčiau teistas, paskirtas bausmes atlikęs (3 t., b. l. 84–94), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas šešis kartus (3 t., b. l. 77–83), yra darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 61–62), turi šeimą, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Priklausomybių ligų gydymo įskaitoje neįrašytas, psichiatrinio gydymo įskaitoje įrašytas, diagnozė – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 66). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. kovo 9 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios KAL1 negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam netikslinga skirti teismo ekspertizę (3 t., b. l. 62–63), todėl abejonių dėl KAL1 pakaltinamumo nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta dirbančiam kaltinamajam už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimesnį minimaliai šios bausmės, skirtinos už neatsargius nusikaltimus, ribai.

BK 68 straipsnyje yra nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-85/2010 ir kt.). Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Prokurorė siūlė kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 metams, tačiau teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam nepaskyrus šios baudžiamojo poveikio priemonės. Vertinant minėtos baudžiamojo poveikio priemonės tikslingumą, atsižvelgtina į aplinkybių visumą: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – eismo įvykio metu, be konstatuotų KET pažeidimų, nebuvo nustatyti kiti šiurkštūs KET pažeidimai, tokie kaip greičio viršijimas, chuliganiškais vairavimas ir pan. Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamasis eismo įvykį sukėlė važiuodamas leistinu greičiu, pasak jo, žinodamas šį kelią ir negalėdamas tiksliai paaiškinti, kodėl jis nepastebėjo kitos transporto priemonės. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, eismo įvykį lėmė atidumo stoka, o ne sąmoningas KET reikalavimų ignoravimas. Dėl padarytos veikos ir kilusių padarinių jis nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Sutiktina, kad anksčiau asmuo buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau jam paskirtą bausmę yra įvykdęs, įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, kaip nurodė pats kaltinamasis, jis šiuo metu yra pakeitęs gyvenimo būdą, dirba, augina vaikus, nevartoja alkoholio. Pažymėtina, kad kaltinamasis darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdienėje, darbinėje veikloje, taip pat šeimos poreikiams užtikrinti, kadangi sūnui N. I. konstatuoti raidos sutrikimai, jam reikalingos specialistų konsultacijos Kauno klinikose, Alytuje, Druskininkuose. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusiosios veiksmai – važiavo pernelyg lėtai, trukdydama normalų kitų transporto priemonių eismą, techninių požiūriu taip pat turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Todėl teismas, įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad baudžiamojo proceso tikslai bus pasiekti netaikant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau tikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytą BK 71 straipsnyje – 10 MGL (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytą šeimyninę ir turtinę padėtį, nustatant 6 (šešių) mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam KAL1 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietoje paimtas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Balionienės 2025 m. lapkričio 21 d. nutarimu grąžintas savininkei A. Č. (1 t., b. l. 177–179), paliktinas teisėto savininko žinioje; įvykio vietoje paimtas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Kristinos Balionienės 2025 m. lapkričio 17 d. nutarimu grąžintas savininkui KAL1 (1 t., b. l. 191–193), paliktinas teisėto savininko žinioje; kompaktiniai diskai (3 vnt.), esantis byloje, paliktini saugoti byloje, kaip baudžiamosios bylos dokumentai.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 MGL dydžio, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir KAL1 skirti 20 MGL dydžio, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad KAL1 jam paskirtą baudą turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Alytaus apylinkės teismo tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu alytaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, KAL1 skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietoje paimtą automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 21 d. grąžintą savininkei A. Č., palikti teisėto savininko žinioje; įvykio vietoje paimtą automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 17 d. grąžintą savininkui KAL1 , palikti teisėto savininko žinioje; 3 kompaktinius diskus, esančius byloje, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.