Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski,sekretoriaujant Milanai Matkevičienei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,kaltinamojo KAL1 gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

KAL1 2019 m. spalio 6 d., apie 21.55 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis KAL1 neatvyko į 2019 m. spalio 15 d., 25 d. ir 2019 m. lapkričio 6 d. teisiamuosius posėdžius. Policijos pareigūnų pagalba atvesdinti kaltinamojo nepavyko, KAL1 pagal gyvenamąją vietą surasti nepavyko, oficialiai jis (duomenys neskelbtini), telefonu neatsiliepia. Dėl šių priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo paieška (1 t., b. l. 73–74). 2020 m. sausio 27 d., 18.41 val., KAL1 buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste bei perduotas Vilniaus miesto 5 PK pareigūnams (1 t., b. l. 77). Buvo suderinta teisiamojo posėdžio data – 2020 m. vasario 7 d., 9.30 val. KAL1 buvo asmeniškai pasirašytinai įteiktas šaukimas, be to, asmeniškai buvo kalbėta su kaltinamuoju telefonu. Pokalbio metu KAL1 patvirtino, kad jam žinoma apie posėdžio laiką ir vietą, pasižadėjo, kad niekur neišvyks bei tikrai dalyvaus 2020 m. vasario 7 d., 9.30 val., teisiamajame posėdyje, tačiau į 2020 m. vasario 7 d., 9.30 val., teisiamąjį posėdį KAL1 neatvyko, telefonu abonentas nepasiekiamas, jo buvimo vieta nežinoma. Pažymėtina ir tai, kad KAL1 po sulaikymo savo 2020 m. sausio 27 d. paaiškinime nurodė, kad jis laikinai gyvens (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Tikslaus buto numerio neprisimena (1 t., b. l. 89–90). Už neatvykimą į 2020 m. vasario 7 d. teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių ir trukdymą nagrinėti baudžiamąją bylą, kaltinamajam KAL1 buvo skirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 163 straipsnio 1 dalyje numatytą prievartos priemonė – 1 mėnesio areštas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartimi atnaujinta kaltinamojo paieška (1 t., b. l. 100–101). Iš 2025 m. sausio 3 d. gauto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato pranešimo matyti, kad buvo tikrinami žinomi KAL1 gyvenamieji adresai, tačiau asmuo nerastas. Buvo patikrinti policijos informacinės sistemos ir registrai, nustatyta, kad asmuo 2020 m. sausio 27 d., 06.41 val., išskrido iš Vilniaus oro uosto į (duomenys neskelbtini), duomenų apie sugrįžimą į Lietuvą nėra. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis KAL1 savavališkai išvyko iš Lietuvos Respublikos, šiuo metu slapstosi (duomenys neskelbtini), t. y. vengia atvykti į teismą, su teismu nebendradarbiauja, žinodamas apie baudžiamąjį procesą ir paskirtus teisiamuosius posėdžius, į teismą nevyko, jo taip pat nebuvo galimybės atvesdinti, nes atvesdinimą vykdantys policijos pareigūnai KAL1 nerasdavo jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nutarta bylą nagrinėti kaltinamajam KAL1 nedalyvaujant (BPK 246 straipsnis).KAL1 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 6 d., dienos metu, buvo adresu (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. spalio 5 d. taip pat iš vakaro vartojo alkoholį. Vakare išgėrė apie 4 stikliukus brendžio ir nusprendė nuvažiuoti į „Čili“ piceriją (duomenys neskelbtini). Anksčiau nurodytu adresu stovėjo išnuomotas automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra nuo (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. buvo picerijoje ir užsisakė pavalgyti. Kai pavalgė, nusprendė važiuoti į namus ir atsisėdo už „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, užmigo prie vairo. Užmigo, nes buvo nemiegojęs 3 paras. Vėliau jį pažadino policininkai ir pasiūlė tikrintis girtumą. Jis atsisakė tikrintis girtumą, nes buvo nedaug išgėręs ir jautėsi blaivus. Atsisakė, nes išsigando, kad jam gali būti nustatytas girtumas. Jam buvo išaiškinta, kad atsisakymas tikrintis girtumą užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Suvokė, kad gali kilti pasekmės. Kai atsisakė tikrintis girtumą buvo sulaikytas. Labai gailisi ir pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką (1 t., b. l. 43–44).Liudytojas V. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 6 d., apie 21.45 val., gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, rado sankryžoje stovintį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už vairo miegantį vairuotoją. Atidarė automobilio vairuotojo pusės duris, kad įsitikinti ar vairuotojui viskas gerai su sveikata. Kai vairuotojas atsibudo, jis pasuko vairą ir pradėjo važiuoti link Kelių policijos pastato. Jis spėjo užgesinti variklį ir ištraukti raktą iš užvedimo spynos. Kai vairuotojas sustojo jis nuvedė jį į GMP automobilį, ten vairuotojas elgėsi neadekvačiai ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Netrukus atvažiavo policininkai ir pasiūlė vairuotojui patikrinti blaivumą, tačiau vairuotojas atsisakė. Policininkai sulaikė automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją (1 t., b. l. 18).Liudytoja S. Ž. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2019 m. spalio 6 d., 13.30 val., iki 2019 m. spalio 7 d., 01.30 val., ji dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) E. T. pagal iš anksto patvirtintą grafiką, tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patruliuodami apie 21.55 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini), sankryžoje, stovi „BOLT“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame miega vyras, į aplinką nereaguoja. Situacija neaiški. Pranešė pravažiuojantis. Jiems atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo GMP 0801 medikai, kurie bendravo su automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai KAL1. Jai su kolega priėjus prie vairuotojo KAL1, visiškai neadekvačiai elgėsi, asmens vyzdžiai buvo susitraukę, į šviesą nereagavo, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, jautėsi jam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Ji paklausė KAL1 ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir ką jis veikė automobilyje, jis atsakė, kad ilgą laiką nemiegojo, todėl yra pavargęs. GMP 0801 medikai jai paaiškino, kad atvykę į įvykio vietą, išlipo iš tarnybinio transporto, priėjo prie automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prie vairo miegojo vyriškis. Vyriškis pamatęs medikus, susuko automobilio ratus į dešinę ir pradėjo važiuoti į priekį kelis metrus. Medikas atidaręs automobilio dureles, iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktus ir neleido toliau važiuoti. Ji su kolega pasiūlė KAL1 pasitikrinti blaivumą, kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau jis kategoriškai atsisakė. Ji kelis kartus įspėjo KAL1 dėl atsakomybės ir dar kelis kartus pasiūlė jam pasitikrinti girtumą, tačiau jis ir toliau kategoriškai atsisakė. KAL1 buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus VPK OVS (1 t., b. l. 11–13).Iš 2019 m. spalio 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad KAL1 vengė neblaivumo nustatymo procedūros, nors turėjo akivaizdžių neblaivumo požymių: iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgesys buvo neadekvatus, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 32).Iš viešosios įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 25).Iš viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Toyota Auris 1.8 Hybrid Active“ (2014 m.) vertė 2019 m. spalio mėn. duomenimis yra 8 840 Eur su PVM (1 t., b. l. 23).