Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2675/2026 Bylos Nr. eATIK-133/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00113-2026-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovo advokato Regimanto Sriebaliaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 29 d. 19.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,99 promilių neblaivumas, neįgijęs vairuotojo pažymėjimo, kai už šį administracinį nusižengimą buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2026 m. sausio 14 d. nutarimu D. Š. nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1 500 Eur bauda ir jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 46 mėnesių terminui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 20 mėnesių terminui, automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Amerikietiški ratai“, konfiskavimas.Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovo advokato R. Sriebaliaus skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2026 m. sausio 14 d. nutarimas pakeistas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir D. Š. paskirtas automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančio pinigų sumos – 10 000 Eur konfiskavimas.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartimi Institucijos viršininko Vaido Kurmio apeliacinis skundas tenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartis panaikinta ir paliktas galioti Institucijos 2026 m. sausio 14 d. nutarimas.Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovas advokatas R. Sriebalius, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartį, arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui. Taip pat prašo sustabdyti Institucijos nutarimo ir apygardos teismo nutarties vykdymą.Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas, nustatęs, kad automobilis „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso UAB „Amerikietiški ratai“, ir nenustatęs, kad D. Š. perleido bendrovei pirmiau nurodytą automobilį, netinkamai taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas ir nepagrįstai panaikino apylinkės teismo nutartį.Apygardos teismas išvada, kad konfiskuotino turto vertės išieškojimas galimas tik tada, kai negalima konfiskuoti konfiskuotino turto prieštarauja ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Apygardos teismas nepateikė motyvuotų išvadų dėl automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo tikslo ir proporcingumo.Prašymu taip pat prašoma sustabdyti Institucijos nutarimo ir apygardos teismo nutarties vykdymą.