- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-17
- Bylos Nr.
- 2-611
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Donatas Šernas (pran.), Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės ,,Turto bankas“
1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Donato Šerno (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria nutrauktas trečiojo asmens skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Šilmeta“ bankroto byloje Nr. B2-423-153/2005.
Aprašomoji dalis
Nustatė
Šalies argumentai
3Tretysis asmuo AB ,,Turto bankas“ 2005 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į UAB ,,Šilmeta“ bankroto bylą nagrinėjantį Kauno apygardos teismą su skundu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti LUAB ,,Šilmeta“ kreditorių susirinkimo 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą dėl bankroto administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo padidinimo bei sustabdyti šio nutarimo vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
4Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartimi trečiojo asmens AB ,,Turto bankas“ skundo dėl LUAB ,,Šilmeta“ kreditorių susirinkimo 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėjimą nutraukė.
5Teismas nurodė, kad klausimas dėl administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo nenagrinėtinas teisme, kadangi priklauso išimtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai (Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste ĮBĮ) 36 str.). Nustačius, kad sprendimas padidinti atlyginimą administratoriui priimtas kreditorių susirinkime (ĮBĮ 23 str. 9 p.), teismas neturi pagrindo nesutikti su kreditorių susirinkimo sprendimu, nes to nenumato įstatymas. Sprendžiant skundą dėl administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo negali būti taikomos CK nuostatos, kadangi bankroto byloje santykiai reglamentuojami Įmonių bankroto įstatymo normomis (specialusis įstatymas), o ne civilinio kodekso normomis.
Šalies argumentai
6Atskiruoju skundu tretysis asmuo AB ,,Turto bankas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir perduoti AB ,,Turto bankas“ skundą nagrinėti iš naujo.
7Atskirajame skunde tretysis asmuo nurodo, jog teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, nes netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas. Teismas nepagrįstai netaikė CPK 5 straipsnio, kurio pirmoje dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ĮBĮ 21 straipsnio pirmos dalies 2 punkte nustatyta, kad kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Ši norma suteikia kreditoriui teisę ginčyti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Be to, LAT Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 15 punkte išaiškinta, jog teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus turi kreditoriai ir bankrutuojančios įmonės administratorius. Teismas, pasisakydamas dėl administratoriaus atlyginimo padidinimo pagrįstumo, ne išspręstų jo atlyginimo nustatymo klausimą, o tik išspręstų ginčą dėl administratoriaus atlyginimo nustatyto teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, nepripažindamas kreditoriui teisės ginčyti aiškiai neteisėtus kreditorių susirinkimo nutarimus, pažeidžia viešąjį interesą, nes užkertama galimybė ginčyti neteisėtų nutarimų panaikinimą
Motyvuojamoji dalis
8Atskirasis skundas tenkintinas.
9Kreditorių teises bankroto byloje nustato Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą, iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Tai, kad kreditorių susirinkimo nutarimus kreditorius gali apskųsti teismui, seka ir iš ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies turinio, pagal kurį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Aplinkybė, kad klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo bei keitimo priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, negali būti pagrindu išvadai, jog kreditoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto šiuo klausimu, nenagrinėtinas teisme. Iš anksčiau paminėtų ĮBĮ normų seka, kad kiekvienas kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui, kuris, nagrinėdamas tokį skundą, patikrina priimto ir skundžiamo nutarimo teisėtumą ir (ar) pagrįstumą. Todėl pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas tokio skundo nagrinėjimą, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias kreditorių teisių įgyvendinimą bankroto byloje, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir toks pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).
10Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
Nutarė
11Panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir perduoti trečiojo asmens kreditoriaus akcinės bendrovės ,,Turto bankas“ skundą dėl kreditorių susirinkimo 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo Kauno apygardos teismui nagrinėti iš esmės.