Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Juršienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. A. A., dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo H. A. A. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-8984-2026 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. A. A. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-8984-2026 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 419 straipsnio 1 dalį 30 Eur dydžio bauda už tai, kad 2025 m. rugsėjo 25 d. 15.57 val., L. Z. g. 4, Kaune, vairuodamas transporto priemonę, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ (toliau – ir Zona) nesumokėjęs vietinės rinkliavos ir tokiais veiksmais pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 patvirtintų Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 1, 2 punktus, ir padarė nusižengimą numatytą ANK 419 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. gruodžio 25 d., t. y. galiojusi nusižengimo padarymo metu).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. A. A. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir prašo panaikinti 2026 m. balandžio 23 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-8984-2026. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad transporto priemonė jam nepriklauso ir pažeidimas buvo klaidingai susietas su jo tapatybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. A. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, skundas išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

H. A. A. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime „Dėl vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų patvirtinimo“ 2024 m. gegužės 14 d. Nr. T-306 1 punkte nustatyta, kad šie Nuostatai nustato vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti keturratėmis mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, išdavimą rinkimo tvarką. Ši zona apima vidinę teritoriją prie Nemuno ir Neries santakos ir kuri ribojasi su Šv. Gertrūdos g. (nuo Kauno pilies iki Gimnazijos g.), Gimnazijos g., Birštono g., Karaliaus Mindaugo pr. (nuo Birštono g. iki Aleksoto g.), išskyrus A. M. g. Ši rinkliava – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta fiziniams ir juridiniams asmenims privaloma įmoka. To paties sprendimo 2 punkte numatyta, kad įvažiavimu į zoną laikomas transporto priemonės buvimas Zonoje nuo transporto priemonės valstybinių numerių ženklų užfiksavimo įvažiuojant į zoną iki valstybinių numerių ženklų užfiksavimo išvažiuojant iš Zonos.

Matyti, kad ANK 419 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. gruodžio 25 d., t. y. galiojusi nusižengimo padarymo metu) įtvirtinto nusižengimo esmę sudaro pareigos, įtvirtintos Nuostatuose. ANK 419 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. gruodžio 25 d., t. y. galiojusi nusižengimo padarymo metu) uždrausto administracinio nusižengimo pavojingumas pasireiškia tuo, kad transporto priemonės savininkas šiuo atveju, nevykdo pareigos susimokėti už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugines zonas.

Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalį, kai šio kodekso 419 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu. Vadovaujantis šiuo reglamentavimu administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei A. N. ir išsiųstas jai jos naudojamu ir viešuose registruose registruotu el. paštu 2026 m. vasario 10 d. A. N. per nustatytą terminą pranešus, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemone naudojosi Pareiškėjas, jam 2026 m. kovo 12 d. el. paštu išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu sumokėti baudą.

H. A. A. skunde nurodo, kad transporto priemonė jam nepriklauso ir pažeidimas buvo klaidingai susietas su jo tapatybe. Pritartina, kad transporto priemonė Pareiškėjui nepriklauso, tačiau Pareiškėjo argumentas, kad pažeidimas klaidingai susietas su jo tapatybe, vertintinas kritiškai. Pažymėtina, kad Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą per nustatytą terminą jis nepateikė jokios informacijos apie tai, kad jis transporto priemone nesinaudojo. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti baudą siuntė tuo pačiu el. paštu, kuriuo naudodamasis jis vėliau pateikė skundą teismui, taigi Pareiškėjas žinojo apie nagrinėjamą administracinį nusižengimą ir galėjo pateikti paaiškinimus, nurodyti kitą galimą pažeidimą padariusį asmenį bei aktyviai dalyvauti administracinio nusižengimo teisenoje, tačiau to nepadarė. Be to, Pareiškėjas, bylą nagrinėjant teisme, posėdyje nedalyvavo ir taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, dėl ko būtų galima spręsti, kad šis administracinis nusižengimas buvo klaidingai susietas su jo asmens duomenimis ir turėtų būti panaikintas, todėl Pareiškėjo skunde pateiktas argumentas vertintinas tik kaip deklaratyvus pareiškimas.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, jog tenkinti H. A. A. skundo nėra teisinio pagrindo ir sprendžia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-8984-2026 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pareiškėjo H. A. A. skundo netenkinti. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2026 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-8984-2026 palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.