Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio, teisėjų Elenos Vainienės, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Astai Paškevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui, gynėjui advokatui Simui Algirdui Jankauskui, nuteistajai Z. Č. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios Z. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

2Z. Č. pripažinta kalta ir nubausta, pagal LR BK 222 str. 1 d.: už apgaulingą apskaitos tvarkymą Panevėžio miesto savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriuje - 100 MGL (12500 litų) bauda, už apgaulingą apskaitos tvarkymą UAB “Dantų technika” - 100 MGL (12500 litų) bauda; pagal LR BK 300 str. 1 d.: už UAB “Dantų technika” dokumentų klastojimą ir panaudojimą- 80 MGL (10000 litų) bauda; už Panevėžio miesto savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriaus dokumentų klastojimą ir panaudojimą - 50 MGL (6250 litų) bauda; pagal LR BK 183 str. 2 d. pripažinta kalta ir nuteista: už Panevėžio miesto savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriaus turto pasisavinimą- laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams; už UAB “Dantų technika” turto pasisavinimą- laisvės atėmimu ketveriems metams.

3Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. už UAB “Dantų technika ”apgaulingą apskaitos tvarkymą, dokumentų klastojimą ir panaudojimą bei turto pasisavinimą subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės atėmimas ketveriems metams.

4Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 183 str. 2 d. už Panevėžio miesto savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriaus apgaulingą apskaitos tvarkymą, dokumentų klastojimą ir panaudojimą bei turto pasisavinimą subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

5Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešeriems metams. Pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį 4 str. 2 d. 2 p. ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6, t.y. vieneriais metais, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

6Iš Z. Č. priteista žalos atlyginimo 38674,12 Lt Panevėžio miesto savivaldybei, 41819,48 Lt. UAB “Dantų technika”, Panevėžio miesto savivaldybės civilinis ieškinys dėl 200 litų žalos atlyginimo bei UAB “Dantų technika” civilinis ieškinys dėl 7901,68 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

Nustatė

8Z. Č. pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad būdama uždarosios akcinės bendrovės „Dantų technika“, registruotos Panevėžyje, Laisvės a.16, vyriausiąja buhaltere laikotarpiu nuo 1994 m. rugsėjo 12 d. iki 2000 m. lapkričio 27 d., nesilaikydama Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų reikalavimų, apgaulingai tvarkė uždarosios akcinės bendrovės „Dantų technika“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

9pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų 1992 m. birželio 18 d. įstatymo Nr.I-2654 11 straipsnį „dokumentų pasirašymas ir atsakomybė“ – sudarydama atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį už 1994 m. lapkričio mėn., žiniaraštyje padidino priskaičiuotas ir išmokamas sumas, tuo 1994 m. gruodžio 5 d. pagal kasos išlaidų orderį (toliau KIO) Nr.54 be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašė 603,48 litų, bei sudarydama atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį už 1994 m. gruodžio mėn., žiniaraštyje padidino priskaičiuotas ir išmokamas sumas, tuo 1995 m. sausio 5 d. pagal KIO Nr.5 be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašė 500 litų; nesant atliktų darbų užsakymų-paskyrų be pagrindo per 1995-2000 m. nuo bendrovės kasos nurašė 11 430,47 litų, išrašydama kasos išlaidų orderius (toliau- KIO), o būtent :1995 m. birželio 29 d., pagal KIO Nr.47 – 1762,76 litų,1995 m. rugpjūčio 3 d., pagal KIO Nr.49 – 492,36 litų, 1996 m. vasario 20 d., pagal KIO Nr.11 – 960,67 litų, 1996 m. gegužės 17 d., pagal KIO be Nr. – 271,15 litų, 1996 m. rugsėjo 11 d., pagal KIO Nr.44 – 568,38 litų, 1996 m. spalio 14 d., pagal KIO Nr.47 – 436,07 litų,

101996 m. lapkričio 16 d., pagal KIO Nr.50 – 484,15 litų, 1996 m. gruodžio 5 d., pagal KIO Nr.54 – 529,46 litų, 1998 m. gegužės 6 d., pagal KIO Nr.8 – 499,64 litų, 1998m. liepos 7 d., pagal KIO be Nr. – 997,98 litų, 1998 m. rugpjūčio 10 d., pagal KIO be Nr. – 604,41 litų,

121998 m. lapkričio 6 d., pagal KIO Nr.25 – 699,85 litų, 2000 m. sausio 21 d., pagal KIO Nr.2 – 1143,82 litų, 2000 m. vasario 21 d., pagal KIO Nr.7 – 924,62 litų, 2000 m. kovo 3 d., pagal KIO Nr.11 – 548,27 litų ; nesant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių per 2000 m. balandžio-lapkričio mėn. be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašė 13 062,31 litų, o būtent: 2000 m. balandžio 28 d., pagal KIO Nr.18 – 2902,18 litų, 2000 m. birželio 27 d., pagal KIO Nr.27 - 2100 litų, 2000 m. rugsėjo mėn., pagal KIO Nr.40 – 1085,23 litų, 2000 m. spalio 23 d., pagal KIO Nr.49 – 2874,90 litų, 2000 m. lapkričio 27 d., pagal KIO Nr.54 - 4100 litų,

13pažeidė Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr.336 8 punktą „kasininkas, išduodamas asmeniui pinigus pagal kasos išlaidų orderį, reikalauja pateikti pasą, užsirašo jo numerį, kas ir kada pasą išdavė. Orderyje pasirašo pinigų gavėjas.” – išduodant pinigus iš bendrovės kasos, kasos išlaidų orderiuose nenurodė pinigų gavėjų duomenų ir nuo kasos nurašė 6076,66 litų, išrašydama KIO, o būtent 1994 m. lapkričio 21 d., pagal KIO Nr.47 - 450 litų, 1995 m. kovo 10 d., pagal KIO Nr.20 - 1200 litų, 1995 m. balandžio 28 d., pagal KIO Nr.29 - 1422 litų, 1995 m. spalio 23 d., pagal KIO Nr.61 - 320 litų, 1995 m. lapkričio 15 d., pagal KIO Nr.68 – 1958,66 litų, 1995 m. gruodžio mėn., pagal KIO Nr.72 - 726 litų; suklastodama pinigų gavėjų duomenis nuo kasos nurašė 2744 litų, išrašydama KIO, t.y. 1994 m. rugsėjo 12 d., pagal KIO Nr.32 - 524 litų, 1994 m. lapkričio 15 d., pagal KIO Nr.46 - 560 litų, 1995 m. gegužės 11 d., pagal KIO Nr.35 - 600 litų, 1998 m. birželio 3 d., pagal KIO Nr.10 - 1000 litų, 1998 m. liepos 3 d., pagal KIO be Nr. - 60 litų, 1998 m. gruodžio mėn. Kasos knygoje neužpajamavo 4 099,93 litų, gautų 1998 m. gruodžio 31 d. pagal kasos pajamų orderį Nr.1772207 iš M. A. ;

14pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr.179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punktą „jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai pagal orderį neišmokėti. Pinigai neįforminti kasos pajamų orderiais, laikomi kasos pertekliumi ir biudžetinėse įstaigose pervedami į biudžeto pajamas, o kitose įmonėse įskaitomi į jų pajamas”, t. y., 2000 m. rugpjūčio 2 d. be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašė 105,47 litų, t. y., nurašė 8200 litų, o privalėjo nurašyti pagal mokėjimo žiniaraštį – 8094,53 litų, suklastodama pinigų gavėjų duomenis 2000 m. rugpjūčio 29 d., pagal KIO Nr.35 nuo kasos nurašė – 179,24 litų, 2000 m. gruodžio 22 d., pagal KIO Nr.60 be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašė 3017,92 litų kaip išmokėtus atostoginius ir atlyginimą M. D. -Zinkevičienei- dėl to iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

15Be to, laikotarpiu nuo 1994 m. rugsėjo 12 d. iki 2000 m. lapkričio 27 d., pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą uždarosios akcinės bendrovės „Dantų technika“ priklausantį turtą – pinigus 41 819,48 litų, o būtent:

16sudarydama atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį už 1994 m. lapkričio mėn., žiniaraštyje padidino priskaičiuotas ir išmokamas sumas, tuo 1994 m. gruodžio 5 d. pagal kasos išlaidų orderį (toliau KIO) Nr.54 be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašydama 603,48 litų,

17sudarydama atlyginimo išmokėjimo žiniaraštį už 1994 m. gruodžio mėn., žiniaraštyje padidino priskaičiuotas ir išmokamas sumas, tuo 1995 m. sausio 5 d. pagal KIO Nr.5 be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašydama 500 litų;

18nesant atliktų darbų užsakymų-paskyrų be pagrindo per 1995-2000 m. nuo bendrovės kasos nurašydama 11 430,47 litų, t. y.,

34- pagal 2000 m. kovo 3 d., KIO Nr.11 – 548,27 litų;

35nesant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščių per 2000 m. balandžio-lapkričio mėn. be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašydama 13 062,31 litų, t.y.,

40- pagal 2000 m. lapkričio 27 d., KIO Nr.54 - 4100 litų;

41išduodant pinigus iš bendrovės kasos, kasos išlaidų orderiuose nenurodydama pinigų gavėjų duomenų ir nuo kasos nurašydama 6076,66 litų, t.y.,

47- pagal 1995 m. gruodžio mėn., KIO Nr.72 - 726 litų;

54- pagal 2000 m. rugpjūčio 29 d. KIO Nr.35 – 179,24 litų;

551998 m. gruodžio mėn. Kasos knygoje neužpajamuodama 4 099,93 litų, gautų 1998 m. gruodžio 31 d. pagal kasos pajamų orderį Nr.1772207 iš M. A. ;

562000 m. rugpjūčio 2 d. be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašydama 105,47 litų, t.y. nurašė 8200 litų, o privalėjo nurašyti pagal mokėjimo žiniaraštį – 8094,53 litų;

572000 m. gruodžio 22 d., pagal KIO Nr.60 be pagrindo nuo bendrovės kasos nurašydama 3 017,92 litų kaip išmokėtus atostoginius ir atlyginimą M. D. - Zinkevičienei, tuo padarydama uždarajai akcinei bendrovei „Dantų technika“ 41819,48 litų turtinę žalą.

58Be to, laikotarpiu nuo 1994 m. rugsėjo 12 d. iki 2000 m. gruodžio 22 d., nenustatytomis dienomis ir valandomis, pasisavindama uždarosios akcinės bendrovės „Dantų technika“ pinigus, suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

591994 m. rugsėjo 12 d. KIO Nr. 32 eilutėje “Parašas” pasirašė už S. P. imituodama jo parašą;

601994 m. lapkričio 15 d. KIO Nr. 46 eilutėje “Parašas” pasirašė už S. P. imituodama jo parašą;

611994 m. lapkričio 21 d. KIO Nr. 47 ties žodžiu “Parašas” pasirašė už A. V. imituodama jos parašą, ties žodžiu “Vadovas” pasirašė už A. R. , imituodama jo parašą;

621995 m. gegužės 11 d. KIO Nr. 35 ties žodžiu “Parašas” pasirašė už A. B. imituodama jo parašą;

63atsiskaitymo-mokėjimo žiniaraštyje už 1995 m. birželio mėn.:

64- skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties O. D. pavarde, pasirašė už O. D. , imituodama jos parašą,

65-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties L. A. pavarde, pasirašė už L. A. , imituodama jos parašą,

66-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties A. M. pavarde, pasirašė už A. M. , imituodama jos parašą,

67-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties E. V. pavarde, pasirašė už E. V. , imituodama jos parašą,

68-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties J. V. pavarde, pasirašė už J. V. , imituodama jos parašą,

69-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties A. T. pavarde, pasirašė už A. T. , imituodama jo parašą;

70darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje už 1996 m. sausio mėn. papildomus darbus:

71-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties Ž. M. pavarde, pasirašė už Ž. M. , imituodama jos parašą,

72-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties D. J. pavarde, pasirašė už D. J. , imituodama jos parašą,

73-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties S. K. pavarde, pasirašė už S. K. , imituodama jos parašą,

74-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties M. D. pavarde, pasirašė už M. D. , imituodama jos parašą;

751996 m. gegužės mėn. atsiskaitymo-mokėjimo žiniaraštyje, skiltyje “parašas”, eilutėje ties R. V. pavarde, pasirašė už R. V. , imituodama jos parašą;

761996 m. rugsėjo mėn. atsiskaitymo-mokėjimo žiniaraštyje, skiltyje “parašas”, eilutėje ties E. V. pavarde, pasirašė už E. V. , imituodama jos parašą;

771996 m. spalio mėn. atsiskaitymo-mokėjimo žiniaraštyje, skiltyje “parašas”, eilutėje ties L. A. pavarde, pasirašė už L. A. , imituodama jos parašą;

781996 m. lapkričio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje už liejimo darbus, skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties M. A. pavarde pasirašė už M. A. , imituodama jo parašą;

791996 m. gruodžio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje, skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties R. Ž. pavarde pasirašė už R. Ž. , imituodama jos parašą;

801998 m. balandžio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje, skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties M. A. pavarde pasirašė už M. A. , imituodama jo parašą;

811998 m. birželio 3 d. KIO Nr.10 eilutėje “Gavėjo parašas” pasirašė už M. A. , imituodama jo parašą;

821998 m. liepos mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje, skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties A. T. pavarde pasirašė už A. T. , imituodama jo parašą;

831998 m. liepos mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje, skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties R. Ž. pavarde pasirašė už R. Ž. , imituodama jos parašą;

841998 m. rugsėjo mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje, skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties M. A. pavarde pasirašė už M. A. , imituodama jo parašą;

851998 m. spalio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje, skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties R. Ž. pavarde pasirašė už R. Ž. , imituodama jos parašą;

862000 m. sausio mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje:

87-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties R. Ž. pavarde pasirašė už R. Ž. , imituodama jos parašą,

88-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties R. V. pavarde pasirašė už R. V. , imituodama jos parašą;

892000 m. vasario mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje:

90-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties R. Ž. pavarde, pasirašė už R. Ž. imituodama jos parašą,

91-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties E. V. pavarde, pasirašė už E. V. imituodama jos parašą;

922000 m. kovo mėn. darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje:

93-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties Ž. M. pavarde, pasirašė už Ž. M. imituodama jos parašą,

94-skiltyje “Gavėjo parašas”, eilutėje ties A. T. pavarde, pasirašė už A. T. imituodama jo parašą.

95Be to, Z. Č. , būdama Savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriaus, registruoto Panevėžyje, Laisvės a. 20, vyriausiąja buhaltere:

96laikotarpiu nuo 1995 m. kovo 30 d. iki 2000 m. kovo 10 d., nesilaikydama Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų reikalavimų, apgaulingai tvarkė Savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriaus buhalterinę apskaitą, o būtent:

97pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr.336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 7 p. “įmonės kasa išduodant pinigus pagal kasos išlaidų orderį arba kitus atitinkamai įformintus dokumentus. Tiek orderį, tiek šiuos dokumentus turi pasirašyti įmonės vadovas ir vyriausiasis finansininkas” ir 8 p. „kasininkas, išduodamas asmeniui pinigus pagal kasos išlaidų orderį, reikalauja pateikti pasą, užsirašo jo numerį, kas ir kada pasą išdavė. Orderyje pasirašo pinigų gavėjas “, o būtent, laikotarpyje nuo 1997 m. birželio mėn. iki 1999 m. lapkričio mėn. nesant kasos išlaidų orderių be pagrindo nuo kasos nurašė 8 175,41 litų, t.y. 1997 m. birželio mėn. – 665 litų, 1997 m. liepos mėn. – 660 litų, 1997 m. spalio mėn. – 1460 litų, 1997 m. lapkričio mėn. – 480 litų, 1997 m. lapkričio mėn. – 1200 litų, 1997 m. gruodžio mėn. – 2123,82 litų, 1998 m. gruodžio mėn. – 90 litų, 1999 m. rugsėjo mėn. – 19,59 litų, 1999 m. lapkričio mėn. – 1477 litų; laikotarpyje nuo 1998 m. birželio 25 d. iki 1999 m. rugsėjo 07 d., nesant pateisinamų dokumentų, be pagrindo nuo kasos nurašė 1 999,04 litų, t.y. 1998 m. birželio 25 d., pagal KIO Nr.20 – 500 litų, 1998 m. rugpjūčio 31 d., pagal KIO Nr.27 – 300 litų, 1998 m. rugpjūčio 31 d., pagal KIO Nr.28 – 300 litų, 1998 m. gruodžio 3 d., pagal KIO Nr.48 – 300 litų, 1999 m. liepos 12 d., pagal KIO 38 – 174 litų, 1999 m. rugsėjo 7 d., pagal KIO 38 – 425,04 litų,

98pažeidė 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.1-2654 9 straipsnį “ūkinių operacijų fiksavimas”, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr.336 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir operacijų vykdymo taisyklių 20 punktą „visos priimtos ir išmokėtos pinigų sumos apskaitomos kasos knygose” ir 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktą “visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą”, nes laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 22 d. iki 2000 m. kovo mėn. 10 d. kasoje neužpajamavo ir apskaitos registruose neužfiksavo 27500,73 Lt, paimtų iš Lietuvos Taupomojo banko Panevėžio skyriaus, t. y., 1999 m. sausio 22 d., pagal pareiškimą – 809,09 litų, 1999 m. balandžio 30 d., pagal pareiškimą – 1208,64 litų, 1999 m. gegužės 12 d., pagal čekį Nr.1060908 – 1500 litų, 1999 m. gegužės 27 d., pagal čekį Nr.1060913 – 1000 litų, 1999 m. birželio 15 d., pagal čekį Nr.1060916 – 1500 litų, 1999 m. liepos 22 d., pagal čekį Nr.1060920 – 7000 litų, 1999 m. rugpjūčio 13 d., pagal čekį Nr.1060924 – 4000 litų, 1999 m. rugsėjo 15 d., pagal čekį Nr.1781413 – 4000 litų, 1999 m. rugsėjo 29 d., pagal čekį Nr.1781414 – 3000 litų, 1999 m. gruodžio 22 d., pagal čekį Nr.1982291 – 1000 litų, 2000 m. sausio 26 d., pagal čekį Nr.1982295 – 700 litų, 2000 m. sausio 31 d., pagal čekį Nr.1982296 – 296 litų, 2000 m. vasario 25 d., pagal čekį Nr.1982298 – 300 litų, 2000 m. kovo 10 d., pagal čekį Nr.1982300 – 1187 litų,

99pažeidė 1992 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr.1-2654 4 straipsnio „visos ūkinės finansinės operacijos turi būti pagrįstos dokumentais” reikalavimus, t. y., laikotarpiu nuo 1997 m. birželio mėn. iki 1999 m. lapkričio mėn. kasos knygose esančių įrašų nepagrindė KIO 8175,41 Lt sumai: 1997 m. birželio mėn. – 665 litų, 1997 m. liepos mėn. – 660 litų, 1997 m. spalio mėn. – 1460 litų, 1997 m. lapkričio mėn. – 480 litų, 1997 m. lapkričio mėn. – 1200 litų, 1997 m. gruodžio mėn. – 2123,82 litų, 1998 m. gruodžio mėn. – 90 litų, 1999 m. rugsėjo mėn. – 19,59 litų, 1999 m. lapkričio mėn. – 1477 litų;

100laikotarpiu nuo 1998 m. birželio 25 iki 1999 m. rugsėjo 7 d. nepagrįstai nurašė nuo kasos 1999, 04 Lt, nesant juridinę galią turinčių dokumentų, t. y., 1998 m. birželio 25 d., pagal KIO Nr.20 – 500 litų, 1998 m. rugpjūčio 31 d., pagal KIO Nr.27 – 300 litų, 1998 m. rugpjūčio 31 d., pagal KIO Nr.28 – 300 litų, 1998 m. gruodžio 3 d., pagal KIO Nr.48 – 300 litų, 1999 m. liepos 12d., pagal KIO 38 – 174 litų, 1999 m. rugsėjo 7 d., pagal KIO 38 – 425,04 litų;

101laikotarpiu nuo 1995 m. vasario 22 d. iki 2000 m. sausio 01 d., surašydama darbuotojams avansines apyskaitas, padidino skyriaus išlaidas iš viso 21641,94 Lt, užfiksuodama ūkines operacijas be juridinę galią turinčių dokumentų, t. y.,

102per 1995 m. apiformino pinigų išmokėjimą Z. Č. už 4 400,08 litų, pateisino dokumentais už 400,32 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 3 999,76 litų;

103apiformino pinigų išmokėjimą D. S. už 200 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 200 litų;

104per 1996 m. apiformino pinigų išmokėjimą Z. Č. už 3 653,88 litų, pateisino dokumentais už 2 766,83 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 887,05 litų, apiformino pinigų išmokėjimą R. G. už 332,25 litų, pateisino dokumentais už 246,45 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 85,80 litų, apiformino pinigų išmokėjimą S. J. už 1 427,28 litų, pateisino dokumentais už 1183,52 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 243,76 litų;

105per 1997 m. apiformino pinigų išmokėjimą Z. Č. už 1 628 litų, pateisino dokumentais už 1 329,13 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 298,87 litų, apiformino pinigų išmokėjimą R. G. už 100 litų, pateisino dokumentais už 98,45 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 1,55 litų, apiformino pinigų išmokėjimą S. J. už 3 188,27 litų, pateisino dokumentais už 2929,40 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 258,87 litų, apiformino pinigų išmokėjimą A. Š. už 3 919,76 litų, pateisino dokumentais už 3202,25 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 717,51 litų;

106per 1998 m. apiformino pinigų išmokėjimą Z. Č. už 10 122,36 litų, pateisino dokumentais už 2 873,31 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 7 249,05 litų, apiformino pinigų išmokėjimą R. G. už 637,97 litų, pateisino dokumentais už 593,64 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 44,33 litų, apiformino pinigų išmokėjimą S. J. už 500 litų, pateisino dokumentais už 510,40 litų, nurašė nuo kasos, padidindama išmokėtą sumą – 10,40 litų, apiformino pinigų išmokėjimą A. Š. už 7 187,08 litų, pateisino dokumentais už 5982,02 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 1205,06 litų;

107per 1999 m. apiformino pinigų išmokėjimą Z. Č. už 7335,22 litų, pateisino dokumentais už 1418,99 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 5916,23 litų, apiformino pinigų išmokėjimą R. G. už 892,29 litų, pateisino dokumentais už 853,73 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 38,56 litų, apiformino pinigų išmokėjimą A. Š. už 4868,75 litų, pateisino dokumentais už 5515,74 litų, nurašė nuo kasos, padidindama išmokėtą sumą – 646,99 litų, apiformino pinigų išmokėjimą S. J. už 1398,57 litų, pateisino dokumentais už 245,64 litų, nepateisino dokumentais ir nurašė nuo kasos – 1152,93 litų;

108dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

109Be to, laikotarpiu nuo 1994 m. rugsėjo 12 d. iki 2000 m. lapkričio 27 d., pasisavino jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą Savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriui priklausantį turtą – pinigus 59 117,12 litų, o būtent:

110laikotarpiu nuo 1997 m. birželio mėn. iki 1999 m. lapkričio mėn. nesant kasos išlaidų orderių be pagrindo nuo kasos nurašydama 8 175,41 litų, t.y., 1997 m. birželio mėn. – 665 litų, 1997 m. liepos mėn. – 660 litų, 1997 m. spalio mėn. – 1460 litų, 1997 m. lapkričio mėn. – 480 litų, 1997 m. lapkričio mėn. – 1200 litų, 1997 m. gruodžio mėn. – 2123,82 litų, 1998 m. gruodžio mėn. – 90 litų, 1999 m. rugsėjo mėn. – 19,59 litų, 1999 m. lapkričio mėn. – 1477 litų;

111laikotarpiu nuo 1998 m. birželio 25 d. iki 1999 m. rugsėjo 7 d., nesant pateisinamų dokumentų be pagrindo nuo kasos nurašydama 1 999,04 litų, t. y.,

1121998 m. birželio 25 d., pagal KIO Nr. 20 – 500 litų, 1998 m. rugpjūčio 31 d., pagal KIO Nr. 27 – 300 litų, 1998 m. rugpjūčio 31 d., pagal KIO Nr. 28 – 300 litų, 1998 m. gruodžio 3 d., pagal KIO Nr. 48 – 300 litų, 1999 m. liepos 12d., pagal KIO Nr. 38 – 174 litų, 1999 m. rugsėjo 7 d., pagal KIO Nr. 38 – 425,04 litų;

113laikotarpiu nuo 1999 m. sausio 22 d. iki 2000 m. kovo mėn. 10 d. paimdama iš Lietuvos Taupomojo banko Panevėžio skyriaus ir kasoje neužpajamuodama 27500,73 Lt, , t. y., 1999 m. sausio 22 d., pagal pareiškimą – 809,09 litų, 1999 m. balandžio 30 d., pagal pareiškimą – 1208,64 litų, 1999 m. gegužės 12 d., pagal čekį Nr.1060908 – 1500 litų, 1999 m. gegužės 27 d., pagal čekį Nr.1060913 – 1000 litų, 1999 m. birželio 15 d., pagal čekį Nr.1060916 – 1500 litų, 1999 m. liepos 22 d., pagal čekį Nr.1060920 – 7000 litų, 1999 m. rugpjūčio 13 d., pagal čekį Nr.1060924 – 4000 litų, 1999 m. rugsėjo 15 d., pagal čekį Nr.1781413 – 4000 litų, 1999 m. rugsėjo 29 d., pagal čekį Nr.1781414 – 3000 litų, 1999 m. gruodžio 22 d., pagal čekį Nr.1982291 – 1000 litų, 2000 m. sausio 26 d., pagal čekį Nr.1982295 – 700 litų, 2000 m. sausio 31 d., pagal čekį Nr.1982296 – 296 litų, 2000 m. vasario 25 d., pagal čekį Nr.1982298 – 300 litų, 2000 m. kovo 10 d., pagal čekį Nr.1982300 – 1187 litų;

114laikotarpiu nuo 1995 m. vasario 22 d. iki 2000 m. sausio 1 d., surašydama darbuotojams avansines apyskaitas, padidino skyriaus išlaidas užfiksuodama ūkines operacijas be juridinę galią turinčių dokumentų, tuo pasisavindama 21641,94 litų, t. y., per 1995 m. – 3999,76 litų, per 1996 m. – 1216,61 litų, per 1997 m. – 1276,80 litų, per 1998 m. – 8488,04 litų, per 1999 m. – 6460,73 litų.

115Be to, laikotarpiu nuo 1996 m. kovo 5 d. iki 1999 m. lapkričio 29 d., pasisavindama Savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriaus pinigus suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent:

1161996 m. kovo 5 d. KIO Nr.9, eilutėje “Gavėjo parašas” pasirašė už R. G. , imituodama jos parašą;

1171996 m. gegužės 24 d. KIO Nr.31, eilutėje “Gavėjo parašas” pasirašė už R. G. , imituodama jos parašą;

1181996 m. liepos 30 d. KIO Nr.60, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą

1191996 m. rugpjūčio 1 d. KIO Nr.67, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1201996 m. rugpjūčio 28 d. KIO be Nr., eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1211996 m. rugpjūčio 28 d. KIO be Nr., eilutėje “Parašas” pasirašė už R. G. , imituodama jos parašą;

1221996 m. spalio 4 d. KIO Nr.87, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1231996 m. gruodžio 2 d. KIO Nr.103, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1241996 m. gruodžio 4 d. KIO Nr.104, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1251996 m. gruodžio 18 d. KIO Nr.113, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1261996 m. gruodžio 31 d. KIO Nr.122, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1271996 m. gruodžio 31 d. KIO Nr.123, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1281996 m. gruodžio 31 d. KIO Nr.124, eilutėje “Vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1291996 m. gruodžio 31 d. KIO Nr.125, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1301999 m. vasario 19 d. KIO Nr.11, eilutėje “Įmones vadovas” pasirašė už S. J. imituodama jo parašą;

1311999 m. kovo 6 d. KIO be Nr., eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1321999 m. gegužės 5 d. KIO Nr.25, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1331999 m. gegužės 5 d. KIO Nr.26, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1341999 m. gegužės 21 d. KIO Nr.28, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1351999 m. birželio 6 d. KIO Nr.32, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1361999 m. birželio 15 d. KIO Nr.33, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1371999 m. birželio 23 d. KIO Nr.35, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1381999 m. liepos 16 d. KIO Nr.39, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1391999 m. liepos 16 d. KIO Nr.41, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1401999 m. rugpjūčio 15 d. KIO Nr.45, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1411999 m. rugpjūčio 31 d. KIO Nr.36, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1421999 m. rugpjūčio 31 d. KIO Nr.43, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1431999 m. rugpjūčio 31 d. KIO Nr.44, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1441999 m. rugsėjo 15 d. KIO Nr.48, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1451999 m. spalio 22 d. KIO Nr.58, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1461999 m. spalio 29 d. KIO Nr.62, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą;

1471999 m. lapkričio 29 d. KIO Nr.69, eilutėje “Įmonės vadovas” pasirašė už S. J. , imituodama jo parašą.

149Tvirtina, kad dokumentuose ne visi rekvizitai atsirado dėl jos neatidumo ir skubos. Teismas nepagrįstai pakaltinamąjį nuosprendį grindė revizijos bei rašysenos ekspertizių aktais. Apeliantės nuomone, teismas jos aiškinimus dėl 1994-11 žiniaraštyje priskaičiuotų lėšų, o pagal 1994-12-05 pagal kasos išlaidų orderį (toliau KIO) išmokėtų pinigų vertino neteisingai.

150Atkreipia dėmesį į tai, kad 194-11 žiniaraštyje lėšos priskaičiuotos, o 1994-12-05 pagal KIO (kasos išlaidų orderį) išmokėtos, pagal 1994-12 žiniaraštį priskaičiuotos ir 1995-01-05 pagal KIO išmokėtos pagrįstai, nes pirminiai apskaitos dokumentai buvo neišsaugoti.

151Be to, nurodo, kad būdavo atvejų, kada atlyginimus tekdavo išmokėti ne tiesiogiai pačiam bendrovės darbuotojui, bet jo bendradarbiui, kolegai, o šis jau perduodavo juos gavėjui. Tačiau ji už kitus asmenis nepasirašinėjo, parašų neklastojo. Pasak apeliantės, iš M. A. bendrovės lėšų gavimas buvo tariamas ir tik formaliai parodytas dokumentuose, kas galėjo reikšti netinkamą apskaitos tvarkymą, tačiau jokių būdu ne lėšų pasisavinimą. Lėšos M. D. – Z. buvo išmokėtos, nors pastaroji tvirtina, kad jų negavo.

152Apeliantės nuomone, revizijos aktas yra blogos kokybės ir teismas juo rėmėsi nepagrįstai. Eksperto išvada yra klaidinga, todėl turėjo būti paskirta pakartotinė ekspertizė. Atkreipia dėmesį į tai, kad tas pats revizorius buvo atlikęs ir Savivaldybės sveikatos apsaugos skyriaus buhalterinės apskaitos tvarkymo dokumentinę reviziją, tačiau dėl šios revizijos buvo gauta specialisto išvada dėl apskaitos tvarkymo bei revizijos akte gausių klaidų, neteisingų išvadų.

154Teigia, kad teismas neargumentuotai ir be jokių motyvų atmetė S. J. paaiškinimą, o likusią abejonę, pažeisdamas įrodymo vertinimo principus, vertino ne kaltinamojo naudai. Pasak apeliantės, lėšos gautos iš banko įstaigos, buvo skolinamos kitoms įmonėms, todėl jų paėmimas pačio skyriaus kasos knygoje nebuvo atžymimas, tačiau paėmimo iš banko faktas yra užfiksuotas. Todėl šis pažeidimas nesukėlė ir negalėjo sukelti pagal BK 222 str. reikalingų pasekmių. Dokumentai, patvirtinantys lėšų paėmimą iš banko ir jų pateikimą į Sveikatos apsaugos skyriaus kasą buvo surašomi, tačiau jie tyrimui nebuvo pateikti, todėl ir jų panaudojimo būdas neaiškus.

155Skunde nurodo, jog nepagrįsta ir klaidinga yra teismo išvada, jog ji suklastojo 32 parašus. Ji parašų nepadirbinėjo ir dokumentų neklastojo. Atkreipia dėmesį į tai, kad jos atlikti veiksmai nėra susiję priežastiniu ryšiu su jai inkriminuojama tariamai padaryta nusikalstama veika.

156Apeliantės nuomone, teismas padarė klaidingas išvadas ir jos padarytas netyčines, neatsargias klaidas be pagrindo vertino kaip tyčinius nusikaltimus. Be to, kitų asmenų aplaidumą ir to pasekoje tai, kad yra neišsaugoti dokumentai, kurių saugojimas yra reikšminga ir svarbi aplinkybė, nustatant jos nekaltumą, ar kitokių pareigų neatlikimą nepagrįstai priskyrė jai.

157Prašo Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gegužės 23 d. nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

158Prokuroras prašo nuteistosios Z. Č. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistoji Z. Č. ir jos gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.

159Nuteistosios Z. Č. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Panevėžio apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir per griežtos bausmės paskyrimo (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1,2 p.). Apygardos teismas visapusiškai, išsamiai ir bešališkai išnagrinėjo Z. Č. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, patikrino byloje surinktus įrodymus ir jais pagrindė teismo išvadas, tinkamai dalyje dėl UAB „Dantų technika“ ir dėl jos veiksmų Sveikatos apsaugos skyriuje, Z. Č. veiksmus kvalifikavo, kaip turto pasisavinimą, aplaidų buhalterinės apskaitos vedimą ir dokumentų klastojimą.

160Nors nuteistoji ginčija savo kaltę dėl padarytų savo veiksmų, tačiau jos kaltė yra įrodyta. Iš 2003-03-31 rašysenos ekspertizė akto matyti, kad 7 atvejais kategoriškai nustatyta, kad Z. Č. ant KIO suklastojo asmenų parašus ir tokiu būdu pasisavino svetimą bendrovės turtą:

161-1996 m. gegužės mėn. atsiskaitymo - mokėjimo žiniaraštyje, skiltyje "parašas", eilutėje ties R. V. pavarde, pasirašė Z. Č. (t.2, b.l. 71-95);

162-1996 m. lapkričio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje skiltyje "parašas", eilutėje ties M. A. pavarde, pasirašė Z. Č. (t.2, b.l. 71-95).

163-1996 m. gruodžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje skiltyje "parašas", eilutėje ties R. Ž. pavarde, pasirašė Z. Č. (t.2, b.l. 71-95);

164-1998 m. balandžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje skiltyje "parašas", eilutėje ties M. A. pavarde, pasirašė Z. Č. (t.2, b.l. 71-95).

165-1998 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje skiltyje „parašas", eilutėje ties A. T. pavarde, pasirašė Z. Č. (t.2, b.l. 71-95).

166-1998 m. liepos mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje skiltyje „parašas", eilutėje ties R. Ž. pavarde, pasirašė Z. Č. (t.2, b.l. 71-95).

167-1998 m. spalio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje skiltyje „parašas", eilutėje ties R. Ž. pavarde, pasirašė Z. Č. (t.2, b.l. 71-95).

168Dėl kitų KIO klastojimo atvejų, ekspertizės akte nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti, ar už kitus asmenis pasirašė būtent Z. Č. , nes parašai neinformatyvūs, netikslus. Iš liudytojų parodymų matyti, kad Ž. M. 1 ar 2 kartus yra pasirašiusi ir paėmusi pinigus už R. Ž. , ką pastaroji patvirtino, taip pat S. K. bei O. J. yra po vieną kartą pasirašiusios atitinkamai už A. T. bei M. A. . Be to, visi asmenys, kurių vardais buvo paimti kaltinime nurodytos pinigų sumos kategoriškai parodė, kad šių pinigų nėra gavę. Todėl pagrįsta yra teismo išvada, kad visais kitais atvejais pinigus iš kasos paimdavo Z. Č. , kuri ir privalėjo užtikrinti, kad pinigų iš kasos išdavimo teisėtumą patvirtinantys dokumentai būtų pasirašyti pinigus gavusių asmenų. Iš Z. Č. paaiškinimo apeliacinio proceso metu matyti, kad visi buhalterinės apskaitos dokumentai, taip pat ir KIO, buvo jos žinioje, už pinigus gavusius asmenis jos akivaizdoje pasirašinėjo arba galėjo pasirašyti kiti asmenys, jai nežinant ar nematant tokie faktai nebuvo galimi. Akivaizdu, kad Z. Č. suprato dokumentų klastojimo faktus ir tai darė tyčia. Tokiu būdu yra atmestinas ir Z. Č. skundo argumentas, kad ji nėra pasirašiusi nei už vieną darbuotoją.

169Iš apeliantės skundo matyti, kad ji dalyje dėl savo veiksmų UAB „Dantų technika“ nemato tyčios. Tačiau teismas konstatuoja, jog iš nuosprendžio matyti, kad Z. Č. kaltės forma – tyčia yra atskleista, tinkamai motyvuota ir pagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgą laiką, Z. Č. UAB “Dantų technika” pinigus savinosi sistemingai, panaudodama tuos pačius metodus ir būdus, iš vieno šaltinio, nedideliais laiko tarpais. Todėl pripažinti, kad Z. Č. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, t.y. padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo, nėra pagrindo. Tai, kad apeliantė nurodo, kad dokumentuose ne visi rekvizitai atsirado dėl jos neatidumo ir skubos, nepaneigia jos tyčinės kaltės. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą, buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Pagal minėtą įstatymą apskaitos dokumentuose privaloma tinkamai fiksuoti visas įvykusias ūkines operacijas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pagal savo pareigybes Z. Č. privalėjo tai daryti, tačiau šio įstatymo reikalavimų nevykdė sąmoningai.

170Taip pat nepagrįsti yra nuteistosios skundo motyvai, jog jos veiksmus dėl 1994-11 žiniaraštyje priskaičiuotų lėšų, o pagal 1994-12-05 pagal kasos išlaidų orderį (toliau KIO) išmokėtų teismas vertino neteisingai.

1711994 m. lapkričio mėnesio atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiu atlyginimai buvo išmokėti 25 asmenims, jame nurodyta bendra išmokėta suma 5835,35 Lt (t.5, b.l. 105) Pagal 1994-12-05 kasos išlaidų orderį Nr. 54 nuo kasos buvo nurašyta būtent 5835,35 Lt (t.5, b.l. 140).

1721994 m. gruodžio mėnesio atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiu atlyginimai buvo išmokėti 25 asmenims, jame nurodyta bendra išmokėta suma 6918,64 Lt (t.5 b.l. 106). Pagal 1995-01-05 kasos išlaidų orderį Nr. 5 nuo kasos buvo nurašyta būtent 6918,64 Lt (t.5, b.l. 141).

1732002-04-12 UAB “Dantų technika” dokumentinės revizijos akte nurodyta, kad Z. Č. , sudarydama atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį už 1994m. lapkričio mėn., padidino priskaičiuotą sumą 597,33 Lt (priskaičiavo 7338,95 Lt, reikėjo priskaičiuoti 6741,62 Lt) ir padidino atskaitytas sumas 6,10 Lt (parodė 1515,85 Lt, priklausė - 1509,75 Lt) ir padidino išmokamą sumą 603,48 Lt (priskaičiavo 5835,35 Lt, o faktiškai išmokama suma - 5231,87 Lt). Todėl be pagrindo nurašė nuo įmonės kasos 603,48 Lt. Taip pat nurodyta, kad Z. Č. , sudarydama atlyginimų išmokėjimo žiniaraštį už 1994m.gruodžio mėn. padidino priskaičiuotą sumą 500 Lt (priskaičiavo 9011,45 Lt, priklausė priskaičiuoti 8511,45 Lt), tuo padidino ir išmokamą sumą 500 Lt (priskaičiavo 6918,64 - priklausė - 6418,64 Lt). Be pagrindo nurašė nuo įmonės kasos 500 Lt (t.5, b.l. 18-38)

174Tokiu būdu teisingai įrodyta, kad Z. Č. šias pinigų sumas, viršijančias faktiškai atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose nurodytiems asmenims išmokėtas sumas, t.y. atitinkamai 603,48 Lt ir 500 Lt pasisavino. Ir tai, kad Z. Č. minėtų sumų nepasisavino, atmestini kaip prieštaraujantys objektyviai nustatytiems duomenims, kadangi, jei sumuojant atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose kiekvienam darbuotojui išmokamas sumas, būtų padarytos aritmetinės klaidos, neišmokėti pinigai turėjo būti grąžinti į kasą, tačiau apie tokį grąžinimą jokių duomenų nėra. Tai įvertinta buhalterinės revizijos akte.

175Nors apeliantė mano, kad revizijos aktas yra blogos kokybės ir teismas juo rėmėsi nepagrįstai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad revizijos aktas surašytas nekompetentingo asmens ir skaičiavimuose padarytos klaidos, revizijos aktą patvirtina liudytojų parodymai, todėl juo netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Iš specialistas Stepono Beržio parodymų matyti, kad jis patvirtino UAB ,,Dantų technika” dokumentinės revizijos aktą ir parodė, kad tarp jam tyrimui pateiktų dokumentų nebuvo kai kurių žiniaraščių, paskyrų – užsakymų, bendrovėje nebuvo atliekamos metinės inventorizacijos, todėl iš dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės veiklos, ūkinės, komercinės, finansinės būklės. Revizijai pateiktų dokumentų užteko bendrovei padarytai žalai nustatyti. Taip pat revizijos akte nurodyta, kad žalos dydis yra 41419,48 Lt, tačiau skaičiuojant buvo padaryta aritmetinė laida, todėl tikslus žalos dydis yra 41819,48 Lt. Pirmosios instancijos teismas šią klaidą ištaisė ir motyvuotai tai išdėstė nuosprendyje.

176Toliau iš apeliacinio skundo matyti, kad iš M. A. bendrovės lėšų gavimas buvo tariamas ir tik formaliai parodytas dokumentuose, kas galėjo reikšti netinkamą apskaitos tvarkymą, tačiau jokių būdu ne lėšų pasisavinimą. Teisėjų kolegiją šį skundo argumentą laiko nepagrįstu. 2004-04-12 UAB „Dantų technika“ dokumentinės revizijos akte nurodyta, kad Z. Č. 1998 m. balandžio mėn. sudarė papildomą darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštį, kuriame už tą patį mėnesį antrą kartą darbo užmokestį priskaičiavo liejikui M. A. 650,02 Lt, atskaitė 150,38 Lt mokesčių ir išmokama suma 499,64 Lt. M. A. 2002 m. kovo 13d. paaiškinime nurodė, kad žiniaraštyje parašas ne jo ir pinigų negavo, todėl ši pinigų suma nurašyta neteisėtai (t.5, b.l. 18-38). Iš 2003-03-31 rašysenos ekspertizės akto matyti, kad 1998 m. balandžio mėnesio darbo užmokesčio apskaitos žiniaraštyje skiltyje "parašas", eilutėje ties M. A. pavarde, pasirašė Z. Č. (t.2, b.l. 71-95).

177Be to, iš Z. Č. parodymų matyti, kad pagal 1998 m. gruodžio mėn. KIO M. A. vardu buvo išmokėta 4099,93 Lt, tačiau pinigų jam nedavė. Paaiškino, kad pinigus užpajamavo, parodė kasos likutį, savo ranka parašė, kad pinigai gauti ir apie tai įrašė į atplėšiamąjį lapą. Šių pinigų ji nepasisavino, nes 1999 m. šie pinigai buvo išmokėti premijos. Tačiau šiuos nuteistosios argumentus paneigia 2002 04 12 UAB „Dantų technika“ dokumentinės revizijos akto išvados. Iš jų matyti, kad 1998 m. gruodžio 31 d. KPO Nr.1772207 pasirašė Z. Č. , prie kasos dokumentų pridėtas kasos knygos atplėšiamasis lapas, kuriame nurodyta, kad gauta 4099,93 Lt ir išvestas 1999 m. sausio 1 d. toks pat kasos likutis. Tačiau 1998 m. gruodžio mėn. Kasos knygoje šie pinigai užpajamuoti nebuvo, nenurodytas kasos likutis 1999 m. sausio 1 d. „Didžiojoje knygoje“ 272 sąskaitoje „Kasa“. Iš M. A. paaiškinimo matyti, kad šių pinigų jis nebuvo gavęs. Šių įrodymų visetas patvirtina, kad Z. Č. tyčia, apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitą, minėtą pinigų sumą pasisavino.

178Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str. Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku. Pagal to paties įstatymo 19 str. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Kaip matyti iš liudytojos R. G. parodymų, likvidavus Sveikatos apsaugos skyrių, buhalterinius dokumentus ji ir savivaldybės buhalterė atidavė į archyvą, visus buhalterinius dokumentus tvarkė Z. Č. . Liudytoja G. T. parodė, kad 1993-2003 m. laikotarpiu dirbo Panevėžio miesto savivaldybėje archyve. Likvidavus Sveikatos apsaugos skyrių, jo buhalterinius dokumentus sutvarkė ir savivaldybės archyvą perdavė R. G. . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visų buhalterinių dokumentų nebuvimas nedaro niekinio revizijos akto išvadų, nes akte paskaičiavimai daryti pagal turėtus dokumentus, o visos abejotinos aplinkybės iš kaltinimo pašalintos. Z. Č. nebuvo kaltinama ir nenuteista už dokumentų neišsaugojimą arba jų praradimą, todėl analizuoti šios veikos sudėtį nėra pagrindo.

180Nepagrįstu teismas laiko apeliantės skundo motyvą (dalyje dėl jos veiksmų Panevėžio m. savivaldybės sveikatos skyriuje), jog lėšos, gautos iš banko įstaigos, buvo skolinamos kitoms įmonėms, todėl jų paėmimas pačio skyriaus kasos knygoje nebuvo atžymimas, tačiau paėmimo iš banko faktas yra užfiksuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog lėšos, gautos iš banko buvo skolinamos kitoms įmonėms. Be to, iš 2002-07-05 revizijos akto matyti, kad Z. Č. slėpė grynųjų pinigų išėmimą iš banko pagal čekius. Čekių šaknelėse, kurios pasilikdavo skyriuje, nenurodydavo pinigų paėmimo datos, pervesdavo sugadintais, tačiau paties čekio nepridėdavo, nes pagal juos pinigai paimti iš banko (t.3, b.l. 75). Pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad pagal pateiktus grynųjų pinigų išėmimo čekius visais nurodytais atvejais pinigai buvo išmokėti vyr. buhalterei Z. Č. , kuriuos ji pasisavindavo.

181Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas, numatytas BK 222 straipsnyje, yra tada, kai šio įstatymo dispozicijoje nurodyta veika padaroma tyčia. Iš apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad Z. Č. kaltės forma – tyčia – yra atskleista, tinkamai motyvuota ir pagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgą laiką, jie buvo daromi sąmoningai, pati Z. Č. teisme parodė, kad dėl didelio darbi krūvio ir skubos ji darydavo klaidų. BK 222 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, jeigu dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo atsiranda padariniai, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o pagal šio įstatymo redakciją, galiojusią teismų sprendimų priėmimo metu – jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ar jos rezultatų arba įvertinti turto. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai, t.y. padarytų veiksmų padariniai, yra nustatyti, nuosprendyje aptarti ir įvertinti, todėl apeliantės nuorodos, kad minėti pažeidimai negali būti kvalifikuojami pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįstos ir atmestinos.

182Iš 2003-04-11 rašysenos ekspertizės akto matyti, kad kasos išlaidų orderiuose: 1996-03-05 Nr. 9, 1996-05-24 Nr. 31 ir 1996-08-28 be numerio eilutėse “gavėjo parašas” pasirašė ne R. G. . Kasos išlaidų orderiuose: 1996-07-30 Nr. 60, 1996-08-01 Nr. 67, 1996-08-28 be numerio, 1996-10-04 Nr. 87, 1996-12-02 Nr. 103, 1996-12-04 Nr. 104, 1996-12-18 Nr. 113, 1996-12-31 Nr. 122, 123, 124, 125, 1999-02-19 Nr. 11, 1999-03-06 be numerio, 1999-05-05 Nr. 25, 26, 1999-05-21 Nr. 28, 1999-06-11 Nr. 32, 1999-06-15 Nr. 33, 1999-06-23 Nr. 35, 1999-07-16 Nr. 39, 41, 1999-08-15 Nr. 45, 1999-08-31 Nr. 36, 43, 44, 1999-09-15 Nr. 48, 1999-10-22 Nr. 58 ir 1999-11-29 Nr. 69 eilutėse “įmonės vadovas” pasirašė ne S. J. . Nustatyti, ar pasirašė Z. Č. , negalima (t.2, b.l. 50-66). Kadangi pinigus iš kasos pagal kasos išlaidų orderius galėjo paimti ir paimdavo tik Z. Č. , kuri ir privalėjo užtikrinti, kad pinigų iš kasos išdavimo teisėtumą patvirtinantys dokumentai būtų pasirašyti pinigus gavusių asmenų, bei įmonės vadovo, niekam kitam be Z. Č. suklastoti šių pinigų gavėjų parašų ne tik nereikėjo, bet ir negalėjo. Tokiu būdu, ekspertizės akte esant kategoriškoms išvadoms, jog R. G. bei S. J. už save nurodytuose kasos išlaidų orderiuose nepasirašė, įrodyta, kad pinigų gavėjų parašus suklastojo ir pinigus pasisavino Z. Č. .

183Iš Z. Č. apeliacinio skundo matyti, kad ji tiek iš UAB „Dantų technika“, tiek iš Sveikatos apsaugos skyriaus turto nepasisavino. Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose” nurodyta, jog turto pasisavinimas tai tyčinis neteisėtas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje svetimo turto pavertimas savo turtu. Šio nusikaltimo esmė ta, kad kaltininkas tokiu turtu neteisėtai naudojasi kaip nuosavu. Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje turtas yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Taigi, vadovaujantis minėtu išaiškinimu galima teigti, kad apeliantė savo teisine padėtimi buvo asmuo, kurios žinioje buvo svetimas turtas – jis buvo minėtų įmonių buhalterė ir nebuvo materialai atsakingu asmeniu. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino Z. Č. BK 183 str. numatyto nusikaltimo subjektu, kadangi ji buvo asmuo, kurios žinioje buvo svetimas turtas. Byloje atidžiai įvertinus visus įrodymus ir liudytojų parodymus nustatyta, kad nei vienu iš inkriminuotų atvejų liudytojai nurodytų sumų negavo. Todėl pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad Z. Č. iš UAB „Dantų technika“ ir Panevėžio miesto savivaldybės sveikatos apsaugos skyriaus kaltinime nurodytas sumas pasisavino. Z. Č. būdama dviejų įmonių buhaltere, privalėdama užtikrinti, kad pinigų iš kasos išdavimo teisėtumą patvirtinantys dokumentai būtų pasirašyti pinigus gavusiųjų asmenų, tačiau to nepadarė. Tai byloje įrodyta revizijos akto ir kriminalistinių ekspertizių išvadomis, liudytojų parodymais, nuosprendyje aptarta kita rašytine bylos medžiaga.

184Kolegija pažymi, kad apygardos teismo nuosprendis surašytas nepažeidžiant BPK 302, 304 - 305, 307 str. reikalavimų. Nuosprendžio parašomojoje dalyje išdėstyti tik betarpiškai teisiamajam posėdyje ištirti įrodymai. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje trūksta kai kurių nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų, šios klaidos ištaisytinos apeliacinėje instancijoje, tačiau apeliantės nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai.

185Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendis keistinas, nes teismas skirdamas Z. Č. bausmes pažeidė bendruosius bausmių skyrimo pagrindus. Skiriant bausmes nuteistajai apygardos teismas neatsižvelgė į Z. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog ji dalinai atlygino padarytą žalą Panevėžio m. savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriui, neatkreipė dėmesio į tai, kad nuteistoji yra pripažinta 2 grupės invalide. Byloje yra medicininė pažyma, kurioje nurodyta, kad Z. Č. serga sunkia širdies liga, kuri gali progresuoti, dėl to ji pripažinta II gr. invalide (t.7, b.l.232, 290). Atsižvelgiant į tai, apeliacinė instancijos teisme šis netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas ištaisomas, nuosprendį pakeičiant. Z. Č. teisinė padėtis atitinkamai švelninama – pripažįstant jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog iš dalies atlygino žalą Panevėžio m. savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriui. Be to, skiriant bausmes už sunkiausią nusikaltimą, t.y. pagal LR BK 183 str. 2 d., atsižvelgiama į Z. Č. senyvą amžių ir invalidumą, į padarytų nusikaltimų sunkumą, tyčią, jos asmenybę. Z. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nuteistoji charakterizuojama teigiamai. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes įvertino nepakankamai. Kadangi Z. Č. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą bei klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus tam, kad pasisavintų svetimą turtą, t.y. nusikaltimų, numatytų LR BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. padarymas buvo tik būdas padaryti nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2 d., bausmės atskirai už veikas, padarytas UAB “Dantų technika” ir veikas, padarytas Panevėžio miesto savivaldybės Sveikatos skyriuje bendrintinos jas apimant, o, atsižvelgiant į tai, kad abiem atvejais padarytos veikos yra tapačios, paskirtos subendrintos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant.

186Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

Nutarė

187Panevėžio apygardos teismo 2005 metų gegužės 23 dienos nuosprendį pakeisti:

188Z. Č. pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog atlygino dalį žalos Panevėžio miesto Savivaldybės Sveikatos apsaugos skyriui.

189Z. Č. pripažintai kaltai ir nuteistai pagal LR BK 183 str. 2 d. už lėšų pasisavinimą iš UAB „Dantų technika“ paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 (trejų) metų. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir Z. Č. nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

190Z. Č. pripažintai kaltai ir nuteistai pagal LR BK 183 str. 2 d. už lėšų pasisavinimą iš Panevėžio miesto Savivaldybės sveikatos apsaugos skyriaus paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 (trejų) metų 6 mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. ir Z. Č. nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

191Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir Z. Č. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

192Pritaikius 2002 11 07 LR Įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą neatliktąją laisvės atėmimo bausmės dalį sumažinti 1/5 (vienu penktadaliu).

193Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.