Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Apeliaciniame skunde R. J. atstovas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartį, Institucijos vyriausiosios specialistės 2026 m. kovo 5 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, prioritetą suteikė Institucijų atstovų argumentams, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą procesinį sprendimą. Institucijos atstovai visiškai nesidomėjo, kas paliko šiukšles, kurias R. J. surinko.R. J. atstovo advokato įsitikinimu, iš Institucijos vyriausiosios specialistės nutarime nustatytų aplinkybių nėra aišku, kokius veiksmus jo atstovaujamoji iš tikrųjų padarė. Institucijos vyriausiosios specialistės nutarime nurodoma, kad R. J. į bendro naudojimo patalpas atnešė daiktus, šiukšles, kuriomis atsikratė, tačiau šiame nutarime nėra nurodoma, kokius daiktus R. J. atsinešė ir kaip buvo atsikratyta šiais daiktais bei šiukšlėmis. Atstovo įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje buvo suvaržyta R. J. teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama, bei teisė į gynybą. Pirmosios instancijos teismas, neatskleisdamas bylos esmės, neišsiaiškino, kaip kaltinimą suprato R. J..Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad iš tikrųjų R. J. surinko kitų asmenų išmėtytas šiukšles ir jas paliko/grąžino tiems asmenims, kurie jas buvo išmėtę. R. J. nepadarė jokio teisės pažeidimo, jos veiksmai buvo tik atsakas į kito asmens neteisėtą veiksmą. R. J. neturėjo tikslo (tyčios) užteršti aplinkos ar pažeisti viešąją tvarką. Jos tikslas buvo užkardyti kito asmens daromą pažeidimą ir sugrąžinti atliekas jas išmėčiusiam asmeniui. Šiukšlės R. J. nepriklausė, todėl jų grąžinimas negali būti vertinamas kaip šiukšlinimas. Atstovas pažymi, kad R. J. veiksmai iš tikrųjų buvo nukreipti į tvarkos atkūrimą. Atliekų atsiradimo viešojoje vietoje priežastis buvo kito asmens neteisėti veiksmai. Šiukšlės teisiškai priklauso jas išmetusiam asmeniui, todėl jų grąžinimas tam pačiam asmeniui negali būti vertinamas kaip higienos normų pažeidimas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo turinys paneigia R. J. tyčią padaryti teisės pažeidimą. Vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės leidžia teigti, kad R. J. tikslas buvo ne išmesti šiukšles viešoje vietoje, o sugrąžinti jas tikrajam pažeidėjui. Ji nesiekė padaryti žalos visuomenei ar aplinkai. Jos veiksmai buvo spontaniška, emocionali reakcija į kito asmens įžūlų elgesį ir tai buvo padaryta nerūpestingumo (neatsargumo) forma, o ne sąmoningas, tyčinis teisės aktų reikalavimų pažeidimas. Šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, nes veika padaryta dėl neatsargumo, o situacija buvo išprovokuota kito asmens neteisėtais veiksmais.Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos atstovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. J. atstovo advokato skundo netenkinti.Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad asmens kaltei pagal ANK 45 straipsnį konstatuoti nėra būtina nustatyti, jog asmuo siekė pažeisti sanitarijos ir higienos reikalavimus ar norėjo užteršti teritoriją. Atsakomybė pagal ANK 45 straipsnį kyla tuomet, kai asmuo savo veiksmais pažeidžia teisės aktuose nustatytus sanitarijos ir higienos reikalavimus, toks pažeidimas gali būti padarytas ir neatsargiai. Taigi R. J. atstovo skundo argumentai, kad teisės pažeidėja neturėjo tyčios pažeisti higienos normų ir užkrečiamųjų ligų kontrolės įstatymo nuostatų, nešalina jos administracinės atsakomybės.Atsiliepime į apeliacinį skundą pastebima, kad R. J. anksčiau jau buvo traukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį. Taigi jai buvo žinomi teisės aktuose nustatyti draudimai ir pareigos, susiję su viešosios tvarkos, švaros ir sanitarijos reikalavimų laikymusi.Institucijos atstovė pažymi, kad teisės aktuose nėra numatyta teisė asmenims savavališkai taikyti sankcijas kitiems asmenims, t. y. surinkti jų išmestas šiukšles ir šias šiukšles grąžinti. Asmuo, pastebėjęs galimą pažeidimą, privalo apie tai informuoti atsakingas institucijas, o ne pats atlikti veiksmus, kuriais teršiamos bendro naudojimo patalpos.