- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-18
- Bylos Nr.
- eCIK-885/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16430-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė (pran.), Irmantas Šulcas, Eglė Zemlytė
- Ieškovas
- A. G., S. G., V. G.
- Atsakovas
- UAB "Ignitis"
- Trečiasis asmuo
- AB „Elektros skirstymo operatorius“
Dokumento Nr. DOK-2749 Bylos Nr. eCIK-885/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16430-2025-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Eglės Zemlytės, susipažinusi su 2026 m. rugpjūčio 5 d. paduotu ieškovų A. G., S. G., V. G. (V. G.) kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovai padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos pripažinimo nepagrįsta. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. liepos 2 d. nutartimi paliko nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 27 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškovų ieškinį atmetė.
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
1. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad ieškovams atsirado pareiga atsiskaityti už elektros energiją pagal su ankstesniu objekto savininku sudarytą elektros energijos tiekimo sutartį, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384, 6.228¹⁶ straipsnius bei Europos Parlamento ir Tarybos 2011 m. spalio 25 d. direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių 27 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CK 6.384 straipsnio 1 dalimi ir sprendė, kad vien elektros įrenginių prijungimas prie tinklo sukuria sutartinius santykius su naujuoju objekto savininku. Ši teisės norma taikoma tais atvejais, kai tarp tiekėjo ir vartotojo susiklosto faktiniai santykiai, tačiau ji negali būti aiškinama kaip paneigianti vartotojo valios išraiškos būtinybę tais atvejais, kai sprendžiamas naujo vartotojo įstojimo į sutartinius santykius klausimas. Šio ginčo atveju nebuvo būtinos sąlygos – elektros energijos priėmimo ir vartojimo. Dėl to vertintina, kad sutartinių teisinių santykių tarp ieškovų ir atsakovės neatsirado.
2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino CK 1.71 straipsnį, konstatuodamas, kad sąskaitų apmokėjimas reiškia ieškovų valios sudaryti sutartį išraišką konkliudentiniais veiksmais. Vien prievolės įvykdymas negali būti savaime tapatinamas su asmens valia sudaryti sutartį, ypač vartojimo teisiniuose santykiuose, kuriuose įstatymų leidėjas yra nustatęs padidintą vartotojo apsaugos standartą. Byloje ieškovai nuosekliai nurodė, kad sąskaitos buvo apmokamos siekiant išvengti neigiamų pasekmių, o ne pripažįstant tarp šalių egzistuojančius sutartinius santykius. Apeliacinės instancijos teismas šios aplinkybės teisiškai nevertino.
3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2021 m. vasario 3 d. sprendimą byloje Stichting Waternet (C-922/19). Sprendimas nepaneigia būtinybės pirmiausia nustatyti vartotojo valios sudaryti sutartį egzistavimą.
4. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 19 straipsnio 6 dalį, neteisingai nustatydamas metrologinės patikros teisinę reikšmę ir jos santykį su kitais byloje esančiais įrodymais.
5. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, pripažindamas, kad ieškovai turėjo paneigti atsakovo pateiktus duomenis apie elektros energijos suvartojimą bei įrodyti, jog ginčo laikotarpiu elektros energija faktiškai nebuvo suvartota.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti ieškovui S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 24 (dvidešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. liepos 28 d. AB „Artea“ banke, mokėjimo unikalus Nr. 10267409061. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.