Šiaulių apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2S-1000-1051/2026Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03307-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.3; 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.3.2.6.3; 3.3.2.7(S)

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Valiuškienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo SUA1 atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal PRS1-S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų PRS1-S. ir SUA1 prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmėŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2SP-10061-446/2023) patvirtinta pareiškėjų PRS1 ir SUA1 sudaryta taikos sutartis. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 17 d. nutartimi teismas nutarė išduoti pareiškėjai PRS1-S. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-10061-446/2023 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 7, 8, 9 punktus. Atsakovas SUA1 2026 m. rugpjūčio 11 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui pateikti ir laikyti, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių; 2) sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 17 d. nutarties vykdymą; 3) sustabdyti 2026 m. rugpjūčio 7 d. vykdomojo rašto Nr. e2SP-10061-446/2023 vykdymą iki bus išnagrinėtas šis atskirasis skundas ir bus priimtas galutinis procesinis sprendimas dėl vykdomojo rašto teisėtumo; 4) įpareigoti antstolį, kuriam pateiktas vykdomasis raštas, neatlikti jokių vykdymo veiksmų (neareštuoti SUA1 turto, neskaičiuoti įsiskolinimo iš darbo užmokesčio ir kt.) iki bus išnagrinėtas šis atskirasis skundas; 5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos PRS1-S. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti kaip nepagrįstą.Nurodė, kad atsakovo atstovui advokatui Dainiui Dargevičiui apie skundžiamą nutartį tapo žinoma tik iš bylos Nr. e2SP-10061-446/2023, nes advokatas pamatė, kad yra išduotas vykdomasis raštas. Suvedus EPP sistemoje ir LITEKO sistemoje apie bylą Nr. 2VP-11944-446/2026, jokios informacijos nėra, todėl procesinis terminas skundui pateikti atnaujintinas, nes tikėtina, jog dėl EPP ir LITEKO sistemos gedimų ši informacija nepasiekė nei advokato Dainiaus Dargevičiaus, nei SUA1 .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi teismas netenkino atsakovo SUA1 prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. liepos 17 d. nutartis atsakovui įteikta 2026 m. liepos 21 d. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Siuntą priėmė podukra T. N. Terminas apskundimui baigėsi 2026 m. liepos 28 d. Atskirasis skundas dėl 2026 m. liepos 17 d. nutarties teismui pateiktas 2026 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praleidus terminą 14 dienų. Teismas įvertinęs, kad pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas sutampa su jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir šis adresas nurodytas atskirajame skunde, teismo siųsti dokumentai minėtu adresu įteikti atsakovo podukrai T. N., padarė išvadą, kad vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.Teismas pastebėjo, kad aplinkybės, kad atsakovo atstovas advokatas nebuvo informuotas apie teismo priimtą nutartį dėl galimų teismų informacinės sistemos sutrikimų, yra subjektyvaus pobūdžio, nes pačiam atsakovui teismo nutartis buvo įteikta tinkamai. Žinojimas apie teismo procesinį sprendimą sukėlė pareigą veikti pačiam atsakovui, nepriklausomai nuo to, ar jo atstovą pasiekė tokia informacija. Teismas vertino, kad šiuo atveju termino praleidimą lėmė ne objektyvios, nuo šalies valios nepriklausančios aplinkybės, o paties atsakovo ir jo atstovo komunikacijos, atidumo bei rūpestingumo stoka. Teismas konstatavo, kad atsakovas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, todėl prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai