- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- 1-6-847
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Kaltinamasis
- M. P., M. R., G. V.
- Nukentėjusysis
- V. P., R. K., A. B.
- Advokatai
- Jonas Algimantas Pakarklis
1Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei ir Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, kaltinamiesiems M. P., M. R. ir G. V., gynėjams advokatams Jonui Algimantui Pakarkliui, Jonui Pliekaičiui ir Ričardui Makštelei, nukentėjusiesiems V. P., R. K. ir A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
2M. P., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ( - ), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą ( - ), iki 2014-11-06 buvo deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ) (panaikinta savininko prašymu), teistas: 1) 2000-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 271 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 471 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2000-11-02 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinus su 2000-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutine bausme – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo paskirtos bausmės atleistas; 3) 2001-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimu; 4) 2004-08-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. (dvi veikos), 284 str. 1 d. (dvi veikos). Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 m. laisvės atėmimo, iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę paleistas 2006-09-05; 5) 2007-04-06 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. pagrindu paskirta galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką M. P. įskaitytos dvi sulaikymo dienos (laikotarpis nuo 2006-10-19 iki 2006-10-21). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2007-06-14) palikta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžia M. P. skaičiuota nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios; 6) 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas A. S. atžvilgiu), pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas A. J. atžvilgiu). Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos. Į atliktą bausmę jam įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-07-21 iki 2011-07-28. Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje, iki įsiteisės nuosprendis, pakeistos į suėmimą ir nuteistasis suimtas (įsiteisėjo 2012-06-15). 2015-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. ( - ) M. P. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 2015-03-09 neatlikus 10 mėn. 25 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., 10 p., lygtinio paleidimo laikotarpiu įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nevartoti psichiką veikiančių priemonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per lygtinio paleidimo laikotarpį nukentėjusiajam A. S. dengti kas mėnesį po 20 Eur ieškinio, priteisto solidariai iš M. J. ir M. P. 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. 2016-01-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. ( - ) M. P. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo M. P. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2016-01-28), 2016-12-30 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal 284 str. 1 d., 242 str.,
3M. R., a. k. ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir nuo 2009-09-04 deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), teistas: 1) 2000-04-28 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 1 d., 272 str. 2 d. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu. Pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu. 2003-06-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi M. R. 2003-06-24 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos - Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų neatlikus 4 mėn. 8 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės (lygtinio paleidimo termino pabaiga 2003-10-28, 2003-10-29 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą); 2) 2005-02-11 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (2 veikos). Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2004-07-11. Kardomoji priemonė - suėmimas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo; 3) 2005-05-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., prie šios bausmės pridėta dalis 2005-02-11 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2005-07-14 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu M. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisintas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2008-06-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 5 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. 2009-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi M. R. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 m. 4 mėn. 28 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį per likusį bausmės laikotarpį du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2009-08-10 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi M. R. pasiųstas atlikti likusios neatliktos pagal 2005-05-09 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos bausmės dalies - 1 m. 4 mėn. 28 d. laisvės atėmimo. Į šį bausmės laiką įskaitytos šešios dienos laisvės atėmimo, kurias M. R. išbuvo pataisos namuose nuo 2009-01-14 iki 2009-01-20. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo M. R. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos. 2011-03-04 paleistas iš Marijampolės pataisos namų; 4) 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo. Į atliktą bausmę jam įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2011-07-21 iki 2011-07-27. Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įskaitoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistos į suėmimą ir nuteistasis suimtas; 5) 2012-07-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį (įskaitant sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką). Laisvės atėmimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, M. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2015-09-21 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; 6) 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu M. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (įsiteisėjo 2016-06-10); 7) 2016-07-05 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 90 parų arešto. Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu M. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 70 parų arešto. Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (įsiteisėjo 2016-07-22), 2016-10-07 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 286 str.,
4G. V., a. k. ( - ), gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, auginanti vaiką iki trejų metų (iki 2018-10-05), gyvenanti ( - ), deklaravusi gyvenamąją vietą ( - ), teista 2013-01-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (keturios veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos) 207 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 6 d. ir 65 str. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str. 1 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą UAB „4finance“, taip pat be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2013-08-14 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. ( - ) G. V. pratęstas turtinės žalos atlyginimo terminas iki 2013-08-31. 2013-11-14 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. ( - ) G. V. prieš terminą nutraukta vykdoma probuojamosios priežiūra (įsiteisėjo 2013-11-20), 2013-11-21 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
Nustatė
5Kaltinamasis M. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. sausio 9 d., apie 1 val. 30 min., ( - ), daugiabučio namo laiptinėje, prie buto Nr. ( - ) durų, veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. ir G. V., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, vandališku, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų – tyčia šaukdamas ir vadindamas bute buvusius asmenis necenzūriniais žodžiais, daužydamas buto Nr. ( - ) duris kirviu, kartu su M. R. ir G. V. garsiai rėkdamas grasindamas užmušti, tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis ( - ), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, gyventojų akivaizdoje, demonstruodamas pavojų keliantį daiktą, tai yra rankoje laikomu kirviu, kartu su M. R., kuris rankoje laikė mėsai mušti plaktuką ir G. V., kuri rankoje laikė peilį, artinosi link kieme buvusių asmenų grasindamas juos sužaloti, sukeldamas nukentėjusiajam V. P. didelį stresą, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Motyvuojamoji dalis
6Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
7Taip pat kaltinamasis M. P., būdamas pagal 2016-01-29 d. Biržų rajono apylinkės teismo patvarkymą dėl įsiteisėjusios 2016-01-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. ( - ), kuria nutarta Probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir probuojamam M. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą dešimt mėnesių ir penkiolika dienų laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį, ją atliekant pataisos namuose, žinodamas apie teismo patvarkymą dėl įsiteisėjusios nutarties, laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. vasario 15 d., vengė atlikti jam paskirtą bausmę, pasislėpdamas nuo šios bausmės atlikimo, ir todėl 2016 m. vasario 11 d. buvo paskelbta jo paieška, iki jis 2016 m. vasario 15 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
8Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 242 str.
9Kaltinamasis M. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. sausio 9 d., apie 1 vai. 30 min., ( - ), gyvenamojo namo laiptinėje, prie buto Nr. ( - ) durų, veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. ir G. V., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, vandališku, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų - tyčia šaukdamas ir vadindamas bute buvusius asmenis necenzūriniais žodžiais, daužydamas buto Nr. ( - ) duris kirviu, kartu su M. P. ir G. V. garsiai rėkdamas grasindamas užmušti, tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis ( - ), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, gyventojų akivaizdoje, demonstruodamas pavojų keliantį daiktą, tai yra rankoje laikomu mėsai mušti plaktuku, kartu su M. P., kuris rankoje laikė kirvį ir G. V., kuri rankoje laikė peilį, artinosi link kieme buvusių asmenų grasindamas juos sužaloti, sukeldamas nukentėjusiajam V. P. didelį stresą, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
10Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
11Taip pat kaltinamasis M. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. sausio 9 d., apie 2 val., ( - ), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistui A. B. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjui R. K. atvykus pagal iškvietimą ir vykdant tarnybinę veiklą, agresyviai elgėsi, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą, specialistui A. B. bei tyrėjui R. K. pareikalavus nutraukti neteisėtus jo veiksmus, nevykdė teisėtų savo pareigas einančių, tarnybinę uniformą dėvinčių policijos pareigūnų reikalavimų, bandant jį sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones – antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, muistydamasis, sukiodamasis, sužalojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėją R. K., padarydamas R. K. kairės plaštakos I-ojo piršto delninio raiščio (sąnario) patempimą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.
12Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str.
13Kaltinamoji G. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2016 m. sausio 9 d., apie 1 val. 30 min., ( - ), daugiabučio namo laiptinėje, prie buto Nr. ( - ) durų, veikdama bendrininkų grupėje su M. P. ir M. R., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, vandališku, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų - tyčia šaukdama ir vadindama bute buvusius asmenis necenzūriniais žodžiais, daužydama buto Nr. ( - ) duris mėsai mušti plaktuku, kartu su M. P. ir M. R. garsiai rėkdama grasindama užmušti, tęsdama nusikalstamus veiksmus ji ( - ), daugiabučio gyvenamojo namo kieme, gyventojų akivaizdoje, demonstruodama pavojų keliantį daiktą, tai yra rankoje laikomu peiliu, kartu su M. P., kuris rankoje laikė kirvį ir M. R., kuris rankoje laikė mėsai mušti plaktuką, artinosi link kieme buvusių asmenų grasindama juos sužaloti, sukeldama nukentėjusiajam V. P. didelį stresą, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
14Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
15Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija
16Viešosios tvarkos pažeidimas (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.). Pasipriešinimas valstybės tarnautojui (Lietuvos Respublikos BK 286 str.)
17Kaltinamasis M. P. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Tai atsitiko po Naujųjų Metų, ( - ) namo kieme. Buvo girtas, nieko nepamena. Atsibudus areštinėje, skaudėjo žandikaulį, nors prieš tai neskaudėjo. Įtaria, kad buvo muštynės.
18Kaltinamasis M. R. parodė, kad dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažįsta, o dėl policijos pareigūnų kaltu neprisipažįsta. Jis buvo pas M. P., jie gėrė, kad kilo konfliktas dėl garsiai grojančios muzikos. Kieme buvusių žmonių nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Jis buvo užlipęs į V. P. butą ir prašė pritildyti muziką, bet konflikto nebuvo. Ir prie durų konfliktas nekilo. Paskui lauke su kažkuo jis susistumdė. Su V. P. konfliktas lauke gal buvo, susistumdė. Buvo 2,5 promilės girtumas, tai kaip galėjo jį vytis. Kaltinimų nepripažįsta, taip pat nepripažįsta, kad turėjo plaktuką ar kirvį. Buvo tik konfliktas. Pareigūnams nieko blogo nepadarė. Atvykę pareigūnai jį surakino ir viskas. Jis buvo pristatytas į ligoninę, o paskui - į policiją. R. K. ieškinio nepripažįsta, nes nesužalojo piršto ir R. K. 500 Eur nemokės. R. K. akivaizdžiai meluoja, nes prieš jį pareigūnas atliko kovinius veiksmus. Jis (M. R.) prie buto durų neturėjo jokių daiktų, neatliko jokių veiksmų, galėjo tik susikeikti, nes buvo girtas. Jis nepamena, kad gulėjo, jis tik ligoninėje atsibudo. Koridoriuje prie buto buvo tik su M. P..
19Kaltinamoji G. V. parodė, kad kalta prisipažįsta. 2016 m. sausio 9 d. buvo grįžęs draugas ir jie išgėrinėjo, buvo savo bute. Antrame aukšte išgirdo triukšmą. Išėjus į lauką parūkyti, prie jų kieme prisikabino iš antro aukšto V. P. su seserimi ir iškvietė pareigūnus dėl triukšmo, nors patys irgi buvo išgėrę ir triukšmavo. Visi susiginčijo. V. P. sesuo L. J. iškvietė savo buvusį vyrą A. J., kuris atėjo neblaivus ir pradėjo grasinti. Vėliau su M. P. ir M. R. užlipo pas juos į antrą aukštą pasiaiškinti, kaip viskas buvo. Jie pirmi pradėjo. A. J. pasiėmė kirvį, M. P. irgi pasiėmė kirvį ir visi išėjo į gatvę. V. P. pasiėmė šautuvą, nusivijo M. R.. V. P. pradėjo šaudyti. M. R. nugriuvo ant gatvės. A. J. pabėgo, o M. P. grįžo į kiemą. Atvažiavus policijos pareigūnams, atėjo M. J., A. P., pradėjo muštis prie pareigūnų. M. P. buvo koja spirta į žandikaulį, o M. R. - prakirsta lūpa ir trenkta į veidą. Ji prašė pareigūnų iškviesti greitąją. Kadangi šie negirdėjo, ji pradėjo rėkti ant pareigūnų, kad jie aiškinasi su tais, o, kad prie jų mušama, nemato. Abi pusės kaltos. V. P. ir J. kalti. Ji kieme nevaikė kaimynų nei su peiliu, nei su mėsos muštuku. Muštuką turėjo M. R.. Kaltę prisipažįsta dėl barnio, dėl to, kad buvo užlipę į antrą aukštą. Anksčiau ji nesipyko su kaimynais. Buvo mėsos plaktukas ir kirvis, bet su peiliu nė vienas nelakstė. Kai atvažiavo policija, ji matė, kaip A. J. koja trenkė M. P. ir M. R.. M. P. į greitąją nebuvo pristatytas. Ji su M. P. nuėjo į polikliniką ir persišvietė. Ligoninės priimamajame nebuvo užfiksuota M. P. apžiūra. M. P. buvo sulaužytas žandikaulis. Atvykę pareigūnai tramdė visus, tad pareigūnui pirštą išsukti galėjo bet kas. Ji rėkė ant pareigūnų, nes prie jų M. P. buvo sulaužytas žandikaulis, prakirsta lūpa. Durų ji netrankė. Pripažįsta, kad šaukė necenzūriniais žodžiais. Gal ir grasino, bet šito nepamena. Kieme kitų gyventojų nebuvo, buvo tik iš V. P. ir iš jų buto. Rankoje neturėjo nei peilio, nei kitų daiktų. Draugai buvo ant žemės „atsijungę“. Visi buvo girti. Kalta neprisipažįsta, kad sutrikdė viešąją rimtį. Augina mažametį vaiką – jam vieni metai trys mėnesiai.
20Nukentėjusysis R. K. parodė, kad tą vakarą patruliavo su A. B.. Gavo pranešimą, kad ( - ) kilo konfliktas tarp asmenų, todėl vyko užtikrinti viešąją tvarką. Kolegos T. A. ir D. Č. jau buvo atvykę. Pastebėjo neblaivius nepažįstamus asmenis. M. R. buvo praskelta lūpa. Jis buvo agresyvus. Pareigūnai pasakė, kad tuoj atvyks medikai ir suteiks pagalbą. M. R. atsakė, kad nereikia ir pradėjo pareigūnus plūsti necenzūriniais žodžiais, priešintis, stanginti rankas. Pareigūnai jį perspėjo, tačiau šis nereagavo, todėl jis (R. K.) ir A. B. M. R. sulaikė. Greitoji nuvežė į ligoninę, kur jam buvo susiūta lūpa. Pareigūnai po to M. R. atvežė į policijos komisariatą. Grumtynių metu, sulaikant M. R., pajuto skausmą, o vėliau pastebėjo, kad jo (R. K.) rankos nykštys pradėjo tinti ir mėlynuoti. Iš pat pradžių M. R. gulėjo ant sniego, vėliau atsistojo ir norėjo eiti į vidų. Pareigūnai paprašė jo palaukti, o jis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Vežamas M. R. agresyviai elgėsi su medikais, policijos komisariate irgi buvo neramus. Ekspertizės komisija įvertino, jog buvo kairės rankos nykčio patempimas. G. V. buvo įvykio vietoje ir pareigūnams aiškino savo versiją, bet rankose nieko neturėjo. Gavo dviejų mėnesių atlyginimų dydžio išmoką iš policijos komisariato. Pasipriešino tik M. R..
21Nukentėjusysis A. B. parodė, kad tą dieną kolegoms paprašius pagalbos, nuvažiavo. Kieme buvo žmonių būrys. M. R. gulėjo kiemo viduryje su kruvina lūpa. Buvo iškviesti medikai. Ramino akivaizdžiai neblaivų M. R., bet jis nenurimo: vienu metu jis atsistojo, pradėjo sparčiai eiti ir pareigūnams grasinti. Jis (A. B.) su kolega ji parvertė ant žemės ir uždėjo antrankius. Tuo metu ir galėjo nukentėti R. K.. Jis (A. B.) nepatyrė sužalojimų. Kai atvyko, M. P. nebuvo. G. V. lakstė prie pareigūnų, bet rankose ji nieko neturėjo. Priešinantis rankos su kumščiais buvo pakeltos. Daiktai buvo rasti bute, juos pareigūnai pamatė tik įėję į butą.
22Nukentėjusysis V. P. parodė, kad gyvena nuomojamame bute ( - ), kad prieš metus, apie 20 val., pirma G. V., o paskui M. P. atėjo paprašyti muzikinio laido. Laido neturėjo ir kaltinamieji išėjo. Po kurio laiko, kai jie abu grįžo, įvyko konfliktas dėl muzikos. Jie ėmė kabinėtis, aiškinti, kad per garsiai groja muzika. Visi konfliktavo koridoriuje, paskui jis (V. P.) užsidarė duris. Bute buvo L. J., K., jis ir vaikas. Ateidami G. V. ir M. P. rankose nieko neturėjo. Paskui jis vienas išėjo į lauką, nes bute buvo mažametis sūnėnas. Lauke prie gatvės susitiko A. J., kurio telefono žinute prašė pagalbos. Jiems būnant lauke, ėjo M. J. su A. P., jiems jis (V. P.) papasakojo visą situaciją. Kai išėjo į lauką, prasidėjo: G. V. su peiliu gaudė A. J., o jį gaudė M. R. su kirviu. M. P. rankoje turėjo plaktuką. Iš pradžių su A. J. nuėjo pas juos į butą pasikalbėti, viskas buvo gerai, susitaikė. Grįžtant atbėgo M. R. su kirviu, kuriuo kelis smūgius sudavė į duris. Jis durų neatidarė. Visų smulkmenų neatsimena, nes praėjo daug laiko. Jis turėjo pneumatinį ginklą ir dujų balionėlį. Jam nebuvo padaryti jokie sužalojimai, tik psichologiškai nukentėjo, nes šis įvykis sukėlė stresą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, bet jis smūgių negavo. Jis buvo išgėręs du litrus alaus, bet buvo praėję dvi valandos. Kai jis buvo lauke, L. J. matė, kaip G. V. daužė duris. G. V. mojavo bandydama jam suduoti, bet smūgių nekliuvo. G. V. neatleidžia. M. P. turėjo plaktuką mėsai mušti, jis kirvio ar peilio neturėjo. M. P. po gatvę gaudė A. J., bet pretenzijų neturi. Prasidėjus konfliktui, jie buvo plikomis rankomis. Visi buvo išsilakstę, kai atvyko policija. Jokiais tikslais su ginklu jis (V. P.) nėjo pas M. P., teturėjo kišenėje dujų balionėlį. Tik lauke turėjo ginklą.
23Liudytojas Dž. D. parodė, kad 2016 m. sausio mėnesį, tamsiu paros metu, dirbo su kolege D. Č., kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad ( - ), vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, iš pradžių nieko nebuvo, paskui iš kito kiemo atėjo keturi jaunuoliai. Aiškinantis su jais aplinkybes, iš 15 namo išbėgo grupė asmenų - kaltinamieji ir puolė atėjusiuosius pareigūnų akivaizdoje. Jie nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų atsitraukti, todėl išsikvietė papildomą ekipažą, kuriame dirbo A. B. ir R. K.. Jiems atvykus, asmenų grupę sulaikė ir aiškintis aplinkybių išvažiavo į komisariatą. M. R. ir G. V. sulaikė už viešosios tvarkos pažeidimą: jie plūdosi tiek įvykio vietoje, tiek komisariate, sulaikant priešinosi kolegoms. Įvykio vietoje priėjo liudytojai ir vienas iš nukentėjusiųjų, kurie iškvietė policiją. Žino, kad buvo M. R. ir G. V.. Puolė G. V. ir M. R.. Eigoje M. P. išbėgo į namus. M. P. iš pradžių nevežė į komisariatą, bet vėliau su A. B. nuvyko į namus ir atsivežė. Tada M. P. pradėjo pareigūnus kaltinti, jog jį sužeidė. Ikiteisminio tyrimo metu papasakojo tiesą. Ar išbėgusieji turėjo rankose peilius, nepamena. Pagarsinus liudytojo parodymus (1 t., b. l. 114-116) šis paaiškino, kad nepamena, kas ką turėjo. Išsiaiškino, kad M. P. įvykyje dalyvavo, kad reikalingas tyrimas, kad jis buvo su kitais dviem asmenimis. M. P. buvo pristatytas į Biržų ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Muštynės vyko prie pareigūnų. Kai viskas nurimo, pastebėjo, kad nukentėjo M. R..
24Liudytoja L. J. parodė, kad kaltinamieji - brolio kaimynai. Jai atėjus su vaiku pas brolį V. P., G. V. paprašė „kompakto”. Ji vėl atėjo po valandos ar dviejų, prašė prisukti muziką, susistumdė, susiriejo, brolis juos išstūmė pro duris. Paskui susiginčijo su M. R., ją (L. J.) visaip išvadino. Ji parašė telefonu žinutę buvusiam vyrui A. J. ir paprašė, kad šis ateitų padėti. Ir brolis jam parašė žinutę. Vaikas klykė, ji ramino vaiką, į kiemą nėjo. Kai sukonfliktavo, G. V. kirviu daužė duris, rėkdama: „Užmušiu jus, žiurkės, nes per jus M. primušė“. Duris daužė su kirviu, nes liko ant jų žymės. G. V. buvo už durų, tuo metu visi vyrai buvo lauke. Ji (L. J.) iškvietė policiją. Atvyko pareigūnas. Ją (L. J.) su vaiku pervežė į kitą vietą. Su J., A. P. apie įvykį nekalbėjo. Bute buvo ji, jos vaikas ir brolio sugyventinė K. Gavęs žinutę A. J. atėjo, klausė, kas nutiko. Atbėgęs V. P. liepė užsirakinti. Ji nematė, kad M. P. būtų kažką daužęs. Koridoriuje buvo tik G. V., iš garsų ir iš triukšmo suprato, jog duris daužė G. V., nes už durų vyrų nebuvo. Pagarsinus liudytojos duotus parodymus (1 t., b. l. 148-149) ji patvirtino, kad sakė tiesą ikiteisminiame tyrime.
25Liudytoja E. K. parodė, kad byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. D. Č. ir Dž. D. buvo įvykio vietoje. Lauke prie kelio vyko konfliktas. Buvo daug žmonių ir nebuvo galima suprasti, kas su kuo konfliktuoja, pasikvietė papildomą pagalbą, atvyko dar vienas ekipažas. M. R. buvo pristatytas į priimamąjį. D. Č. pati pasakojo, jog ji su kolega vežė M. P. ir G. V. į ( - ), jie elgėsi agresyviai, pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Parodymai surašyti iš D. Č. žodžių, jos apklausoje daugiau niekas nedalyvavo.
26Liudytojas A. J. parodė, kad tą dieną buvo išgėręs. Būdama ( - ) jam paskambino buvusi žmona ir pranešė, jog kilo konfliktas. Atėjęs į ( - ), pamatė buvusią žmoną ir svainį. Kas ten vyko, nepamena, dėl ko kilo konfliktas, nežino. Gatvėje jis bendravo su buvusia žmona, pažino V. P. ir jo draugę, su jais pasikalbėjo. Jis (A. J.) buvo įėjęs į butą, ten niekas nebuvo užėjęs. Prie buto durų kažkas buvo, bet į butą neįėjo. Kieme kažkas susimušė. Ką žinojo, apklausiamas pasakė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus 2016-01-15 d. (1 t., b.l. 139-140), jis patvirtino, kad sakė tiesą ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Jam nedarė jokio poveikio dėl parodymų davimo. Viską tuomet gerai prisiminė, nes po įvykio buvo praėjusios vos kelios dienos.
27Liudytojas M. J. parodė, kad nieko nežino, neatsimena. Prieš metus gal ir buvo susitikęs su kaltinamaisiais, bet nuo jų nėra nukentėjęs. M. P. pažįsta iš matymo. Ar jis turėjo kirvį, nežino. Policijoje buvo apklaustas, nes po muštynių į policiją jį (M. J.) nuvežė kartu su broliu. Kas tokie mušėsi, nežino. Pagarsinus liudytojo parodymus (1 t., b.l. 133) jis patvirtino, kad kaip sakė, taip ir buvo.
28Liudytojas A. P. parodė, kad buvo grįžęs iš ( - ). Jį ir juos visus sulaikė policija, nuvežė į nuovadą, apklausė tą pačią dieną. Jis buvo neblaivus. Apklausoje sakė viską, ką žinojo tuo metu. Nenorėjo duoti parodymų, bet pareigūnai gąsdino: jei neduos parodymų, sulaikys dviems paroms, todėl davė tokius parodymus. Pareigūnai surašė parodymus, pats negali normaliai paskaityti. Ant protokolo rašėsi tą pačią naktį iš 8 į 9 dieną, nes daugiau nebuvo iškviestas. Parodžius parašus ant protokolų, jis patvirtino, kad tai jo parašai.
29Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016-01-13 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos E. K. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašomas 2016-01-09 d. tiriamas įvykis dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir sulaikant įtariamąjį M. R. jo padarytas pasipriešinimas policijos pareigūnams, todėl prieš jį buvo panaudotos specialios priemonės ir kovinių imtynių veiksmai (1 t., b.l. 1); 2016-01-09 protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas V. P. parodė, kad 2016-01-09 d., apie 1 val. 30 min., jam būnant namuose ( - ), su draugu A. J. išgirdo beldimą į duris. Draugas atidarė duris ir pamatė moterį su plaktuku, kuri kėsinosi į jį smogti. Jis uždarė duris bandydamas išvengti konflikto. Tačiau po kurio laiko atėjo M. P. ir jo brolis, kurie su kirviais pradėjo daužyti duris ir jas apgadino. V. P. su draugu išėjo į lauką, kai viską jau buvo nurimę, tačiau visi minėti asmenys juos pradėjo vaikyti po lauką su kirviais. Atvykus policijai jį ir jo draugą pradėjo mušti, o jie gynėsi. Kai mušė jam skaudėjo ir sukėlė fizinį skausmą (1 t., b.l. 2-3); 2016-01-09 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis ( - ) ir kiemas. Namo antrame aukšte yra medinės durys, kuriose yra įstrižas apgadinimas. Namo pirmame aukšte yra 3 butas. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota ir iš buto paimti daiktai: kirvis į paketą Nr. ( - ), peilis į paketą Nr. ( - ) ir metalinis plaktukas į paketą Nr. ( - ). Kieme reikšmingų daiktų nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b.l. 37-44, 45); 2016-01-25 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas kirvis, peilis ir mėsos muštukas, jų matmenys aprašyti. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 46-50); 2016-02-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. ( - ), iš kurios matyti, kad R. K. nustatyta kairės plaštakos I-o piršto delninio raiščio (sąnario) patempimas. R. K. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu (1 t., b.l. 67); Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Operatyvinės grupės, KPS pareigūnų 2016 m. sausio mėn. darbo grafikas, iš kurio matyti, kad pareigūnai R. K. ir A. B. dirbo 2016-01-08 d. nuo 21:00 iki 24:00 val. ir 2016-01-09 d. nuo 0:00 iki 9:00 val. (1 t., b.l. 74-76); Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Patrulių, VTS pareigūnų 2016 m. sausio mėn. darbo grafikas, iš kurio matyti, kad pareigūnai Dž. D. ir D. Č. dirbo 2016-01-08 d. nuo 21:00 iki 24:00 val. ir 2016-01-09 d. nuo 0:00 iki 9:00 val. (1 t., b.l. 77-79); 2016-01-09 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, kuriame aprašomas 2016-01-09 d. tiriamas įvykis dėl viešosios tvarkos pažeidimo ( - ) ir M. R. padarytas pasipriešinimas policijos pareigūnams (1 t., b.l. 80); neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ čekis, iš kurio matyti, kad 2016-01-09 d. 02 val. 51 min. M. R. nustatytas 3,05 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 197); neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ čekis, iš kurio matyti, kad 2016-01-09 d. 02 val. 14 min. G. V. nustatytas 1,15 promilių alkoholinis girtumas (2 t., b.l. 47); neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ čekis, iš kurio matyti, kad 2016-01-09 d. 04 val. 15 min. M. P. nustatytas 2,02 promilių alkoholinis girtumas (2 t., b.l. 79).
30Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamieji, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeidė viešąją tvarką – demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kėlė triukšmą daugiabučio namo laiptinėje, kieme, baugino aplinkinius turėdami rankose kirvį, plaktuką mėsai mušti. Liudytoja L. J., bijodama dėl savo mažamečio vaiko gyvybės, bijojo išeiti į kiemą, ją į namus lydėjo policijos pareigūnai. Nors kaltinamųjų parodymai skiriasi dėl detalių, tačiau nustatyta, kad jie buvo konflikto iniciatoriai, G. V. duodama parodymus pirmo posėdžio metu papasakojo įvykių eigą, skirtingai pasakojamos įvykio detalės gali būti dėl kaltinamųjų alkoholinio girtumo. Nors kaltinamasis M. R. kaltu dėl pasipriešinimo valstybės pareigūnams kaltu neprisipažįsta, jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų parodymai ir iš dalies jo paties parodymai. M. R., nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų, pasipriešino, pareigūnai negalėjo normaliai atlikti jiems pavestų funkcijų, kaltinamasis atliko aktyvius veiksmus, siekdamas, kad jam nebūtų uždėti antrankiai, padarydamas nukentėjusiajam R. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, priešinosi abiem nukentėjusiesiems. Todėl kaltinimai M. R. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str., kvalifikuoti tinkamai.
31Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 242 str.)
32Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažįsta. Jis vengė atlikti bausmę, laiku neprisistatė, nes buvo išvykęs iš Biržų užsidirbti, nors probacijos tarnybos leidimo neturėjo. Po trisdešimt dienų buvo tikrinamas probacijos skyriaus pareigūnų. Dokumentuose surašyti neteisingi duomenys. Neprisipažįsta, kad buvo sulaikytas, nes grįžęs pats vasario 15 d. nuėjo į policijos komisariatą, tada jį ten ir sulaikė. Negali pasakyti, ar probacijos pareigūnai jam išaiškino taisykles.
33Be kaltinamojo parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016-02-15 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigūnės V. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad komisariate gautas 2016-01-29 teismo patvarkymas dėl įsiteisėjusios 2016-01-20 teismo nutarties vykdymo. Nuteistasis M. P., žinodamas apie jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vengė ją atlikti: pasislėpė nuo bausmės atlikimo ir dėl to nuo 2016-02-11 iki 2016-02-15 buvo vykdoma jo paieška iki 2016-02-15, kai jis atvyko į komisariatą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t., b.l. 10); 2016-01-20 Biržų rajono apylinkės teismo nutartis, iš kurios matyti, kad Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą nutarta tenkinti ir probuojamajam M. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią neatliktą dešimt mėnesių ir penkiolika dienų laisvės atėmimo bausmę pagal 2012-03-22 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį, ją atliekant pataisos namuose (1 t., b.l. 151-152); 2016-01-29 Biržų rajono apylinkės teismo patvarkymas dėl įsiteisėjusios nutarties vykdymo, kuriame nurodomas identiškas turinys (1 t., b.l. 150); 2016-02-15 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad M. P. 2016 m. vasario 15 d., 10 val. 50 min., sulaikytas pagal teismo nutartį ir konvojuotas į Panevėžio apskrities VPK areštinę (1 t., b.l. 153); asmens paieškos duomenys, iš kurių matyti, kad nuteistam už nusikaltimo padarymą M. P. paskelbta paieška 2016 m. vasario 12 d., paieškos bylos Nr. ( - ), kuri nutraukta, nes M. P. sulaikytas 2016 m. vasario 15 d. (1 t., b.l. 154-155); 2016-02-11 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-02-09 policijos pareigūnai nuvyko į M. P. gyvenamąją vietą ( - ). Jis pareigūnų paprašė, kad skirtų laiko daiktams susidėti. Po kiek laiko užėjus į butą, M. P. buvo pasišalinęs, o sugyventinė G. V. paaiškino, kad nežino, kur jis yra. Kitur gyvenanti R. P. taip pat paaiškino, kad nežino, kur brolis M. P., žinantis, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi M. P. vengia atlikti bausmę, reikalinga paskelbti jo paiešką (1 t., b.l. 158); 2016-02-15 M. P. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad žinojo, jog teismas jam skyrė 10 m. 15 d. laisvės atėmimo bausmę ir kad jo ieško pareigūnai. Kadangi neturėjo pinigų, tai laukė, kol jų gaus, todėl slėpėsi nuo policijos, o 2016-02-15 į policiją atėjo pats. Dėl slapstymosi gailisi (2 t., b.l. 89).
34Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, būdamas nuteistas, laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę.
352016-06-08 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. ( - ), ( - ), tyrimui suteikiant Nr. ( - ) (1 t., b.l. 28).
37Nukentėjusysis R. K. pareiškė 500 Eur neturtinės žalos civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo M. R. (1 t., b.l. 109-110, 111). Nukentėjusysis nurodo, kad M. R. pasipriešinimo metu sužalojo jo kairės rankos plaštaką, patyrė moralinę žalą tiek paties pasipriešinimo metu, tiek po patirtos traumos negalėdamas dirbti, turėjo nedarbingumo lapelį, skaudėjo ranką.
38Kaltinamasis M. R. nukentėjusiojo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl sužalojimų jis patyrė fizinį skausmą, nedirbo ir gydėsi, skaudėjo ranką.
39Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo (pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui) nukentėjusiajam pablogėjo sveikata, jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas, jam sukeltas skausmas, nedirbo ir gydėsi tris savaites (1 t., b.l. 67), todėl yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo laipsnį (nežymus), į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba) bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – nusikalstamų veiksmų pobūdį, vietą, laiką ir tai, kad nukentėjusysis tiesiog vykdė savo darbines pareigas įvykio metu. Padarytas nusikaltimas (pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui) yra nesunkus, padarytas policijos pareigūnui. Įvertinant aukščiau išdėstytus motyvus, nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo M. R. nukentėjusiajam 200 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1-2 d.).
41Kaltinamojo M. P. atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką (viešosios tvarkos pažeidimą) įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su M. R. ir G. V. ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kitoje veikoje (vengime atlikti laisvės atėmimo bausmę) jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
42Kaltinamojo M. R. abiejuose nusikaltimuose atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką (viešosios tvarkos pažeidimą) įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. ir G. V. ir apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jo atsakomybę kitoje veikoje (pasipriešinime valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui) sunkina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
43Kaltinamosios G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką įvykdė veikdama bendrininkų grupėje su M. P. ir M. R. ir apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
44Kaltinamasis M. P. teistas šešis kartus (2 t., b.l. 72, 73-75, 77-78), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka 2010-12-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 300 Lt bauda, 2011-05-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2015-12-30 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86 Eur bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b.l. 69-71, pažyma apie galiojančias nuobaudas), nedirbantis (2 t., b.l. 67), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 66), Biržų psichikos sveikatos centre lankosi Probacijos tarnybos nurodymu (2 t., b.l. 80), turi mažametį vaiką.
45Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką (viešosios tvarkos pažeidimą) formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes (viešosios tvarkos pažeidime). Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą sankcijoje numatytos bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 242 str., padarymą sankcijoje numatytos dvi bausmių rūšys – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad jis nedirba, teismas mano, kad bausmė jam turėtų būti skiriama tokio pobūdžio, kuri leistų pasiekti bausmės tikslus. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, M. P. skirtinas laisvės atėmimas (pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str.), jam paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.).
46Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Kadangi M. P. nedirba, tačiau turi vieną mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, atsižvelgiant į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vidurkio (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir M. P. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų tam tikru laiku (nuo 23 val. iki 6 val.), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P. (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 4 d.).
47Kaltinamasis M. R. teistas septynis kartus, iki šių nusikaltimų padarymo – penkis kartus (1 t., b.l. 165-166, 167-174, 177-185, 187-190), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka 2011-10-03 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. 60 Lt bauda, kuri sumokėta 2016-06-08, 2015-11-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 115 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2016-06-23 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. įspėjimu, 2016-06-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu (1 t., b.l. 192 ir 2016-10-26 pažyma apie galiojančias nuobaudas, proceso dalyvių asmens duomenų psl. 29-31), nedirbantis (1 t., b.l. 164), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neregistruotas (1 t., b.l. 196).
48Skiriant jam bausmes, taip pat atsižvelgiama ir į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką (viešosios tvarkos pažeidimą) formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą sankcijoje numatytos bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikaltimo, numatyto BK 286 str., padarymą sankcijoje numatytos trys bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad jis nedirba, teismas mano, kad bausmė jam turėtų būti skiriama tokio pobūdžio, kuri leistų pasiekti bausmės tikslus. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, M. R. skirtinas laisvės atėmimas (pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.), jam paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.).
49Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, kad asmeniui, nuteistam <..> ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Kadangi M. R. nedirba, atsižvelgiant į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tikima, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vidurkio (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir M. R. paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų tam tikru laiku (nuo 23 val. iki 6 val.), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P. (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 4 d.).
50Kaltinamoji G. V. 2012-01-11 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleista ir baudžiamoji byla prieš ją nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 83 ir 87 str., G. V. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, kartą teista 2013-01-09 teismo nuosprendžiu (2 t., b.l. 35, 36-38, 40), teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka 2011-07-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 5 d. 15 Lt bauda, kuri sumokėta 2011-07-15, 2013-11-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 1 d. 10 Lt bauda, kuri tą pačią dieną sumokėta (2 t., b.l. 32, 41-42), 2016-03-01 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. įspėjimu, 2016-04-06 Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 86 Eur bauda, 2016-04-18 Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d. 187 Eur bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą nėra (pažyma apie galiojančias nuobaudas 2016-10-26, proceso dalyvių asmens duomenų psl. 32-34), nedirbanti, auginanti vaiką iki trejų metų iki 2018-10-05 (2 t., b.l. 34), Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neregistruota (2 t., b.l. 44).
51Skiriant jai bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininkės asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes. Už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymą sankcijoje numatytos bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atsižvelgiant į tai, kad ji augina vaiką iki trejų metų, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, teismas mano, kad bausmė jai turėtų būti skiriama tokio pobūdžio, kuris leistų pasiekti bausmės tikslus realiai jos neatliekant. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, G. V. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.).
52Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai
53Kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas 2016-01-09 d. 300 val., o paleistas 2016-01-10 d. 2200 val. (2 t., b.l. 86-87, 88). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.). Nuo 2016-02-15 M. P. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (2 t., b.l. 95) ir šiuo metu ją jau yra atlikęs.
542016-11-23 Biržų rajono apylinkės teismo M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 25) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
55Kaltinamasis M. R. buvo laikinai sulaikytas 2016-01-09 d. 150 val., o paleistas 2016-01-10 d. 2200 val. (2 t., b.l. 28-29, 30). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).
56Nuo 2016-07-31 M. R. išvežtas atlikti 70 parų arešto bausmę (2 t., b.l. 16) ir šiuo metu ją jau yra atlikęs. 2016-11-09 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 176-177, 3 t., b.l. 9) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
57Kaltinamoji G. V. buvo laikinai sulaikyta 2016-01-09 d. 150 val., o paleista 2016-01-10 d. 2200 val. (2 t., b.l. 59-60, 61). Jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).
582016-08-02 policijos pareigūnės nutarimu G. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 57-58) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.
59Daiktiniai įrodymai – 2016-01-09 apžiūros protokolu paimti kirvis, supakuotas į paketą Nr. ( - ), peilis, supakuotas į paketą Nr. ( - ) ir mėsos muštukas, supakuotas į paketą Nr. ( - ) (1 t., b.l. 37-44, 45) po 2016-01-25 apžiūros (1 t., b.l. 46-50) perduoti teismui kartu su byla, kadangi buvo panaudoti nusikalstamai veikai daryti (grasinant asmenis sužaloti ir siekiant nukentėjusįjį V. P. įbauginti), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
602016-02-02 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. ( - ) rašoma, kad tyrimui pateiktas pramoninės (Taivanis) gamybos 4,5 mm (.177) kalibro, pusiau automatinis, pneumatinis CO2 pistoletas „CZ 75 D Compact“ Nr. ( - ), skirtas šaudyti 4,5 mm skersmens plieninėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Šis pistoletas savo išore yra 9 mm kalibro, pusiau automatinio pistoleto „CZ 75 D Compact“ kopija. Pateiktas pistoletas yra skirtas pramogai – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui. Prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (1 t., b.l. 54-56).
612016-02-23 policijos pareigūnės nutarimu pistoleto „CZ 75 D Compact“ kopija ir po tyrimo likusios trys 4,5 mm skersmens plieninės rutulio formos (BB tipo) kulkos jau grąžinti savininkui V. P. (1 t., b.l. 59-60).
62Iš trijų kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistinos pašto išlaidos valstybei (2 t. pažyma – 13,71 Eur ir 3 t. pažyma – 6,95 Eur, b.l. 2, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 3 d.).
632016 m. lapkričio 22 d., 2016 m. gruodžio 13 d., 2017 m. sausio 9 d., 2017 m. sausio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymas, kad advokatas J. A. Pakarklis teikia antrinę teisinę pagalbą M. P. ir iš viso valstybei prašoma priteisti 208,30 Eur (3 t., b.l. 5, 14, 38, 49, 61). 2016 m. lapkričio 9 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d. teismo nutartimis konstatuota, kad M. P. šiuo metu yra nuteistas ir atlieka likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę kitoje byloje – laikomas Marijampolės pataisos namuose (2 t., b.l. 178, 3 t., b.l. 27). Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad kai kaltinamasis suimtas, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). BPK 245 str. 1 d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant <..> prokurorui, <...>, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymą ir gynėjui. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pirmosios instancijos teismo procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, kai tai imperatyviai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš M. P. nepriteistinos.
642016 m. lapkričio 22 d., 2016 m. gruodžio 13 d., 2017 m. sausio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymas, kad advokatas R. Makštelė teikia antrinę teisinę pagalbą G. V. ir iš viso valstybei prašoma priteisti 254,76 Eur, o po to – 208,44 Eur (3 t., b.l. 3, 16, 35, 51). 2016 m. lapkričio 9 d. teismo nutartyje konstatuota, kad tarp visų trijų kaltinamųjų yra gynybos interesų prieštaravimų (2 t., b.l. 176-177). Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad kai tarp kaltinamujų yra gynybos interesų prieštaravimų, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 4 p.). BPK 245 str. 1 d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant <..> prokurorui, <...>, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymą ir gynėjui. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pirmosios instancijos teismo procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, kai tai imperatyviai numatyta Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš G. V. nepriteistinos.
65Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais ir 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas
Rezoliucinė dalis
Nutarė
66M. P. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. ir nubausti 10 mėn. laisvės atėmimo.
67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo.
68Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2016-01-09 d. 300 val. - 2016-01-10 d. 2200 val.) ir laikyti atlikusį dvi laisvės atėmimo dienas.
69Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P..
70Kaltinamajam M. P. 2016-11-23 Biržų rajono apylinkės teismo paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
71M. R. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės atėmimu; pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.
72Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo.
73Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2016-01-09 d. 150 val. - 2016-01-10 d. 2200 val.) ir laikyti atlikusį dvi laisvės atėmimo dienas.
74Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P..
75Kaltinamajam M. R. 2016-11-09 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
76G. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.
77Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2016-01-09 d. 150 val. - 2016-01-10 d. 2200 val.) ir laikyti atlikusią keturias laisvės apribojimo dienas.
78Kaltinamajai G. V. 2016-08-02 policijos pareigūnės nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
79Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajam R. K., a. k. ( - ), iš M. R., a. k. ( - ) 200 Eur (du šimtus eurų) padarytai neturtinei žalai atlyginti.
80Daiktinius įrodymus – kirvį, peilį ir mėsos muštuką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
81Iš kaltinamųjų M. P., M. R. ir G. V. priteisti po 6,89 Eur pašto išlaidų valstybei.
82Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.