Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. P., V. B., J. M., A. K., Z. G., A. L., J. K. D., C. S. A., T. M., E. K. skundą atsakovui Kalvarijos savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė

4I.

7Teismas konstatavo, kad iš skundo turinio akivaizdu, kad pareiškėjai sprendimus ginčija ne dėl to, kad jais buvo pažeistos pareiškėjų subjektinės teisės, o dėl jų neteisėtumo, t. y. kad jų priėmimo metu buvo pažeistos Reglamente, patvirtintame 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T-73-45, (toliau – ir Reglamentas) bei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) įtvirtintos procedūros. Nurodė, kad iš skundu reiškiamų reikalavimų turinio matyti, jog pareiškėjai siekia apginti įstatymo saugomą viešąjį interesą, tačiau viešąjį interesą, taip pat ir įstatymo saugomą interesą, ginti įstatymas suteikia teisę tik tam tikroms institucijoms, nurodytoms Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnyje, prie kurių pareiškėjai nėra priskirti. Taip pat nurodė, kad pareiškėjai neturi įstatymo suteiktos teisės kreiptis į teismą ir prašyti ištirti, ar ginčijamas norminis aktas atitinka įstatymą, ar Vyriausybės norminį aktą, nes yra netinkami subjektai ABTĮ 110 straipsnio 1 ir 2 dalių prasme. Vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 18 bei 24 straipsnių nuostatomis ir padarė išvadą, kad pareiškėjai, kaip savivaldybės tarybos nariai, pagal įstatymą neturi teisės individualiai ginti savivaldybės interesų teisme ir tuo pačiu ginčyti savivaldybės tarybos, kaip kolegialaus organo, sprendimų. Nesivadovavo pareiškėjų nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A502-695/2008 ištrauka, nustatęs, kad šios bylos faktinės aplinkybės skirtingos.

8II.

9Pareiškėjas V. P. padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį bei perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėjų skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

10Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-339/2010, nes šios bylos ratio decidendi skiriasi. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. A502-695/2008, kurioje šis teismas pripažino, jog pareiškėjai savivaldybės tarybos nariai pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį turi teisę ginčyti savivaldybės tarybos sprendimą. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad administracinėje byloje Nr. A502-695/2008 pareiškėjai savivaldybės tarybos nariai turėjo asmeninį suinteresuotumą. Paaiškina, kad nurodytoje administracinėje byloje pareiškėjai buvo trys, iš kurių vienas savivaldybės administracijos tarnautojas, gynęs pažeistus interesus taip pat ir dėl pareigybės panaikinimo, o kiti du buvo savivaldybės tarybos nariai, kuriems pirmojo pareiškėjo pareigybės panaikinimas asmeniškai nepakeitė pareigų ir teisių apimties. Nurodo, kad aptariamoje administracinėje byloje pasisakydamas dėl savivaldybės tarybos narių teisės ginčyti tarybos sprendimus, teismas šią teisę kildino iš tarybos nario teisinio statuso ir nesiejo su kokiomis kitomis aplinkybėmis, lemiančiomis kitokio pobūdžio pareiškėjų tarybos narių teisinį suinteresuotumą.

12III.

Motyvuojamoji dalis

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų, Kalvarijų savivaldybės tarybos narių, skundą dėl Kalvarijų savivaldybės tarybos priimtų sprendimų.

15Nors pareiškėjas teigia, kad jis turi teisę ginčyti savivaldybės tarybos, kurios nariu jis yra, priimtus sprendimus, tačiau, kalbinė, sisteminė ir loginė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Vietos savivaldos įstatymo (aktuali įstatymo redakcija – 2008 m. rugsėjo 15 d. Nr. X-1722, Žin., 2008, Nr. 113-4290; Žin., 2011, Nr. 45), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) bei kitų teisės aktų nuostatų analizė suponuoją priešingą išvadą.

16Teisę kreiptis į administracinį teismą dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo, taip pat dėl kitų asmenų teisių gynimo įstatymų numatytais atvejais turi asmenys, turintys viešojo administravimo subjektui priskirtus įgaliojimus, įvairios valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar atskiri tarnautojai. Kitaip tariant, atitinkamo subjekto, paduodančio skundą (prašymą) administraciniam teismui, veiklą ir jo įgaliojimus reglamentuojantys įstatymai turi suteikti jam teisę (priskirti kompetenciją) kreiptis su nurodyto pobūdžio skundu (prašymu) į administracinį teismą.

17Vietos savivaldos įstatymo 23–24 straipsniuose nustatytos savivaldybės tarybos nario teisės ir pareigos. Šiose teisės normose nustatytas baigtinis savivaldybių tarybų narių teisių ir pareigų sąrašas. Teisės ar pareigos kreiptis į teismą dėl savivaldybės tarybos priimtų sprendimų panaikinimo, nurodytos teisės nuostatos savivaldybių tarybų nariams nenumato. Tokio nurodytų teisės nuostatų aiškinimo nuosekliai laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris, vadovaujantis ABTĮ 13 straipsnio 1 dalimi formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (pvz.: 2004 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-282/2004, 2004 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-535-2004, 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėj byloje Nr. A662-1429/2010, 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-339/2010).

18Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, reikalavimas dėl ginčijamų Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimų panaikinimo grindžiamas procedūriniais Reglamento bei Vietos savivaldos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, prižiūri Vyriausybės skiriami atstovai. Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai nustato, kad prižiūrėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, Vyriausybės atstovas neteisėtus savivaldybės administravimo subjektų teisės aktus siūlo panaikinti arba pakeisti, o kai savivaldybės administravimo subjektai nesutinka panaikinti ar pakeisti ginčijamą teisės aktą, atsisako įgyvendinti įstatymą ar vykdyti Vyriausybės sprendimą, kreipiasi į teismą. Tokiu būdu savivaldybės administravimo subjektų priimamų administracinių aktų teisėtumo kontrolė įstatymų leidėjo yra priskiriama Vyriausybės atstovo kompetencijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėj byloje Nr. A662-1429/2010). Vadinasi į teismą su pareiškėjų reiškiamais reikalavimais – panaikinti Kalvarijos savivaldybės tarybos sprendimus, nes jie buvo priimti pažeidžiant teisės aktuose nustatytas procedūras, vykdydamas savivaldybės administravimo subjektų priimamų administracinių aktų teisėtumo kontrolę galėtų kreiptis Vyriausybės atstovas.

19Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ir nagrinėti pareiškėjų skundą, kadangi ginčyti savivaldybės tarybos sprendimus, apeliantui ir kitiems šios administracinės bylos pareiškėjams teisės aktai nesuteikia teisės.

20Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A502-695/2008, suformuluota nuostata, kuria remiasi pareiškėjas, nagrinėjamoje byloje negali būti taikoma, kadangi nurodytoje administracinėje byloje buvo sprendžiamas individualus ginčas, tiesiogiai liečiantis vieną iš nurodytos administracinės bylos pareiškėjų, o kitų pareiškėjų, savivaldybės tarybos narių, teisė apskųsti savivaldybės tarybos sprendimus buvo nagrinėjama nurodytos faktinės bylos aplinkybės kontekste. Nagrinėjamu atveju individualus ginčas pagal pareiškėjų pareikštą skundą nėra kilęs. Teisėjų kolegija ABTĮ 13 straipsnio taikymo aspektu pažymi, kad teismų praktika taikant įstatymus kitose bylose gali būti teisingai pasiremta tik tuo atveju, jei bylų faktinės aplinkybės visiškai identiškos, ko šiuo atveju nėra.

21Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį paliekant nepakeistą.

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

Nutarė

23pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą atmesti.

24Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

25Nutartis neskundžiama.