Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Paulina Baukienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. M., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Justinos Kazanavičienės 2026 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui ir transporto priemonės BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, už tai, kad jis 2026 m. balandžio 2 d., 13 val. 10 min., Utenos r. sav., kelyje Utena-Pilveliai-Užpaliai, vairavo transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįgijęs teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „D. K. eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 14 punktą, administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.S. M. pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai arba pakeisti Nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Nurodė, jog 2023 m. pradžioje buvo baustas dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti, jam paskirta ne daugiau dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pasibaigus šiam terminui 2025 m. pradžioje jis įgijo teisę vairuoti užsienio valstybėje, tačiau 2026 m. balandžio 2 d. jį sustabdę policijos pareigūnai suabejojo įgytos teisės vairuoti transporto priemones pažymėjimo tikrumu, todėl pradėjo jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį dėl dokumento suklastojimo. Nebaigus ikiteisminio tyrimo priimtas skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes priimtas skubotai, nesurinkus visų reikšmingų teisingam sprendimui priimti reikiamų duomenų. Taip pat nurodė, jog Institucija neįvykdė pareigos nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Pažymi, jog jis nėra savalaikiai gavęs 2025 m. balandžio 3 d. jo atžvilgiu priimto nutarimo dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies pažeidimo, nes šis nutarimas jam įteiktas tik su skundžiamu nutarimu. Pareiškėjas nežinojo apie jo atžvilgiu taikytas sankcijas ir savo nuožiūra vykdė teisės vairuoti transporto priemones įgijimo procedūras, jas gavus, vairavo transporto priemones. Pakartotinį pažeidimą padarė nebūdamas tinkamai informuotas, dėjo pastangas teisei įgyti, todėl jo veiksmai labiau atsitiktiniai. Jis yra įgijęs transporto priemonę, kuri jam yra labai reikalinga net ir neturint teisės ją vairuoti. Kasdieninėje veikloje padedant sugyventinei ūkininkauti reikalinga transporto priemonė. Jis aktyviai įsitraukęs į žirgų lenktynių sportą, yra ilgametis Respublikinės lenktyninių žirgų lygos narys. Pažymi, kad pakartotinumas yra ANK 424 straipsnio 5 dalies kvalifikuojantis požymis, todėl šią aplinkybę taikant ir turto konfiskavimo motyvacijoje yra pažeidžiamas dvigubo baudimo principas.Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas šioje administracinėje byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Kadangi asmuo jau anksčiau yra baustas už vairavimą neturint teisės ir toliau vykdo to paties pobūdžio pažeidimus, šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ANK 29 straipsnio 2, 4 dalies nuostatas.Pareiškėjas teismo posėdyje skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2025 m. pabaigoje Lenkijoje. Jis nežinojo, kad negali vairuoti jokios transporto priemonės ir laikyti teisių, nes negavo jokio laiško. 2026 m. balandžio 2 d. turėjo teisę vairuoti. Sirgo žirgas, labai reikėjo vaistų į veterinariją, kaimyno nebuvo, todėl važiavo. Su turimomis teisėmis vairavo tik kai labai reikėdavo. Transporto priemonė jam yra reikalinga vežti žirgus į varžybas, ji pritaikyta juos vežti.Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje skundą iš esmės palaikė skunde nurodytais motyvais, tačiau paaiškino, kad prašo vadovautis skundo dalimi dėl transporto priemonės konfiskavimo, kadangi klausimas dėl vairuotojo pažymėjimo išsispręstas.Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.