- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- A-226-552
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Ramūnas Gadliauskas (pran.)
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Alytaus apskrities VPK
- Pareiškėjas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Kauno apskrities VPK
Byla A-226-552/2016 Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo
1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Nustatė
2I.
Šalies argumentai
3Pareiškėjas A. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas), 640 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos.
4Pareiškėjas paaiškino, kad 2010 m. balandžio 9 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininkas skyrė pareiškėjui administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį. 2010 m. spalio 11 d. nutarimu Kauno apygardos administracinis teismas šį nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, nesant A. K. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėties. Pareiškėjo manymu, pareigūnas, nagrinėjęs administracinę bylą ir skyręs pareiškėjui administracinę nuobaudą, nesilaikė imperatyvių ATPK reikalavimų, veikė paviršutiniškai, neatidžiai bei nerūpestingai, ne pagal įstatymus, administracinės bylos nagrinėjimą vykdė atmestinai, visų bylai reikšmingų aplinkybių visapusiškai, pilnai bei objektyviai nesiaiškino, šališkai vertino byloje surinktus prieštaringus įrodymus ir nepašalino šių kilusių esminių prieštaravimų tarp jų, nerinko papildomų įrodymų. Pareiškėjas pabrėžė, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėje byloje, pateikė dvi skirtingas eismo įvykio schemas, taip suklaidindamas įvykio tyrimo eigą, teismą. Dėl tokių neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų pareiškėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjas pažymėjo, kad, ginčydamas priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, naudojosi advokato paslaugomis ir turėjo išlaidų, susijusių su teismine gynyba, tokiu būdu patirdamas 640 Lt turtinę žalą. Be to, dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų jis patyrė nepatogumus dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose, laiko trukdymą, dvasinį sukrėtimą ir akivaizdžius išgyvenimus. Neturtinę žalą pareiškėjas vertino 5 000 Lt.