Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-277-927/2026Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00063-2026-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.2; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.3; 16.11.6; 21.9.4; 21.10.3; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2026 m. birželio 12 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Kristinai Tabakajevienei,dalyvaujant pareiškėjai APA1 (toliau – Pareiškėja),nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – atstovui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi APA1, gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. gruodžio 16 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-30265-2025 (ROIK: 25291157441), (toliau – Skundžiamas nutarimas).

Teismasnustatė:Skundžiamo nutarimo esmėAPA1 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2025 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-30265-2025 buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, už tai, jog 2025 m. lapkričio 22 d., 07 val. 53 min. iki 08 val. 08 min., kelyje Vilnius–Panevėžys (kairėje pusė), Vilniaus rajono sav., 10,000 km, vairavo automobilį „Land Rover“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, nustatytas 0,48 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas. Skundžiamu nutarimu APA1 buvo paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių.Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. balandžio 14 d. gautas iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųstas Pareiškėjos skundas dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi APA1 nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai pašalinus nutartyje nurodytus trūkumus, APA1 skundas priimtas nagrinėti.Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymaiSkundu Pareiškėja prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, ir panaikinti arba sumažinti terminą vairuoti su antialkoholiniu variklio užraktu. Pareiškėja nurodo, kad sutinka su administracinio nusižengimo padarymo faktu, dėl to ginčo nekelia, tačiau nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės griežtumu, kuri, Pareiškėjos vertinimu, yra neproporcinga ir per griežta nusižengimui, todėl prašo ją sušvelninti. Pareiškėja nurodo, kad pažeidimo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala, nebuvo sužaloti asmenys, taip pat nebuvo sukelta reali grėsmė eismo saugumui. Jos vairavimas buvo tvarkingas, policijos pareigūnai sustabdė patikrinimo metu, o ne dėl pavojingo ar neadekvataus elgesio kelyje. Be minėtos aplinkybės jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teigia, kad ji turi ilgametę, nepriekaištingą vairavimo patirtį, jos vairavimo stažas – 27 metai. Per šį laikotarpį nėra padariusi šiurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, nesukėlė eismo įvykių. Teisė vairuoti jai yra būtina vykstant į darbą ir kasdienėms gyvenimo reikmėms, nėra realios alternatyvos viešuoju transportu. Teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes – apsunkintų galimybę dirbti ir užtikrinti pragyvenimą. Mano, kad byloje yra pakankamai lengvinančių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta nutarime. Įpareigojimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones su antialkoholiniu variklio užraktu šiuo atveju yra perteklinė ir nebūtina poveikio priemonė, nes pažeidimas padarytas pirmą kartą, alkoholio kiekis buvo minimalus, nėra duomenų, kad ji yra linkusi sistemingai vairuoti neblaivi.Teismo posėdyje Pareiškėja palaikė savo skundą bei jame išdėstytus argumentus, ir pripažino pažeidimo faktą. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad teisių atėmimas pusei metų jau yra atliktas, yra likę tik vairavimas su priemone – alkoblokais. Nurodė, kad ji nemato prasmės juos įrenginėti. Byloje nėra šiurkščių ar pasikartojančių nusižengimų, tai vienintelis toks nesusipratimas, įvykęs nusižengimas. Paaiškino, jog iš vakaro pavartojo vyno, ryte turėjo nuvažiuoti į darbą, neįtarė, kad gali būti promilės. 3-4 taures vyno pavartojo, jai taip gali būti, kad iš ryto lieka promilės. Nurodė, kad vairavimas yra jos rankos ir kojos, gyvena užmiestyje, iki darbo 30 km. Įdarbino du žmones, vienas nuveža, kitas pasiima, jiems buvo sunku, negali niekur be mašinos, nes tai yra darbas. Darbo pobūdis yra finansai, nuvykimas yra sudėtingas į darbą, valdžia nesutinka leisti dirbti nuotoliniu būdu. Teigė, kad praėjo visus kursus. Kai davė skundą, galvojo, kad greitai susitvarkys viską ir vėl bus rinkoje, bet pragulėjo tris mėnesius skundas stalčiuje kitame teisme. Taip pat nurodė, jog niekas nekaltas, jog ją sustabdė, ji pati kalta, negalvojo, kad ryte gali taip būti. Prašė teismo panaikinti priemonę vairuoti su alkobloku, nes visa kita jau atliko.