Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2451/2026 Bylos Nr. eATIK-119/2026 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00287-2025-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovės advokatės Jūratės Juodienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 12 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nubausta už tai, kad ji būdama UAB „Transgiva“ vadove ir atsakinga už įmonės veiklą, į įmonės teritoriją iš atliekų susidarymo vietos atvežtas statybines atliekas laikė apdorojimui ir neturint taršos leidimo vykdė statybinių atliekų apdorojimo veiklą, tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį. Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, 2025 m. sausio 13 d. UAB „Panevėžio ryšių statyba“ atvežė į UAB „Transgiva“, adresu Tinklų g. 35, Panevėžys, 30 tonų neapdorotų statybinių atliekų kodu 17 03 02, kurias UAB „Transgiva“, iki nenustatytos datos laikė ir apdorojo (sumalė).Institucijos 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimu J. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 15 dalį 2500 Eur bauda.Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovės advokatės J. Juodienės skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovės advokatės J. Juodienės apeliacinis skundas netenkintas, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 12 d. nutartis palikta nepakeista. Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovė advokatė J. Juodienė, vadovaudamasi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės teismo nutartį, apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Priteisti J. Š. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai netinkamai taikė ANK 5 straipsnio 1 dalies, 235 straipsnio 15 dalies nuostatas. Tiek Institucija, tiek teismai pateikė išvadas tik dėl statybinių atliekų perdavimo, nors atsakomybė už statybinių atliekų vežimą ar kitokį perdavimą neturint taršos leidimo nėra numatyta. Prašyme atkreipiamas dėmesys, kad teismai nepašalino byloje esančių prieštaravimų ir abejonių dėl statybinių atliekų susidarymo vietos, nepateikė motyvų išvadų dėl administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 235 straipsnio 15 dalyje, objektyvios pusės požymių, t. y. statybinių atliekų laikymo ir apdorojimo. Nustatydami statybinių atliekų susidarymo vietą teismai nevertino viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų, kurie patvirtinta, jog UAB „Panevėžio ryšių statyba“ teritorijoje buvo atliekami statybos darbai, kurių metų galėjo susidaryti statybinės atliekos ir UAB „Transgiva“ atliekas galėjo apdoroti mobiliu statybinių atliekų smulkinimo įrenginiu. Byloje neginčijamai nustatyta, kad UAB „Transgiva“ pagal 2025 m. sausio 13 d. GPAIS lydraštį buvo perduota 30 tonų nepavojingų atliekų, todėl vertinant, ar įmonė atliko neteisėtą šių atliekų laikymo veiksmą, Institucija ir teismai turėjo vertinti, ar įmonė laikė konkrečiai šias atliekas ir ar jas laikė ilgesnį negu įstatyme numatytą terminą. Prašyme nurodoma, kad teismai pažeidė ANK 567, 569, 630 straipsnių nuostatas. Bylą nagrinėję teismai nepagrįstai vadovavosi internetinio žemėlapio duomenimis, kurie nebuvo tiesiogiai ištirti bylą nagrinėjant teisme, liudytojo J. V. parodymais, kurie nebuvo patikrinti įstatymo nustatyta tvarka bei neatsižvelgė į J. Š. 2025 m. rugsėjo 3 d. pateiktus paaiškinimus. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad J. Š. nepagrįstai nubausta pagal ANK 235 straipsnio 15 dalį, nenustačius administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymių.