Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė,rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo L. J. C. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. J. C., D. P.-Š. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2026 m. balandžio 30 d. priėmė nutartį, kuria nutarė antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo, atmesti. Minėta nutartimi priteisė iš suinteresuoto asmens L. J. C., suinteresuoto asmens D. P.-Š. naudai 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo nutartis įsiteisėjo 2026 m. gegužės 8 d.2026 m. gegužės 14 d. gautas pareiškėjo (suinteresuoto asmens) L. J. C. (toliau – pareiškėjas) prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriuo prašoma išdėstyti iš pareiškėjo priteistą D. P.-Š. naudai 726,00 Eur sumą dalimis po 72,60 Eur per mėnesį (iš viso 10 mėnesių laikotarpiui), nustatant tokį mokėjimo grafiką – pirmąją įmoką sumokant iki 2026 m. birželio 30 d., o kitas – iki kiekvieno mėnesio 30 dienos. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad jis dėl sunkios finansinės padėties neturi jokių objektyvių galimybių sumokėti suinteresuotam asmeniui D. P.-Š. visos 726,00 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš karto. Suinteresuotas asmuo D. P.-Š. nesutiko, kad jis sumokėtų priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą dalimis. Pareiškėjas yra pensinio amžiaus (72 metai), neįgalus (visiškai aklas), jam nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas didelių specialių poreikių lygis, o nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjas nuosavybės teise neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jis neturi atidarytų sąskaitų bankuose. Pareiškėjas gyvena iš gaunamų pajamų: senatvės pensijos (duomenys neskelbtini), vienišo asmens išmokos (duomenys neskelbtini) ir tikslinės kompensacijos už priežiūrą, kuri 2025 metais buvo (duomenys neskelbtini), o 2026 metais (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui priteista 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 82,3 procentus visų jo gaunamų mėnesinių pajamų. Todėl, sumokėjus visą teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iš karto, jam liktų vos (duomenys neskelbtini), kurių neužtektų net būtiniems poreikiams patenkinti (maistui, vaistams, higienai, komunalinėms paslaugoms apmokėti ir kt.). Pareiškėjas vienas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), čia yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Šis nekilnojamasis turtas nuo (duomenys neskelbtini) priklauso D. P.-Š., kuri buvo atjungusi elektros energiją, vandenį ir vandens nuotekų tvarkymą pareiškėjo gyvenamajame būste ir tik Alytaus apylinkės teismui 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-9583-470/2025, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, šios būtinosios paslaugos buvo atnaujintos. Todėl, nesudarant galimybių D. P.-Š. pakartotinai atjungti būtiniausių paslaugų (elektros, vandens ir nuotekų tvarkymo), pareiškėjas privalo apmokėti laiku už elektrą, vandenį ir šildymą. 2026 m. gegužės mėnesį pareiškėjas turi sumokėti vien tik už šildymą ir karštą vandenį 215, 70 Eur, taip pat už sunaudotą elektrą 20,96 Eur, viso 236,66 Eur, todėl sumokėjus priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą (726,00 Eur), likusios sumos (156,00 Eur) neužtektų net mokesčiams už būtinas paslaugas apmokėti, jau nekalbant apie maistą ir vaistus. Tokia pareiškėjo turtinė padėtis akivaizdžiai rodo, kad priteistos sumos sumokėjimas iš karto, pareiškėjui ne tik sukeltų nepakeliamą finansinę naštą, bet ir garbingo amžiaus, neįgalus asmuo būtų paliktas be lėšų būtiniausiems poreikiams tenkinti, kas pažeistų teisingumo, proporcingumo bei sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo išdėstyti priteistą D. P.-Š. naudai 726,00 Eur sumą dalimis po 72,60 Eur per mėnesį (iš viso 10 mėnesių laikotarpiui), nustatant tokį mokėjimo grafiką – pirmąją įmoką sumokant iki 2026 m. birželio 30 d., o kitas – iki kiekvieno mėnesio 30 dienos.Suinteresuotas asmuo D. P.-Š. (toliau – suinteresuotas asmuo) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas teigia, jog dėl sunkios finansinės padėties neturi jokių objektyvių galimybių sumokėti suinteresuotam asmeniui 726,00 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš karto. Suinteresuotas asmuo raštu nesutiko, kad pareiškėjas sumokėtų priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą dalimis. Pareiškėjas nurodė, kad yra pensinio amžiaus (72 metai), neįgalus (visiškai aklas) jam nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai išduotas neįgaliojo pažymėjimas, nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pareiškėjas nuosavybės teise neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Suinteresuoto asmens nuomone, vien pensinis amžius, neįgalumas ar deklaruojamos pajamos savaime nesudaro pakankamo pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Teismas 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi pats pažymėjo būtinybę pareiškėjui pateikti išsamius įrodymus apie jo turtinę padėtį, įskaitant duomenis apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį registruotiną turtą, visų turimų banko sąskaitų išrašus už vienerių metų laikotarpį ir kitus finansinę situaciją pagrindžiančius dokumentus. O tai patvirtina, kad vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai apie sudėtingą finansinę padėtį nėra pakankami. Pareiškėjas nurodo gaunantis apie (duomenys neskelbtini) mėnesinių pajamų (pensija, vienišo asmens išmoka ir tikslinė kompensacija), tačiau nepateikė visų objektyvių duomenų apie turėtas ir galimai sukauptas lėšas, ankstesnius turto perleidimus, realų disponuojamų piniginių lėšų kiekį, galimą kitų asmenų pagalbą ar paramą. Pareiškėjas taip pat nepaneigė aplinkybės, kad jam nereikia mokėti nuomos mokesčio už gyvenamąją vietą, todėl jo faktinė finansinė našta yra mažesnė nei daugumos asmenų, kurie privalo dengti būsto nuomos ar paskolos išlaidas. Pareiškėjas gyvena suinteresuotam asmeniui priklausančiame name (duomenys neskelbtini), nemoka jokių komunalinių, draudimo ar turto išlaikymo mokesčių. Juos pradėjo mokėti iš dalies tik nuo 2025 m., suinteresuotam asmeniui inicijavus, o vėliau ir laimėjus bylą dėl jo iškeldinimo. 2026 gegužės 27 d. buvo priimtas Alytaus apylinkės teismo dalinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-339-470/2026 iškeldinti pareiškėją su visa jo asmenine manta nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iš suinteresuotam asmeniui priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šildymo sezonas jau pasibaigęs, todėl komunalinės išlaidos vasaros metu (duomenys neskelbtini) mieste yra minimalios, lyginant su pareiškėjo gaunama senatvės pensija ir kitomis gaunamomis išmokomis, o bendra priteista suma yra nedidelė, todėl objektyviai nesudarys didelės finansinės naštos, kad būtų pagrįstas toks ilgas 10 mėnesių sprendimo vykdymo išdėstymas. Pareiškėjo deklaruojamos mėnesinės pajamos siekia apie (duomenys neskelbtini); pareiškėjas neturi išlaikytinių ir nemoka būsto nuomos mokesčio. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjas virš 20 metų neturėjo namų išlaikymo naštos ir objektyviai galėjo sukaupti pakankamai santaupų. Bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl paties pareiškėjo procesinių veiksmų ir inicijuotų teisminių procesų. Todėl finansinės šių procesų pasekmės negali būti nepagrįstai perkeliamos kitai šaliai. Teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, išduotas vykdomasis raštas, todėl suinteresuotas asmuo turi teisėtą lūkestį kuo greičiau atgauti jai priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nepagrįstai ilgas vykdymo išdėstymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą bei neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Pareiškėjas prašo bylinėjimosi išlaidų mokėjimą išdėstyti net 10 mėnesių laikotarpiui, mokant po (duomenys neskelbtini) per mėnesį. Toks laikotarpis yra akivaizdžiai neproporcingas priteistos sumos dydžiui ir nepagrįstai apsunkintų išieškotojos teisės į teismo sprendimo vykdymą įgyvendinimą. Net ir tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad egzistuoja pagrindas tam tikram vykdymo atidėjimui ar išdėstymui, pareiškėjo prašomas terminas akivaizdžiai neatitinka protingumo principo. Vertinant pareiškėjo prašymą, būtina atsižvelgti ir į jo procesinį elgesį bei bylinėjimosi intensyvumą. Pareiškėjas sistemingai inicijuoja teisminius procesus, dėl kurių kita šalis (suinteresuotas asmuo) patiria dideles finansines išlaidas, tačiau vėliau siekia išvengti ar maksimaliai atidėti šių išlaidų atlyginimą. Toks elgesys neatitinka sąžiningo procesinio elgesio standarto bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Be to, vykdant teismo sprendimą šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visais atvejais patiria tam tikrų finansinių ribojimų ir nepatogumų, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo riboti kitos šalies teisės į operatyvų ir realų teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei apeliacinės instancijos teismų praktiką, pareiškėjo prašymas neatitinka CPK 284 straipsnio taikymo sąlygų, todėl turi būti atmestas kaip nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Kelmelienė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.Teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Kelmelienė, D. P.-Š., paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2026 m. birželio 11 d. 09.00 val.. Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą, laiką ir vietą byloje dalyvaujantys asmenys informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka bei teismo pranešimais.