Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovui advokatui Dainiui Žiedui,Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos įgaliotam atstovui Eimantui Lukauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pinigų plovimo prevencijos valdybos 2026 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pinigų plovimo prevencijos valdybos 2026 m. gegužės 11 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 400,00 Eur bauda.2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026 m. birželio 9 d. gautas iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo prevencijos valdybos persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundas dėl 2026 m. gegužės 11 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)).3. Skunde nurodoma, kad R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes jis paslaugų Rusijoje neteikė, todėl sankcijų nepažeidė. Jis nubaustas kaip asmuo, o ne specialusis subjektas - OOO „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, FNTT laikant, kad darbo funkcijų atlikimas yra paslaugų teikimas. Institucija ignoruoja įmonę ir asmenį siejantį darbinį teisinį santykį, be teisinio ir faktinio pagrindo jį (per)kvalifikuoja kaip paslaugų teikimą. Nurodo, kad R. G. ir bendrovę OOO „(duomenys neskelbtini)“ sieja darbo santykiai įforminti darbo sutartimi, papildomai reglamentuojami pareigybių aprašymu. Akcinės bendrovės generalinis direktorius neveikia kaip paslaugų teikėjas įmonei, o darbo santykių pagrindu vykdo vadovo funkcijas apibrėžtas įstatymuose ir pareiginiuose nuostatuose. Akcentuojama, kad samdomo darbuotojo atliekamų funkcijų negalima prilyginti savarankiškam paslaugų teikimui. Pagal LR ir ES teisinį reglamentavimą, darbo santykiai nepatenka į paslaugos sąvoką, nes tai nėra pramoninė, komercinė įmonė, amatininkų ar laisvųjų profesijų veikla. FNTT nutarime neįvardinti teisės aktai draudžiantys dirbti kitoje valstybėje, nepaneigti paaiškinime nurodyti argumentai, todėl R. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Nurodoma, kad darbo santykius reglamentuoja Rusijos Federacijos darbo teisė, o Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisė nereguliuoja darbo santykių tarp Rusijoje registruotos bendrovės ir jos darbuotojo. Skunde remiamasi Paslaugų įstatyme įtvirtinta paslaugos sąvoka, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 57 straipsniu bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, iš kurios matyti, kad darbo santykiai nėra laikomi paslaugų teikimu. Prašoma panaikinti FNTT 2026 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, taip pat R. G. priteisti patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai. 4. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Pinigų plovimo prevencijos valdyba (toliau – Institucija) atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija nurodė, kad priimant nutarimą buvo įvertintas R. G. pateiktas generalinio direktoriaus pareigybės aprašymas, kuris patvirtina, kad jo atliekamos funkcijos apima įmonės strateginį valdymą, veiklos organizavimą, biudžeto planavimą ir kontrolę, finansinės veiklos priežiūrą, verslo plėtros strategijų rengimą, rinkos analizę, santykių su klientais ir partneriais vystymą, derybų vedimą, sutarčių sudarymą, įpareigojimų vykdymo kontrolę, bei kitus sprendimus, tiesiogiai susijusius su įmonės veiklos valdymu ir vystymu. Tokio pobūdžio veikla savo turiniu atitinka Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5n straipsnio 1 dalyje nurodytas verslo ir valdymo konsultavimo bei kitas verslo palaikymo paslaugas, kurių teikimas Rusijoje įsteigtiems juridiniams asmenims yra draudžiamas. Institucijos vertinimu, pareigų vykdymas darbo santykių pagrindu savaime nepaneigia Reglamento taikymo, nes sprendžiant dėl draudimo taikymo reikšmingas yra faktiškai atliekamų funkcijų turinys, o ne jų teisinė forma. Pareiškėjo argumentai, grindžiami Rusijos Federacijos darbo teisės normomis, nepaneigia Reglamento taikymo. Nacionalinės Rusijos Federacijos teisės nuostatos reglamentuoja darbo santykių atsiradimą, vykdymą ir pasibaigimą, tačiau jos negali riboti ar paneigti tiesiogiai taikomo Europos Sąjungos reglamento taikymo Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausančiam asmeniui. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymas bei LR ANK 515 straipsnis numato atsakomybę už Europos Sąjungos nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą, todėl vertinamos ne Rusijos darbo teisės nuostatos, o tai, ar Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis asmuo atliko veiksmus, kuriuos Europos Sąjungos teisė draudžia. Taip pat Reglamento nuostatos neskirsto paslaugų pagal jų atlikimo teisinį pagrindą ir nenumato išimties asmenims, kurie analogiškas funkcijas vykdo kaip darbuotojai. Esminė reikšmė tenka tam, ar konkretaus asmens atliekama veikla savo turiniu prisideda prie Rusijos Federacijoje įsteigto juridinio asmens veiklos valdymo, administravimo, plėtros ar verslo palaikymo. Institucija pagrįstai vertino ne formalų pareiškėjo santykių su Rusijos Federacijoje įsteigta bendrove teisinį pagrindą, bet faktinį jo vykdomų funkcijų turinį. Šios funkcijos savo pobūdžiu atitinka Reglamento 5n straipsnyje draudžiamas paslaugas, todėl jų vykdymas Rusijos Federacijoje registruotos bendrovės naudai laikytinas tarptautinių sankcijų pažeidimu, už kurį taikoma administracinė atsakomybė pagal LR ANK 515 straipsnio 1 dalį. 5. R. G. atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdžio metu palaikė skundą pilna apimtimi ir prašė skundą tenkinti, nes R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. 6. Institucijos įgaliotas atstovas Eimantas Lukauskas prašė skundą atmesti, nurodė, kad su išdėstyta R. G. atstovo advokato pozicija nesutinka, laiko, kad atliktos funkcijos pateko į sankcijų reguliuojamą sritį ir todėl vertinamos kaip teikiamos paslaugos, tai nurodo ir Europos komisijos dažniausiai užduodamų klausimų gairės (8 dalis, G raidė, 323 psl) kur yra išaiškinimas, kokių paslaugų teikimas patenka į sankcijų sritį (verslo ir konsultavimo paslaugos).