Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanovarašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. V., antstolis Mindaugas Mažrimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0180/26/00002, kuriuo pareiškėja prašo neskelbti automobilio AUDI SQ5, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių; panaikinti šio automobilio areštą; neišsprendus šio skundo geruoju per įstatymo nustatytą terminą, persiųsti jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.Skunde nurodoma, kad pareiškėja augina nepilnametį vaiką G. V., kuriai yra 6 metai. Pareiškėja su nepilnamečiu vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), o vaikas lanko ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini) pagal trišalę sutartį su savivaldybe. Atstumas iki mokyklos yra apie 10 km. Šis automobilis yra vienintelė transporto priemonė, leidžianti užtikrinti saugų ir laiku vykdomą vaiko nuvežimą į mokyklą. Be šio automobilio vaiko ugdymo procesas taps neįmanomas, o tai iš esmės pažeis nepilnamečio vaiko interesus. Pareiškėja šiuo metu yra bedarbė, jokių darbinių pajamų negauna. Automobilis šiuo atveju nėra prabangos prekė, o gyvybiškai būtina priemonė šeimos poreikiams tenkinti. Išieškojimas negali būti nukreipiamas į daiktus, būtinus skolininko šeimos poreikiams tenkinti (CPK 668 straipsnio 1 dalis). Išieškotojas yra vaiko tėvas. Jo reikalavimas priverstinai parduoti transporto priemonę, kuria naudojasi jo paties vaikas vykti į mokyklą, tiesiogiai prieštarauja vaiko interesų pirmumo principui (CK 3.3 straipsnis). Tokie veiksmai laikytini piktnaudžiavimu teise siekiant pakenkti vaikui. Kadangi pareiškėja neturi lėšų taksi paslaugoms, o viešasis transportas iš rajono neužtikrina tinkamo vaiko pervežimo, automobilio pardavimas paliktų šeimą be jokių mobilumo galimybių.Suinteresuotas asmuo antstolis Mindaugas Mažrimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytu terminu išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2026 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-26-180-10369 skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0180/26/00002 perdavė teismui.Patvarkyme nurodoma, kad antstolio atliekami priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0180/26/00002 neturi nieko bendro su pareiškėjos dėstomais teiginiais. CPK 668 straipsnio 1 dalyje imperatyviai reglamentuojama, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kuris būtinas skolininkui ar jo šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis, visus būtinus vaikų ir asmenų su negalia reikmenis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 punkte nurodytas turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, baigtinis sąrašas, į kurį transporto priemonės nėra įtrauktos. Pažymėjo, kad antstolis nepriėmė patvarkymų, kuriais būtų areštuotas skolininkės buities, ūkio, darbo ar mokymosi reikmės bei kitas turtas, kuris būtinas skolininkei ar jos šeimai gyventi, dirbti pagal profesiją ar mokytis. Skolininkės argumentai, jog transporto priemonė leidžia užtikrinti saugų ir laiku vykdomą vaiko nuvežimą į mokyklą, niekaip nepaneigia fakto, jog areštuota transporto priemonė nepatenka į CPK 668 straipsnio ribas, todėl panaikinti turto arešto dalį, kuria areštuota skolininkės transporto priemonė nėra jokio juridinio pagrindo. Nevykdant išieškojimo iš skolininkės kilnojamojo turto, t. y. iš įkainotos transporto priemonės, bus neabejotinai suvaržyti kreditoriaus teisėti interesai ir pagrįsti lūkesčiai į operatyvų bei rezultatyvų vykdymo procesą ir skolos padengimą kuo didesne apimtimi. Antstolio 2026 m. sausio 5 d. priimtas turto arešto aktas atitinka teisės normas, todėl pareiškėjos skundas laikytinas nepagrįstu, deklaratyviu ir neįrodytu jokiais argumentais.Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.