Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,sekretoriaujant Svajonei Krakienei,dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui Ugniui Rauckiui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto APA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2026-02-11 nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-228-2026 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyr. specialistas 2026-01-22 APA1 surašė administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 264 straipsnio 1 dalyje, 303 straipsnio 5 dalyje, t. y. už tai, kad 2025-11-26 atlikto planinio patikrinimo metu (2025-12-01 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) Klaipėdos rajono žemės ūkio bendrovėje (toliau – ŽŪB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bendrovei priklausančiuose žemės sklypuose (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) aptvaro teritorijoje įrengta vielinė tvora pakrantėje palei Rikinės (kodas (duomenys neskelbtini)) ir R2 (kodas (duomenys neskelbtini)) upelius užtveria praėjimą vandens telkinio pakrante. Patikrinimo metu nustatyta, kad pakrantėje esančioje ganyklos aptvaro dalyje nėra įrengtų vartų ar kitų priemonių, sudarančių galimybę asmenims pereiti per ganyklą vandens telkinio pakrante, nors minėti sklypai naudojami kaip ganyklos. Pažeidimo vietos nustatytos patikrinimo metu (koordinatės: (duomenys neskelbtini)). Tokiais veiksmais buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 12 punkto c papunktyje nustatytų reikalavimų. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas APA1 neužtikrino, kad bendrovės vykdoma veikla atitiktų paviršinių vandens telkinių apsaugos zonoms taikomas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ir kad būtų sudaryta galimybė asmenims praeiti vandens telkinio pakrante. Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta ANK 264 straipsnio 1 dalyje.Taip pat 2025-11-04 atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ valdomuose nelaisvėje laikomų laukinių gyvūnų aptvaruose neužtikrinami Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2023 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. D1-262 (toliau – ir Taisyklės), reikalavimai: 1) rudųjų lokių (Ursus arctos) aptvare neįgyvendinti Taisyklių 5 priedo 3 lentelės eilutėje Nr. 127 nustatyti reikalavimai: aptvaro plotas (403 m²) neatitinka nustatyto minimalaus 1 100 m² ploto trims individams, aptvaras aptvertas 2,7 m aukščio tvora be privalomo 1 m pasvirimo į vidų. Taip pat neįgyvendinti specialieji reikalavimai (kodai 2A, 3, 4B, 6, 14A): lokiams įrengta vienintelė vidaus patalpa nėra maskuota ir nėra atskirų būdų kiekvienam gyvūnui, aptvare nėra vizualinių barjerų, praturtinimo priemonių, privalomos gyvūnų atskyrimo patalpos, vandens telkinys užlieja didžiąją aptvaro dalį, o įrengta pakyla yra nepakankamo dydžio laikomiems gyvūnams; 2) lūšių (Lynx spp.) aptvaruose neįgyvendinti Taisyklių 5 priedo 3 lentelės eilutėje Nr. 109 nustatyti reikalavimai: įrengta 2 m aukščio tvora su 1 m pasvirimu, nors privaloma 4 m aukščio tvora arba 4 m aukščio dengta patalpa. Neįgyvendinti ir specialieji reikalavimai (kodai 2E, 14D, 2A): lūšims įrengtos būdos neatitinka nustatyto skaičiaus ir įrengimo reikalavimų, nėra privalomos gyvūnų atskyrimo patalpos, vidaus patalpa nėra maskuota ir nėra atskirų būdų kiekvienam gyvūnui; 3) pilkųjų vilkų (Canis lupus) aptvare neįgyvendinti Taisyklių 5 priedo 3 lentelės eilutėje Nr. 130 nustatyti bendrieji reikalavimai: įrengta 2,10 m aukščio tvora su 0,65 m pasvirimu, nors privaloma ne mažesnė kaip 4 m aukščio tvora su ne mažesniu kaip 1 m pasvirimu. Taip pat neįgyvendintas specialusis reikalavimas (kodas 24): vilkų aptvaro perimetro tinklas neįkastas ne mažiau kaip 1 m gylyje, todėl neužtikrinama apsauga nuo gyvūnų išsikasimo ir ištrūkimo. Pažeidimai per nustatytą terminą iki 2026-01-15 nepašalinti. Atsakomybė už nustatytų reikalavimų laikymąsi tenka ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui APA1, kuris patikrinimo metu eidamas šias pareigas ir veikdamas bendrovės vardu neužtikrino teisės aktuose nustatytų laukinių gyvūnų laikymo nelaisvėje reikalavimų laikymosi. Tokiais veiksmais pažeisti Taisyklių 43 punktas, Taisyklių 5 priedo 3.1, 3.2, 3.8 punktai bei Taisyklių 5 priedo 3 lentelės reikalavimai (eilutės Nr. 127, 109, 130) ir specialieji reikalavimai (kodai 2A, 2E, 3, 4B, 6, 14A, 14D, 24). Atsakomybė už šiuos pažeidimus numatyta ANK 303 straipsnio 5 dalyje.Institucijos 2026-02-11 nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-228-2026 APA1 pagal ANK 303 straipsnio 5 dalį ir 264 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 38 straipsnio nuostatas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 945 Eur bauda.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026-03-03 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 skundas dėl Institucijos 2026-02-11 nutarimo. Skundu pareiškėjas prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Skunde jis nurodo nesutinkantis su paskirta nuobauda, nes nėra padaręs nutarime nurodytų pažeidimų. Be to, mano, kad nutarime nurodyti tariami pažeidimai nėra pagrįsti faktiniais duomenimis. ANK 303 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas dėl Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių nuostatų nesilaikymo šiuo metu apskritai negali būti konstatuojamas bei nagrinėjamas, kadangi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ yra apskundusi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos viceministro 2025-07-02 atsakymą-sprendimą Nr. D8(E)-2724 „Dėl rudųjų meškų ir lūšių voljerų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus“. Bendrovės skundas, susijęs su rudųjų lokių, lūšių, pilkųjų vilkų voljerų įrengimo klausimais, šiuo metu sprendžiamas Regionų administraciniame teisme. Jeigu būtų patenkintas bendrovės skundas, Taisyklių reikalavimai, kurie, bendrovės nuomone, nepagrįstai turi būti įgyvendinti (iki šiol bendrovė yra įsitikinusi, kad jų net neįmanoma įgyvendinti), dėl reikiamų, tačiau nemotyvuotai didelių finansinių, statybinių investicijų bus koreguojami arba pakeisti. Be to, gyvūnai teisėtai daugelį metų ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ laikomi jiems tinkamomis sąlygomis, ir tai ne kartą yra konstatavę aplinkos apsaugos inspektoriai. Patikrinimus vykdantys pareigūnai gerai žino, kad dėl žemės sklypų ploto apribojimų (nepakankamų plotų) ir voljerų išplėtimo, reikalaujamų pertvarkymų neadekvačių sąnaudų iki 2025-05-01 Taisyklių reikalavimų buvo neįmanoma įgyvendinti ir dabar to padaryti praktiškai nėra jokių galimybių. Be to, dabartinės rudųjų lokių, lūšių ir pilkųjų vilkų laikymo sąlygos visiškai atitinka šių gyvūnų rūšies poreikius bei pagrįstus jų gerovei keliamus reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, Taisyklių reikalavimai buvo priimti skubotai ir neatsižvelgiant į laukinių gyvūnų laikymo bendrovėje sąlygas. Jei teismas patenkins bendrovės skundą, bus peržiūrimos ir tikslinamos Taisyklės arba Taisyklėse bus padarytos išimtys dėl lokių, lūšių, vilkų laikymo voljeruose, aptvaruose. Todėl nebebus jokio pagrindo pareigūnams jų kaltinti Taisyklių pažeidimu. Vyr. inspektorius, žinodamas, kad tokie teisminiai ginčai vyksta ir yra nepasibaigę, nepagrįstai pritaikė administracinę atsakomybę ir visiškai nepagrįstai paskyrė labai griežtą ir neteisingą nuobaudą. Neteisingai buvo pritaikytos ANK 303 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes šiame straipsnyje nurodyta, kad atsakomybė atsiranda tik tada, kai objektyviai nustatomas ir įrodomas kaltės ir atsakomybės faktas. Šios administracinio nusižengimo bylos pradėjimas ir baudos paskyrimas buvo negalimas iki tol, kol teismas neišnagrinėjo anksčiau minėto bendrovės skundo dėl gyvūnų laikymo taisyklių pakeitimo teisėtumo (pagrįstumo).Pareiškėjas taip pat nurodo nepripažįstantis savo kaltės ir pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį, nes šio pažeidimo neįvykdė ir net negalėjo įvykdyti, kadangi gyvūnų apsaugos tvorą įrengė ne jis ir ji niekaip neužstoja priėjimo prie nutarime nurodytų upelių. Kita vertus, net ir patys inspektoriai šiuo klausimu teikia prieštaringas išvadas bei neišsiaiškino, kas, kada įrengė tvorą gyvūnų apsaugai. Nėra pateikta jokių pagrįstų duomenų, kad negalima patekti prie upelio ar kanalo R2, nors ten niekas ir nevaikšto. Bent jam (pareiškėjui) apie tai nėra žinoma. Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyr. specialisto 2025-11-19 rašte nurodyta, kad turi būti tvoros laikant laukinius gyvūnus, nes privaloma užtikrinti žmonių saugumą ir tai, kad gyvūnai neištrūktų. Tai reiškia, kad tvoros pašalinti neįmanoma, o gyvūnų perkelti į kitas laikymo vietas nėra galimybių bei pagrindų. Tačiau vėliau pareigūnas nurodė, kad reikia įrengti vartelius tvoroje, kad asmenys galėtų pereiti per ganyklą. Tai reiškia, kad pagal jį tvora lyg ir būtina ir yra ten, kur turi būti. Bet, pareigūno nuomone, įrengus vartus, nebūtų užtikrintas lankytojų saugumas. Tokie prieštaringi pareigūno reikalavimai ir siūlomi sprendimai rodo, kad ir patys pareigūnai negali pasakyti, kaip išspręsti lankytojų, kitų asmenų saugumo klausimą kitaip nei yra dabar ir užtikrinti, jog gyvūnai neištrūktų iš aptvaro. Tai, pareiškėjo nuomone, parodo, kad jam inkriminuotas pažeidimas visiškai neįrodytas, jis (pareiškėjas) nėra pažeidęs Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 12 punkto c papunktyje nustatytų reikalavimų ir neatsako pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį. Jis (pareiškėjas), kaip ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pareigūnams ne kartą nurodė, jog jeigu bus konkretus pareigūnų reikalavimas dėl vartų, tai jų nurodytoje vietoje įrengs vartus nedelsiant, kai tik tai leis oro sąlygos. Tačiau tokių konkrečių reikalavimų nebuvo pateikta, tuo labiau šiuo metu dėl klimatinių sąlygų neįmanoma nustatyti galimų vartų įrengimo vietos bei šių vartų įrengti, net jeigu ir būtų nurodytos vartų vietos. Be to, neaišku, kas užtikrins saugumą asmenų, kurie per tuos vartus pateks į laukinių gyvūnų aptvarus. Tokiu būdu vyr. inspektorius paskyrė nuobaudas, pažeisdamas ANK reikalavimus, nemotyvavo, kokiais įrodymais grindžia jo (pareiškėjo) kaltę ir kokiais argumentais pagrindžia išvadas dėl jam taikomos atsakomybės bei itin griežtos nuobaudos paskyrimo. Jam (pareiškėjui) paskirta labai didelė piniginė bauda, nors, jo žiniomis, tvora stovi jau daug metų ne jo (pareiškėjo) iniciatyva ir anksčiau nebuvo reiškiama tokių pretenzijų kaip dabar. Jo (pareiškėjo) uždarbis yra nedidelis, o paskirta bauda yra žymiai per griežta. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 skundo netenkinti, palikti galioti 2026-02-11 nutarimą be pakeitimų. Pasak Institucijos, priėjimo prie upelio ir kanalo R2 nebuvimas pažeidžia Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 straipsnio 12 punkto c papunkčio nuostatas, kuriose nurodyta, kad pakrantėje esančių ganyklų aptvaruose privaloma įrengti vartus ar kitas priemones asmenims pereiti per ganyklą. Skundo teiginys, kad aplinkos apsaugos pareigūnai patys negali pasakyti, kaip išspręsti lankytojų ar kitų asmenų saugumo problemą, neatitinka tikrovės: šiuo atveju vadovaujantis minėtu 99 straipsnio 12 punkto c papunkčiu, turėta omenyje, kad yra ir kitų sprendimo būdų, ne tik vartelių įrengimas. 2025-11-26 patikrinimo metu nustatyta, kad nevykdytos jokios priemonės šiam pažeidimui pašalinti, todėl konstatuotina, kad tokia veika, o tiksliau neveikimas, visiškai atitinka ANK 264 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Skunde, be kita ko, nurodyta, kad norint pašalinti nustatytus Taisyklių reikalavimų pažeidimus, nurodytus patikrinimo aktuose ir nutarime, reikėtų pernelyg didelių finansinių, statybinių investicijų, tačiau nei skunde, nei administracinio nusižengimo tyrimo eigoje nebuvo pateikta jokių konkrečių arba bent jau apytikslių skaičių dėl tokių investicijų dydžio. Toks teiginys nėra pagrįstas jokiais, net preliminariais skaičiavimais, todėl negalima jo laikyti objektyviai pagrįstu. Institucijos nuomone, administracinių nusižengimų fiksavimas 2025-11-26 patikrinimo metu ir pareiškėjo patraukimas administracinėn atsakomybėn už nustatytus nusižengimus niekaip nėra susijęs su tuo, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ yra apskundusi Regionų administraciniam teismui Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025-09-11 sprendimą netenkinti jos skundo dėl leidimo teisėtai įgytas rudąsias meškas bei lūšis laikyti pareiškėjos ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įrengtuose ir šiuo metu turimuose aptvaruose dabartinėmis gyvūnų laikymo nelaisvėje sąlygomis iki šių gyvūnų išgaišimo dėl amžiaus. Pareiškėjas dėl padarytų pažeidimų buvo įspėtas rašytiniu įspėjimu bei dviem privalomaisiais nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Konstatuotina, kad pareiškėjas, žinodamas apie esamus pažeidimus, sąmoningai jų nepašalino, tai užfiksuota 2026-01-20 neplaninio patikrinimo metu. Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir nutarimą priėmė įgaliotas pareigūnas. Galutinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nustatytų terminų ir atsakomybę už šiuos nusižengimus reglamentuojančių teisės aktų ribų. Subendrinant nuobaudą, tinkamai pritaikytos ANK 5, 22, 32, 39 straipsnių, 589 straipsnio 31 dalies bei 615 straipsnio 1 dalies nuostatos ir visapusiškai įvertintos jos individualizavimui reikšmingos aplinkybės.Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją, papildomai paaiškino, kad 2025 m. lapkričio mėn. buvo atlikti patikrinimai dėl laukinių gyvūnų laikymo sąlygų ir upelio bei kanalo būklės, jų metu nustatyti pažeidimai. APA1 buvo raštiškai įspėtas dėl šių pažeidimų pašalinimo bei informuotas, jog nepašalinus pažeidimų iki 2025-12-30, bus pradėta administracinio nusižengimo teisena. 2026 m. sausio mėn. atlikus neplaninį patikrinimą, nustatyta, kad pažeidimai nepašalinti, todėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei du privalomi nurodymai. Asmuo buvo įspėtas ir žinojo apie pareigą pašalinti pažeidimus, todėl skundo motyvai laikytini nepagrįstais. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2025-09-11 sprendimu atmetė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Aplinkos ministerijos aplinkos viceministro 2025-07-02 atsakymą Nr. D8(E)-2724 „Dėl rudųjų meškų ir lūšių voljerų“. Sprendime nurodyta, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ jokių išimčių negali būti taikoma, jie prašo neįmanomų dalykų – keisti teisės aktus ir daryti jiems išimtis. Dabar ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ šį sprendimą yra apskundusi Regionų administraciniam teismui, sprendimas byloje dar nepriimtas. Institucijos nuomone, skundas Regionų administraciniam teismui dėl minėto Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo ir administracinio nusižengimo teisena yra visiškai nesusiję dalykai. Paskirta administracinė nuobauda – 945 Eur bauda – yra pagrįsta, ją mažinti nėra jokio teisinio pagrindo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas APA1 į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas el. paštu išsiunčiant šaukimą ir telefonu, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė jokių objektyvių savo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurias būtų pagrindas pripažinti svarbiomis nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimis. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta APA1 nedalyvaujant.