Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Edita Vazgienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Stanislav Papijanc, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PU1“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „SME Capital 3“ pradiniu ieškiniu (2021-11-08 DOK-167122) prašė priteisti iš atsakovo A. P. 105 487 Eur skolos, 6 526,43 Eur palūkanų, 57 744,20 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimai patikslinti (2026-06-15 DOK-78842).

Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 18 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2026 m. balandžio 15 d. Šia nutartimi pradinė ieškovė UAB „SME Capital 3“ pakeista nauja ieškove – UAB „PU1“, nes reikalavimas perleistas pagal reikalavimo perleidimo sutartį.

Bylos nagrinėjimas du kartus buvo atidėtas – 2026 m. balandžio 15 d. ir 2026 m. gegužės 13 d., tenkinus atsakovo ir trečiojo asmens prašymus atidėti bylos nagrinėjimą dėl tos priežasties, kad jie nori vesti bylą per atstovą, reikia susirasti advokatą, tam reikia daugiau laiko.

Į trečią teismo posėdį neatvyko atsakovas A. P. ir trečiasis asmuo – A. P.. Teismo posėdis pradėtas 2026 m. birželio 8 d. 13.00 val. ir po teismo posėdžio pertraukos buvo tęsiamas 2026 m. birželio 15 d. 10.00 val. Jiems apie teismo posėdžio pradžios datą, laiką (2026 m. birželio 8 d. 13.00 val.) ir vietą yra žinoma. Posėdžio pertrauka buvo paskelbta, siekiant užtikrinti galimybę atsakovo ir trečiojo asmens pateikti teismui procesinius prašymus, nes nuo nuo 2026 m., gegžės 28 d. sustabdytas LITEKO veikimas, o nuo 2026 m. birželio 1 d. įdiegta modernizuota LITEKO2 neveikė arba veikė su trikdžiais. Teismo posėdžio pertraukos metu gautas trečiojo asmens A. P. prašymas (2026-06-08 DOK-78406) atidėti 2026 m. birželio 8 d. 13.30 val. paskirtą teismo posėdį, nes tuo metu turi suplanuotą vizitą pas gydytoją. Paskelbus teismo posėdžio pertrauką iki 2026 m. birželio 15 d., ir atsakovui A. P., ir trečiajam asmeniui A. P. sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, tačiau jie neatvyko dėl nežinomų priežasčių, iš jų negauta jokių prašymų, pareiškimų (dėl neatvykimo priežasčių/bylos nagrinėjimo atidėjimo ar nagrinėjimo jiems nedalyvaujant). Teismas jų neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis ir nutarė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Pažymėtina, kad ankstesni du teismo posėdžiai (2026 m. balandžio 15 d. ir gegužės 13 d.) buvo atidėti, tenkinus atsakovo ir trečiojo asmens prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad jis nori vesti bylą per atstovą, ir nori susirasti advokatą.

Ieškovė 2026 m. birželio 15 d. teismo posėdyje pateikė pareiškimą (2026-06-15 DOK-78842) dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir ieškinio reikalavimų patikslinimo. Šiuo pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti 6 526,43 Eur palūkanų ir 57 744,20 Eur kompensacinių palūkanų; patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo priteisti 10 5487 Eur skolą iš atsakovo kaip iš solidaraus A. P. bendraskolio, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2026 m. birželio 15 d. teismo posėdyje priėmė ieškovo pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo ir nutarė bylos nagrinėjimą tęsti tame pačiame teismo posėdyje, atsižvelgęs į tai, kad atsakovui pareikštų ieškinio reikalavimų apimtis sumažėjo, todėl nei ieškovo, nei trečiojo asmens procesinės teisės nepažeistos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl nusatytų faktinių aplinkybių

Byloje nustatya, kad UAB „SME Capital 3“ (pradinė ieškovė) ir ūkininkė A. P. (trečiasis asmuo) 2023 m. rugpjūčio 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. PSCAP3-23-0680 (toliau – ir paskolos sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė trečiajam asmeniui 105 487 Eur dydžio paskolą. Už trečiojo asmens prievolių pagal paskolos sutartį tinkamą įvykdymą laidavo atsakovas A. P. 2023 m. rugpjūčio 28 d. laidavimo sutartimi Nr. PSCAP3-23-0680/L1 (toliau – ir laidavimo sutartis). Trečiasis asmuo tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, laiku negrąžino paskolos ir nemokėjo sutartyje nustatytų įmokų. Dėl šio pažeidimo pradinė ieškovė 2024 m. balandžio 15 d., vadovaudamasi paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 punktu, vienašališkai nutraukė paskolos sutartį, apie tai 2024 m. balandžio 8 d. pranešimu informuodama tiek trečiąjį asmenį, tiek atsakovą. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 10 d. pranešimu dėl įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį įvykdymo atsakovui nustatė terminą skolai padengti, tačiau per nustatytą terminą skola nebuvo padengta.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą iš laiduotojo

Bylos duomenys patvirtina, kad paskolos lėšos trečiajam asmeniui buvo suteiktos, todėl tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą ir mokėti sutartyje nustatytas palūkanas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais, o pagal 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

CK 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kreditoriui, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas ir laiduotojas kreditoriui atsako kaip solidarieji bendraskoliai, o 2 dalis numato, jog laiduotojo atsakomybė apima visą pagrindinę prievolę, įskaitant palūkanas, netesybas ir nuostolius.

Iš laidavimo sutarties matyti, kad atsakovas prisiėmė pareigą solidariai atsakyti visu savo turtu už trečiojo asmens prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą. Laidavimo sutarties 2.9 punkte nustatyta, kad ieškovė turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo tiesiogiai iš laiduotojo, neprivalėdama pirmiau nukreipti išieškojimo į pagrindinį skolininką ar realizuoti kitas prievolės įvykdymo užtikrinimo priemones. Laidavimo sutarties 5.1 punktas nustato, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių pagal paskolos ir laidavimo sutartis įvykdymo.

Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo ar atsakovas būtų įvykdę prievoles pagal paskolos ir/(ar) laidavimo sutartis ar pašalinę nustatytus pažeidimus, taip pat nėra duomenų, kad ieškovė būtų atsisakiusi reikalavimo ar pakeitusi prievolės vykdymo sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo neįvykdė prievolės grąžinti paskolą, o atsakovas, kaip laiduotojas, neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove po pareikalavimo, teismas konstatuoja, kad yra visos CK nustatytos sąlygos taikyti atsakovui solidariąją atsakomybę už trečiojo asmens prievoles.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškinys dėl 105 487 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovo, kaip solidaraus trečiojo asmens bendraskolio, ieškovei priteisiama 105 487 Eur skola pagal paskolos sutartį.

Dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis suteikia ieškovui teisę atsisakyti pareikšto ieškinio ar jo dalies bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį teismas priima ieškovo pareikštą ieškinio atsisakymą, jeigu šis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar viešajam interesui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Ieškovės atsisakymas ieškinio reikalavimų dalies dėl 6 526,43 Eur palūkanų ir 57 744,20 kompensacinių palūkanų priteisimo yra aiškus, neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, viešajam interesui ar nepažeidžia kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Todėl ieškovės atsisakymas nuo šios ieškinio dalies priimamas, ir remiantis CPK 293 straipsnio 4 punktu, ši civilinės bylos dalis nutraukiama.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškinyje taip pat reiškiamas reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą (105 487 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, paduodama ieškinį elektroninėmis ryšių priemonėmis, už 169 757,63 Eur turtinį reikalavimą sumokėjo 2226 Eur žyminio mokesčio (542 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo ir 1684 Eur už ieškinį). Priėmus ieškinio reikalavimų dalies atsisakymą, už likusį 105 487 Eur turtinį reikalavimą mokėtinas 1 766,15 Eur žyminis mokestis. Faktiškai sumokėto ir mokėtino žyminio mokesčio skirtumas sudaro 459,85 Eur (2226-1 766,15=459,85). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžinama 75 procentai šios sumos, t. y. 344,89 Eur. Ieškovei išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Patenkinus ieškinio dalį dėl pagrindinės skolos priteisimo, ieškovei iš atsakovo priteisiama likusi ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis, t.y. 1881,11 Eur (2 226,00 - 344,89=1 881,11) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo (2026-04-14 DOK-8395) priteisti iš atsakovo 2165,90 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, iš jų: 1210 Eur – už ieškinio parengimą, 145,20 Eur – už prašymo dėl proceso šalies pakeitimo parengimą, 60,50 Eur – už prašymo atnaujinti sustabdytą bylą parengimą, 121 Eur – už prašymo dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo parengimą, 629,20 Eur – už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdyje. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos pagrįstos, realios ir jos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl priteisiamos iš atsakovo.

Iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiama 2510,79 Eur bylinėjimosi išlaidų (1881,11 +2165,90) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259 straipsniais, 285–287 straipsniais, 310 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PU1“ (juridinio asmens kodas 307148588) iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kaip iš solidaraus A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) bendraskolio 105 487 Eur (šimtą penkis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (105 487 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PU1“ pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo (6 526,43 Eur palūkanų ir 57 744,20 Eur kompensacinių palūkanų), ir šią civilinės bylos dalį nutraukti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PU1“ (juridinio asmens kodas 307148588) iš atsakovo A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4047,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PU1“ (juridinio asmens kodas 307148588) 344,89 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 464829 (1684 Eur) ir įskaityto žyminio mokesčio užduotimi kodas ZN70026 (1684 Eur).